Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-2399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Дело № А56-2399/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НКА- Стройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А562399/2022/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «НКАСтройсервис», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2 лит. А, пом. 70н, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и работниками должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по вопросам размера удовлетворения требований последних.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.12.2023 и постановление от 16.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что в данном случае между сторонами имеется трудовой спор,

который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что у него имеются разногласия, касающиеся сумм, причитающихся выплате работникам (бывшим работникам) должника и относящихся к требованиям кредиторов по текущим платежам, возникшим после 24.01.2022 – возбуждения производства по данному делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что отраженные в системе бухгалтерского учета должника начисления работникам в период нахождения Общества в процедуре банкротства премий и компенсации за разъездной характер работы безосновательны, поскольку они не относятся к постоянным ежемесячным выплатам, составляющим часть оплаты труда, а носят исключительный характер и могут быть выплачены по отдельному приказу при наличии оснований.

Как указал конкурсный управляющий, какие-либо служебные записки или приказы о начислении премий, компенсации за разъездной характер работы, иные документы, подтверждающие обоснованность начислений, у него отсутствуют.

В связи с этим конкурсный управляющий просил разрешить разногласия путем определения размера удовлетворения требований бывших работников Общества в соответствии с приведенной в заявлении ФИО1 таблицей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, поскольку спор о размере причитающихся работникам выплат подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым законодательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Вместе с тем трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 Постановления № 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Разъяснения, касающиеся обозначенного порядка, также даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий оспаривает размер задолженности Общества перед работниками за периоды, истекшие после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий частично отрицает наличие обязательств должника перед работниками, считает, что премия и компенсация за разъездной характер работы не подлежат выплате последним, поскольку данные выплаты не относятся к постоянным ежемесячным выплатам, носят исключительный характер, следовательно, между сторонами имеется спор о праве.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлены возражения относительно размера задолженности по выплате заработной платы ввиду отсутствия документов, достоверно подтверждающих возникновение указанной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудового спора по установлению

размера задолженности по выплате заработной платы и правомерно прекратили производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-2399/2022/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НКА- Стройсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко