Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А23-7732/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7732/2019

20АП-3282/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» - представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бояр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 по делу № А23-7732/2019 (судья Носова М.А.),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бояр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 20.01.2021.

Временным управляющим ООО «Бояр» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бояр» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020 (сообщение №77010260700).

Резолютивной частью от 09.04.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бояр» прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Бояр» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.10.2021.

Конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО4.

Определением суда от 27.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» в размере 11 691 504 руб. 90 коп., из которых: основной долг - 10 054 000 руб., проценты за пользование займом - 561 106 руб. 85 коп., неустойка - 995 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 81 052 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ФИО2, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей, отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, взыскании с временного управляющего ФИО2 вознаграждения за январь, февраль, март 2021 года в размере 90 000 руб.

Определением от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично: действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве по проведению первого собрания кредиторов должника с нарушением установленных сроков, по непредставлению в установленный срок в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов; снижен размер вознаграждения временному управляющему ООО «Бояр» ФИО2 за период январь, февраль, март 2021 года в сумме 75 483 руб. 87 коп. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя ООО «Галс-Инжиниринг», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что срок проведения наблюдения в отношении должника установлен судом до 20.01.2021, соответственно установленный срок для проведения первого собрания кредиторов - не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, первое собрание кредиторов должника временный управляющий обязан был назначить и провести не позднее 10.01.2021.

Принимая во внимание выходные дни, то первое собрание кредиторов должника должно было состояться до 31.12.2020.

Вместе с тем, временный управляющий ФИО2 назначил дату проведения первого собрания кредиторов 20.12.2020 за пределами установленного срока на 12.01.2021.

Назначение первого собрания кредиторов в установленный срок является обязанностью временного управляющего.

Убедительных доводов о назначении первого собрания кредиторов должника без учета срока введения процедуры наблюдения временный управляющий не представил.

Нахождение временного управляющего на больничном листе не исключает данного обстоятельства, поскольку первое собрание назначено им 20.12.2020 на 12.01.2021 без учета требований Закона о банкротстве к сроку проведения первого собрания кредиторов до даты окончания процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Бояр» введена на срок шесть месяцев до 20.01.2021. Назначено судебное заседание на 15.01.2021 по рассмотрению отчета по итогам наблюдения. Суд обязал временного управляющего по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

К указанной дате судебного заседания 15.01.2021 временным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены 22.12.2020 протокол собрания работников, уведомление о созыве собрания кредиторов.

Иных документов временным управляющим не представлено.

Определением от 15.01.2021 судебное разбирательство было отложено, в связи с непредставлением временным управляющим ФИО2 отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Калужской области обязал временного управляющего исполнить обязанность по представлению отчета по итогам процедуры наблюдения, подтверждение о назначении собрания кредиторов.

Временный управляющий ФИО2 в судебном заседании 03.02.2021 представил отчет по итогам процедуры, финансовый анализ должника, ходатайство о введении процедуры внешнего управления в отношении должника, без учета установленного срока за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения.

Таким образом, временный управляющий Сёмен Г.Ю. не исполнил обязанность по представлению отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к дате судебного заседания 15.01.2021, срок представления документов истек 10.01.2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, временный управляющий ФИО2 допустил нарушение требований абзаца второго пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, нарушив срок проведения первого собрания кредиторов должника, срок представления документов к дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, в результате назначения первого собрания кредиторов должника без учета срока, на который введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Довод кредитора о бездействии временного управляющего по выявлению имущества должника, составления описи, фиксации имущества должника, в процедуре наблюдения верно признан судом области несостоятельным.

Публикация временным управляющим в ЕФРСБ финансового анализа по истечении сроков его представления в суд не может служить основанием для установления безусловного нарушения прав конкурсного кредитора, поскольку первое собрание кредиторов состоялось, кредиторы выразили свою позицию по итогам процедуры наблюдения. Нарушения иных прав конкурсных кредиторов судом не установлено.

Довод кредитора о необращении временного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку является правом, а не обязанностью временного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Принимая во внимание объем и характер допущенных ФИО2 нарушений при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, суд области правомерно снизил общий размер фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения на 75 483 руб. 87 коп. за период с 15.01.2021, февраль, март 2021 года.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Считает, что основания для удовлетворения жалобы ООО «ГалсИнжиниринг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствуют. Полагает, что кредитором не было доказано, какие именно его права были нарушены непосредственно действиями временного управляющего. По мнению апеллянта, последним днем проведения собрания кредиторов является 11.01.2021. Считает, что проведение 01.02.2021 первого собрания кредиторов ООО «Бояр» состоялось с соблюдением всех процессуальных сроков, регламентированных Законом о банкротстве, т.е. более чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения. Снижения размера вознаграждения временному управляющему ООО «Бояр» ФИО2 за период январь, февраль, март 2021 года считает необоснованным.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

По основанию о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, кредитор указывал на такие нарушения его прав:

- затягивание процедуры банкротства как минимум на январь, февраль, март и частично апрель месяц 2021 года. Кредитор имеет право на проведения процедур банкротства в сроки, установленные Законом о банкротстве. Произвольное (только из-за незаконных действий/бездействий управляющего) же продление сроков процедуры ведет к невозможности получения контроля над имущественным комплексом должника, невозможности отслеживания сохранности имущественного комплекса.

- увеличение текущих расходов, в том числе на вознаграждение управляющего. Денежные средства вместо погашения вознаграждения временного управляющего (увеличенного только из-за незаконных действий самого управляющего) могли пойти на действительные расходы по содержанию имущественного комплекса (электроэнергия, охрана и пр.) или пойти на погашение требование кредиторов.

Временный управляющий никак не объясняет, почему первое собрание кредиторов не было проведено до 31.12.2020.

Временный управляющий должника был обязан в срок до 10.01.2021 (11.01.2021 как первый рабочий день) представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния и прочие документы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения вознаграждения временного управляющего отклоняется как несостоятельный.

Как уже было указано выше, процедура наблюдения, в случае выполнения временным управляющим своих обязанностей, была бы закончена 15.01.2021.

Временный управляющий ссылается на объем выполненных им действий в рамках процедуры наблюдения. Однако, указанные действия являются стандартными и не могут быть обоснованием нарушения сроков проведения процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 по делу № А23-7732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина