Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А73-20492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-818/2023
12 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

от ПАО «ММК»: не явились;

от ОАО «РЖД»: представитель по доверенности от 02.09.2020 – ФИО1;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А73-20492/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, город Москва, вн.тер.г., муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: акционерное общество «ВРК-1», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ», акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз», общество с ограниченной ответственностью «ВТК Орск»

о взыскании 2 049 601,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭС567404, ЭС724110, ЭТ122333, ЭТ122365, ЭТ122511, ЭТ122547, ЭТ122587, ЭТ122637, ЭТ122647, ЭТ123049, ЭТ123124ЭТ123263, ЭТ123303, ЭТ123421, ЭТ123442, ЭТ124898, ЭТ124902, ЭТ197528, ЭТ245668, ЭС685859, ЭТ008678 на общую сумму 2 049 601, 02 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ВРК-1» (далее - АО «ВРК-1»), общество с ограниченной ответственностью «ВКМ» (далее - ООО «ВКМ»), акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь»), общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее - ООО «Трансгруз»), общество с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (далее - ООО «ВТК Орск»).

Решением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы 1 898 873, 89 руб. неустойки за просрочку доставки грузов, 30 787,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере (во взыскании 150 727,13 руб. отказано); ПАО «ММК» из федерального бюджета возвращено 7 069 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. ОАО «РЖД» указывает, что судами по накладным №№ ЭС567404, ЭТ122637, ЭТ197528 произведен математически неверный расчет количества дней просрочки доставки груза и суммы пени, подлежащей взысканию после уточнений исковых требований со стороны истца. Указывает, что по накладной № ЭС567404 просрочка доставки груза отсутствует, математически верная сумма отказа исковых требований составляет 96 288 руб., вместо отказанной судом суммы 63 085, 24 руб.; по накладной № ЭТ122637 просрочка доставки груза составляет 5 суток, математически верная сумма отказа исковых требований составляет 32 567, 94 руб., вместо отказанной судом суммы 16 283, 97 руб.; по накладной ЭТ197528 просрочка доставки груза отсутствует, математически верная сумма отказа исковых требований составляет 86 847, 84 руб., вместо отказанной судом суммы 48 248, 80 руб. Считает, что судами необоснованно не приняты доводы ОАО «РЖД» по накладным №№ ЭС685859, ЭТ008678 о наличии оснований для продления срока доставки груза, поскольку задержка в пути следования связана с оформлением и исправлением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015).

Определением от 29.03.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобы отложено на 19.04.2023 на 15:40.

Определением от 19.04.2023 судебное разбирательство повторно отложено на 03.05.2023 на 16:15 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 02.05.2023 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Учитывая, что судья Е.К. Яшкина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, произведена ее замена на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «ММК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв не содержит обоснованных возражений относительно доводов ОАО «РЖД», касающихся математически неверного расчета количества дней просрочки доставки груза и суммы соответствующих пени накладным №№ ЭС567404, ЭТ122637, ЭТ197528.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в декабре 2020 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузы по железнодорожным накладным №№ ЭС567404, ЭС724110, ЭТ122333, ЭТ122365, ЭТ122511, ЭТ122547, ЭТ122587, ЭТ122637, ЭТ122647, ЭТ123049, ЭТ123124ЭТ123263, ЭТ123303, ЭТ123421, ЭТ123442, ЭТ124898, ЭТ124902, ЭТ197528, ЭТ245668, ЭС685859, ЭТ008678.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентируются в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с просрочкой от 1 до 10 суток, поэтому ПАО «ММК» начислило ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, с учетом уточнения исковых требований, на общую сумму 2 049 601, 02 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ММК» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив просрочку доставки груза, суды взыскали с ОАО «РЖД» пени в размере 1 898 873,89 руб. (требования удовлетворены частично).

Частично отказывая в удовлетворении требований, судами установлено, что вагоны по накладным №№ ЭС567404, ЭТ122637, ЭТ197528 задержаны в пути следования в связи с необходимостью устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, поэтому срок доставки по спорным накладным подлежит увеличению, а пени за период устранения неисправностей начислены ответчику неправомерно.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, кассационная жалоба соответствующих возражений не содержит.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований по накладной № ЭС567404 в сумме 63 085, 24 руб., по накладной № ЭТ122637 в сумме 16 283, 97 руб., по накладной ЭТ197528 в сумме 48 248, 80 руб., суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, фактически не перепроверил размер пени, начисленный за период устранения неисправностей.

Соответствующего расчета судебный акт суда первой инстанции не содержит.

В апелляционной и кассационной жалобе, ОАО «РЖД» указывает, что по накладной № ЭС567404 просрочка доставки груза отсутствует, математически верная сумма отказа исковых требований составляет 96 288 руб., вместо отказанной судом суммы 63 085, 24 руб.; по накладной № ЭТ122637 просрочка доставки груза составляет 5 суток, математически верная сумма отказа исковых требований составляет 32 567, 94 руб., вместо отказанной судом суммы 16 283, 97 руб.; по накладной ЭТ197528 просрочка доставки груза отсутствует, математически верная сумма отказа исковых требований составляет 86 847, 84 руб., вместо отказанной судом суммы 48 248, 80 руб.

Кроме того, суд округа отмечает, что к отзыву ОАО «РЖД» от 25.04.2022 № ДВОСТ НЮ приложен контррасчет исковых требований, который составлен на скорректированный расчет исковых требований (приложение к ходатайству ПАО «ММК» от 04.04.2022 № юр-60309 об изменении исковых требований). В контррасчете ОАО «РЖД», в колонке «сумма к уменьшению в разрезе причин продления срока доставки» кроме технической неисправности - «тех» указаны и иные причины - «05», влияющие на размер и период начисления пени.

Фактически иным причинам - «05», влияющим на размер и период начисления пени, оценка судами не дана, данные обстоятельства судами не исследовались.

В части начисления пени по накладным №№ ЭС724110, ЭТ122333, ЭТ122365, ЭТ122511, ЭТ122547, ЭТ122587, ЭТ122647, ЭТ123049, ЭТ123124ЭТ123263, ЭТ123303, ЭТ123421, ЭТ123442, ЭТ124898, ЭТ124902, ЭТ245668, ЭС685859, ЭТ008678 судебные акты кассатором не обжалуются, поэтому, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), проверка судебных актов в этой части судом округа не осуществляется.

Суд округа поддерживает выводы нижестоящих инстанций относительно не принятия доводов ОАО «РЖД» по накладным №№, ЭТ008678, ЭС685859 о наличии оснований для продления срока доставки груза, связанных с оформлением и исправлением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286), на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил № 286).

В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств таких данных обстоятельств не установлено, тогда как выявление технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по причине выявленных технических неисправностей правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что технические неисправности в пути следования возникали по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20 УЖТ, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов в отношении накладных №№ ЭТ008678 (вагон 52900107), ЭС685859 (вагон 56824881), поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» отклоняются, поскольку сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, касающиеся всех причин, влияющих на продление срока доставки груза по накладным №№ ЭС567404, ЭТ122637, ЭТ197528. Фактичекски размер пени, подлежащий исключению из уточнённых исковых требований истца, а также соответствующее количество дней просрочки не перепроверены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом отмена судебных актов в полном объеме связана с необходимостью определения математически верного итогового результата рассмотрения спора, а также распределения судебных расходов, в том числе и в отношении требований истца, которые судами признаны обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А73-20492/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова