Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-202677/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202677/22-181-1096
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИНВЕСТ"

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ"

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДА"

3) ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

ТРЕТЬИ ЛИЦА: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ",

о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 748 142,02 руб. (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч сто сорок два рубля 02 копейки), включая: 1 626 645,80 руб. реальный ущерб или убытки, понесенные Истцом для восстановления в первоначальное состояние поврежденных заливом горячей технической водой из системы отопления помещений Истца (стены, потолок, полы, напольные покрытия, оборудование и коммуникации), а также размещенного в перечисленных выше помещениях имущества (оборудование, мебель, предметы декора и т.д.), оплаты ремонтно-восстановительных, реставрационно-восстановительных работ и мероприятий, направленных на замену не подлежащего восстановлению имущества,


при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 2022-0604 от 04.04.2022г.,

от Ответчиков: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ": ФИО3 по доверенности № б/н от 10.01.2022г., ООО "ЛЕДА": ФИО4 по доверенности № 1 от 26.09.2022г., ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО5 по доверенности № ФКР-11-17/22 от 17.02.2022г.

от Третьих лиц: АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ": ФИО6 по доверенности № б/н от 27.12.2022г.,не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (далее – ответчик 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДА" (далее – ответчик 2), ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик 3) о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 748 142,02 руб., включая: 1 626 645,80 руб. реальный ущерб или убытки, понесенные Истцом для восстановления в первоначальное состояние поврежденных заливом горячей технической водой из системы отопления помещений Истца (стены, потолок, полы, напольные покрытия, оборудование и коммуникации), а также размещенного в перечисленных выше помещениях имущества (оборудование, мебель, предметы декора и т.д.), оплаты ремонтно-восстановительных, реставрационно-восстановительных работ и мероприятий, направленных на замену не подлежащего восстановлению имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и дополнениям к нему.

Ответчики требования не признали согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «ПРОФИНВЕСТ» является собственником помещений, расположенных на шестом этаже здания по адресу <...>, кадастровый номер объекта 77:01:0001097:1661, офис № 102, общей площадью 301,20 кв.м. (далее - Объект или Офис № 102).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на основании решения жильцов многоквартирного дома и согласно Договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2008 № 423 «Управляющим» на Объекте является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» (. Помещения Истца (офис № 102) находятся на верхнем этаже здания, выше которых расположены чердачные технические помещения и кровля (место общего пользования, место размещения инженерного оборудования здания).

В соответствии с Договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2008 № 423 Ответчик 1 обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание Истцу эксплуатационных и коммунальных слуг. Более детально обязанности Ответчика 1 согласованы в статье 2 Договора № 423 и, по своей сути, эти обязанности заключаются в содержании Управляющим (Ответчиком I) строения, его инженерного оборудования в соответствии с требованиями эксплуатационных норм.

Истец указывает на то, что ненадлежащее исполнение Ответчиком I обязательств по Договору № 423, привели к тому, что 4 апреля 2022 года с потолка Объекта, произошла лавинообразная протечка горячей технической воды из системы отопления - далее в тексте «залив». Горячей технической водой повреждены помещения Истца (стены, потолок, полы и коммуникации помещений №№ 1, 2, 2.1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8), а также размещенное в перечисленных выше помещениях имущество.

Истец уведомил Ответчика 1 и аварийные службы города Москвы о протечке горячей технической воды из системы отопления в 23:31 04.04.2022 (заявка № 1644630, подана в 23:34; заявка № 1644633, подана в 23.35), однако аварийные службы прибыли на место протечки и перекрыли подачу воды в систему отопления, соответственно локализовали залив в 00.21 05.04.2022.

Таким образом, общее время залива помещений Истца горячей технической водой из системы отопления составило около 50 (пятидесяти) минут, что привело к значительным повреждениям потолка, стен, полов и напольных покрытий, оборудования, коммуникаций, мебели и иного имущества Истца. Заливом, также, повреждены стены, коммуникации, полы, перекрытия общедомового имущества многоквартирного дома, включая утеплитель, установленный в чердачных технических помещениях (над помещениями Заявителя).

По заявке Истца силами Ответчика 1 установлена причина залива, а именно -разгерметизация системы отопления вследствие неисправности запорной арматуры (вентиля) расширительного бака, установленного в техническом чердачном помещении общего пользования, непосредственно над помещением № 7 Истца, расположенном в доме по адресу: <...>.

Согласно акту, составленному специалистами ГБУ Жилищник района Тверской 05.04.2022, причиной залива является «лопнувший «шаровой» кран, на трубопроводе центрального отопления верхнего розлива, ранее установленный, при проведении капитального ремонта фирмой ООО «Леда».

Ранее, согласно Договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Страстной бульв. 4 с.3 от 05.02.2020 № ПКР-004434-19 ООО «ЛЕДА» осуществляло в здании местонахождения Истца капитальный ремонт.

Генподрядчиком, а также исполнителем работ по Договору № ПКР-004434-19 является Ответчик 2, заказчиком - Ответчик 3.

Согласно Договору № ПКР-004434-19 ООО «ЛЕДА» с ФКРМКД г. Москвы обязаны:

п. 6.1.11. - о «Выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или сипами привлеченных субподрядных организации в соответствии с условиями настоящего Договора,...»;

п. 6.1.25. - «Вести на каждом Объекте журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций

п. 6.1.36. - «Вести журнал производства работ... в соответствии с РД-} 1-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7)»

п. 6.1.5. - «Нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной документации и за срыв сроков в соответствии с условиями настоящего Договора, статьёй 761 Гражданского кодекса РФ и иными нормами действующего законодательства РФ»;

п. 6.1.37. - «Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.».

При этом ООО «ЛЕДА» (Ответчик 2) и ФКР Москвы (Ответчик 3) осуществляют страхование гражданской ответственности, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 9 Договора № ПКР-004434-19. Ответчик 2 и Ответчик 3, также, обеспечивают исполнение предусмотренных п. 10.12 Договора № ПКР-004434-19 обязательств, а именно:

«При возникновении на Объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к ...порче их имущества (собственников, прим. Истца), проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком».

На результаты выполненных Ответчиком 2 работ установлен гарантийный срок, который, согласно п. 10.3. Договора № ПКР-004434-19 составляет 5 (Пять) лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, причиной залива помещений Истца горячей водой из системы центрального отопления, лавинообразным образом протекшей из технического чердачного помещения, расположенного над помещением № 7 Истца (офис № 102), в доме по адресу: <...>, является неисправность «шарового» крана трубопровода центрального отопления верхнего розлива, эксплуатируемого ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» (ОГРН <***>) на условиях Договора № 423 и установленного ООО «ЛЕДА» (ОГРН <***>), при исполнении обязательств по Договору № ПКР-004434-19.

Для объективной оценки размера причиненного помещениям и имуществу Истца ущерба (вреда) ФКР г. Москвы организован осмотр поврежденных заливом помещений Истца с участием представителей Ответчика 1 и Ответчика 2.

В ходе осмотра мест залива в помещениях Истца (офис № 102) Ведущий инженер ФКРМКД г. Москвы 22 апреля 2022 года составил акт, который скрепила своей подписью Ведущий специалист тех.отд. ФИО7, представитель Ответчика 1. Присутствовавший при осмотре представитель Ответчика 2 (ООО «ЛЕДА»), заместитель главного инженера ФИО8, отказался проставлять свою подпись в акте, сославшись на отсутствие полномочий.

Таким образом, по состоянию на 22 апреля 2022 года Ответчики обладали достаточно полной информацией о причинах протечки горячей технической воды из системы отопления в помещения Истца, об объемах повреждения стен, потолка, полов и напольных покрытий помещений Истца №№ 1, 2, 2.1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, а также размещенного в них имущества, однако не предприняли никаких мер для устранения последствий залива или компенсации ущерба (вреда), причиненного Истцу.

При таких обстоятельствах Истец вынужден был самостоятельно принимать меры для оценки причиненного заливом ущерба (вреда) и сбора соответствующих доказательств. Для анализа ущерба, причиненного «конструктиву» помещений Истца №№ 1, 2, 2.1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, Истец обратился к ООО «А-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>), которое организовало,

- визуально-инструментальное обследование помещений Истца после залива (приглашенные для осмотра, 15.04.2022, представители Ответчика 1 и 2 не явились, проигнорировав уведомление Истца - Приложения №№ 8 и 8.1),

- оценку нанесенного ущерба (составление укрупненной сметы на восстановительно-ремонтные работы),

- подготовку технического заключения с выводами и рекомендациями.

Таким образом, ООО «А-ЭКСПЕРТ» подготовлено Заключение по результатам обследования помещений расположенных по адресу: Москва, Страстной бульвар, 4/3 от 17 мая 2022 года № 368/042022/84891.

Для установления суммы компенсации ущерба, причиненного движимому имуществу Истца, размещенному в помещениях №№ 1, 2, 2.1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, пострадавших от залива 04.04.2022, Истец обратился к ИП ФИО9 (ОГРНИП 310500121800020), который подготовил Отчет об оценке прав требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива в помещении по адресу: <...> от 03.06.2022 № С-2205-5.

Согласно Заключению № 368/042022/84891 и Отчету № С-2205-5 общая сумма реального ущерба составила 2 593 526 руб. - расходы, которые необходимо понести Истцу для восстановления (воспроизводства) и/или замены поврежденного/утраченного имущества, оборудования, коммуникаций и/или внешнего вида поврежденных заливом помещений, включая:

1. 1 715 092,00 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно укрупненной смете и локальному сметному расчету, выполненными специалистами ООО «А-ЭКСПЕРТ» (Заключение № 368/042022/84891);

2. 878 434,00 руб. РФ - стоимость реставрационно-восстановительных работ, а также мероприятий, направленных на замену не подлежащего восстановлению имущества Истца (Отчет № С-2205-5).

В целях досудебного урегулирования вопросов организации ремонтно-восстановительных работ в технических чердачных помещениях, расположенных над помещениями Истца, направленных на восстановление и обустройство системы центрального отопления в проектном виде (состоянии), не допускающем несанкционированных протечек (при надлежащей эксплуатации), а также согласования разумной суммы компенсации реального ущерба от залива, имевшего место 04.04.2022, Истец направил Ответчикам 1, 2 и 3 письмо от 08.06.2022 № П-0002.

Ответ на обращение Истца поступил только от ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ», в письме от 10.06.2022 № 1-12-1499/21 Ответчик 1 сообщал, что «Из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями управляющей организации ГБУ «Жилищник района Тверской» и причиненным ущербом.

ООО «ЛЕДА» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы письмо Истца от 08.06.2022 № П-0002 оставили без внимания.

Таким образом, по мнению Истца, причиненные заливом от 04.04.2022 убытки и расходы, понесенные для защиты нарушенных прав и интересов ООО «ПРОФИНВЕСТ» необходимо взыскать солидарно с ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ», ООО «ЛЕДА» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Обосновывая размер причиненных убытков (сумма 1 626 645,80 руб.), истец указывает на то, что для восстановления в первоначальное состояние поврежденных заливом помещений Истца №№ 1, 2, 2.1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 (стены, потолок, полы, напольные покрытия, оборудование и коммуникации), а также размещенного в перечисленных выше помещениях имущества (оборудование, мебель, предметы декора и т.д.), Истцом привлечены:

1. ООО «Систем-Сервис плюс» на основании Договора от 08.07.2022 № М14/07-22. В период времени с 08.07.2022 по 12.08.2022 ООО «Систем-Сервис плюс» выполнило комплекс работ, согласованных в «Спецификации оборудования и работ», а также дополнительных соглашениях к Договору № М14/07-22.

В качестве оплаты проведенных ремонтно-восстановительных, реставрационно-восстановительных работ, а также мероприятий, направленных на замену не подлежащего восстановлению имущества ООО «ПРОФИНВЕСТ» перечислило ООО «Систем-Сервис плюс» 1 605 206,00 руб.

2. ИП ФИО10 (ОГРНИП 319774600727228) по договору на оказание комплекса услуг по стирке и химической чистке изделий от 10.08.2022 № 10/08-2022x4 впериод времени с 10.08.2022 по 12.08.2022 ИП ФИО10 выполнил комплекс работ, направленных на восстановление в первоначальное состояние поврежденных заливом элементов декора - штор и тюля комнаты для переговоров, и в качестве оплаты по Договору № 10/08-2022хч ООО «ПРОФИНВЕСТ» перечислило ИП ФИО10 21 439,80 руб.

Кроме того, истцом также понесены судебные издержки, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 87 260 руб., а именно, для анализа ущерба, причиненного «конструктиву» помещений Истца, оценки нанесенного ущерба (составление укрупненной сметы на восстановительно-ремонтные работы) и подготовки технического заключения с выводами и рекомендациями, а также установления суммы компенсации ущерба, причиненного движимому имуществу Истца, размещенному в пострадавших от залива от 04.04.2022 помещениях, Истцом привлечены: ООО «А-ЭКСПЕРТ» на основании договор от 06.04.2022 № 368/042022/84891 (оплачено 55 000 руб.) и ИП Донское О.Д. на основании договора на проведение оценки от 20.05.2022 № С-2205-5 (оплачено 32 260 руб.)

Учитывая, что денежные средства ответчиками истцу добровольно не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков.

Ответчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в рамках произошедшего события было инициировано комиссионное обследование и дальнейшее актирование с участием представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, подрядной организации и заказчика.

Из комиссионного Акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 22.04.2022 г. следует, что уполномоченная комиссия не установила причинно-следственную связь между выявленными дефектами и ранее проведенными работами по капитальному ремонту разводящих магистралей теплоснабжения.

Между тем, уполномоченной комиссией были выявлены следы темных пятен, механические повреждения на запорной арматуре, следы ремонтных работ, строительный мусор, а также участки утеплителя, уложенного ненадлежащим образом.

Вышеуказанное, по мнению данного лица, свидетельствует о том, что причиной залива послужило механическое воздействие третьих лиц, с учетом, того что на момент комиссионного обследования спорный кран был демонтирован, тем самым управляющая компания лишила регионального оператора и подрядную организацию возможности провести комиссионное обследование на дату залива, самостоятельно устранив причину протечки.

Дополнительно было проведено ещё одно комиссионное обследование, которое состоялось 12.10.2022 г.

Из комиссионного Акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 12.10.2022 г. следует, что на участке трубопровода имеются следы механического воздействия, спорный кран запорной арматуры был заменен в рамках текущей эксплуатации.

Таким образом, поскольку залив и дальнейшее причинение имущественного произошло не по вине регионального оператора и подрядной организации, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию как на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества.

Ответчик - ГБУ «Жилищник района Тверской», возражая против исковых требований, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ «Жилищник района Тверской» в причиненном ущербе; истцом не доказано, что ответчик ГБУ «Жилищник района Тверской» должен нести солидарную обязанность по возмещению убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между ФКР Москвы и ООО «Леда» был заключен Договор №ПКР-004434-19 от 05.02.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

09.09.2020 г. были проведены гидравлические испытания системы теплоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается Актом гидравлического испытания. Проверка указанной системы в составе комиссии с участием, в том числе, представителя управляющей компании проводилась повышенным давлением, вода поступала надлежащим образом во все водоразборные точки.

09.09.2020 г. была проведена промывка (продувка) системы теплоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается Актом промывки (продувки) системы. Решением комиссии с участием, в том числе, представителя управляющей компании установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Промывка (продувка) трубопроводов произведена под давлением до светлой воды и считается выполненной.

11.09.2020 г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» был проведен осмотр ответственных конструкций и подписаны Акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов СП 325.1325800.2017.

11.09.2020 г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» был подписан Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Кроме того, в рамках исполнения Договора №ПКР-004434-19 от 05.02.2020 г. подрядной организацией ООО «Леда» были также выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения (стояки).

28.09.2020 г. были проведены гидравлические испытания системы теплоснабжения (стояки), что подтверждается Актом гидравлического испытания. Проверка указанной системы в составе комиссии с участием, в том числе, представителя управляющей компании проводилась повышенным давлением, вода поступала надлежащим образом во все водоразборные точки.

28.09.2020 г. была проведена промывка (продувка) системы теплоснабжения (стояки), что подтверждается Актом промывки (продувки) системы. Решением комиссии с участием, в том числе, представителя управляющей компании установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Промывка (продувка) трубопроводов произведена под давлением до светлой воды и считается выполненной.

01.10.2020 г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» был проведен осмотр ответственных конструкций и подписаны Акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов СП 325.1325800.2017.

01.10.2020 г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» был подписан Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Суд также учитывает, что с даты приемки работ по ремонту разводящих магистралей центрального отопления (11.09.2020 г.) по дату произошедшего залива (04.04.2022 г.) прошло почти два года – 1 год и 7 месяцев и, соответственно, два отопительных сезона в период с 2020 по 2021 гг. и в период с 2021 по 2022 гг.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом споре ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы лицами, участвующими в деле, солидарная обязанность у ответчиков по заявленным истцом требованиям наступить не могла, а также с учетом того, что в рамках договора №ПКР-004434-19 от 05.02.2020 г. работы были выполнены и приняты еще в 2020 году, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного заливом ущерба может быть возложена исключительно на управляющую организацию, поскольку залив и дальнейшее причинение имущественного произошло не по вине регионального оператора и подрядной организации, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию как на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества.

При этом, управляющая компания, ссылаясь на установленный некачественный кран не отразила в своем одностороннем комиссионном акте, в чем выражается дефект этого самого крана (не проведена экспертиза), при условии, что все материалы, используемые в ходе проведения работ по капитальному ремонту имеют соответствующую сертификацию, паспорта и соответствуют требованиям нормативных документов.

Кроме того, для привлечения ООО «Леда» к ответственности за недостатки в выполненных работах согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ необходимо в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать их наличие.

Соответственно, такое доказательство как Акт от 27.10.2020 г. не может устанавливать вину регионального оператора и подрядной организации, поскольку данными односторонними комиссионными актами были затронуты права и обязанности лиц, не имевших возможности присутствовать на комиссионном обследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Соответственно, ни истцом, ни управляющей компанией не доказан факт отправки, доставки уведомлений и извещений. Более того, в примечаниях к одностороннему комиссионному Акту б/н от 05.04.2022 г. истец указал, что на момент комиссионного обследования, уполномоченный представитель ООО «Леда» не присутствовал и не участвовал в актировании.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств ни одного из перечисленных выше условий, при которых подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в отношении регионального оператора и подрядной организации. Соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию многоквартирного дома – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской».

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 151-153 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и п. п. 11, 18, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» как на управляющую компанию, действующую на основании Протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при котором были бы обеспечены безопасность содержания внутридомовых инженерных систем и элементов.

Как следует из п. 5.2.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Положениями ч. 2 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

На основании п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») управляющая компания должна осуществлять общие работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

Важно также отметить, что управляющей компанией не представленные доказательства того, что с момента приемки работ до даты произошедшего залива общее имущество содержалось и обслуживалось надлежащим образом, как это требует действующее законодательство.

Суд также учитывает, что факт наличия гарантийных обязательств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по договору №ПКР-004434-19 от 05.02.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном доме не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возмещения возникших по ее вине убытков собственникам помещений.

Представленный в материалы дела Акт б/н от 05.04.2022 г. не может являться надлежащим доказательством, при этом нарушая принцип допустимости доказательств по следующим доводам.

Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из абз. 3, 4 приложения 2 Приказа Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы № 5-37/1 от 12 марта 2001 «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В силу абзаца 5 вышеуказанного приказа следует, что, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

Подобная аналогия применима и к региональному оператору и подрядной организации, которые являются «виновными сторонами» в причинении материального ущерба на основании Акта б/н от 05.04.2022 г., которые не были уведомлены о состоявшемся обследовании квартиры.

Вместе с тем, Акт б/н от 05.04.2022 г. не содержит подписи двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, управляющая компания пытается возложить вину на регионального оператора и подрядную организацию, основываясь на выводах собственноручно составленного одностороннего комиссионного Акта б/н от 05.04.2022 г.

Из системного анализа абз. 1 п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Таким образом, в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.

- На составление Акта б/н от 05.04.2022 г. ни подрядная организация ООО «Леда», ни ФКР Москвы не вызывались;

- Акт не подписан ни ООО «Леда», ни ФКР Москвы, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование.

Из изложенного следует, что надлежащих доказательств вины ООО «Леда», ФКР Москвы или иного лица в материалы дела не представлено.

Управляющая компания в своих односторонних комиссионных актах ссылается на гарантийные обязательства в рамках исполнения Договора подряда №ПКР-004434-19 от 05.02.2020 г., однако необходимо отметить предусмотренные этим договором п. 10.12, п. 10.14, согласно которым: при возникновении на Объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, проведение работ проводится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции и лица, осуществляющего управление МКД. Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Таким образом обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, является обусловленной, и возникает только в случае исполнения заказчиком обязанности о представлении такого дефекта в разумный срок после его обнаружения.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В этой связи, суд признает требование истца о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" убытков в размере 1 626 645руб. 80коп. и понесенных расходов по оценке причиненного ущерба в размере 87 260 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 4 056руб.59коп., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИНВЕСТ" (ОГРН <***>) 1 626 645руб. 80коп. (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять рублей 80 копеек) убытков, 87 260руб.00коп. (Восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят рублей 00 копеек) расходов на проведение оценки размера ущерба, а также 4 056руб.59коп. (Четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 00 копеек) почтовых расходов, 30 179руб.63коп. (Тридцать тысяч сто семьдесят девять рублей 63 коп.) государственной пошлины.

В части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДА", ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова