Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А32-18763/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18763/2021
г. Краснодар
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения от 15 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Проф-интеграция»,

г. Новороссийск (ИНН: <***>) к ООО «ТКС-М», г. Краснодар (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 2200639,04 руб.,

третьи лица: ООО «КЭС», г. Краснодар (ИНН: <***>), ИП ФИО6

Сергеевич, ст. Динская (ИНН: <***>), ИП ФИО1, г. Новороссийск

(ИНН: <***>), ООО «СУПРА», Динской район, пос. Агроном, (ИНН: <***>), при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 20.02.2025 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2025 г., после перерыва -

ФИО4 – доверенность от 09.01.2025 г. от третьих лиц: не явились, эксперт: ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проф-интеграция», г. Новороссийск (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТКС- М», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2200639,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 г. дело № А32-18763/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЭС», г. Краснодар (ИНН: <***>), ИП ФИО6, ст. Динская (ИНН: <***>), ИП ФИО1, г. Новороссийск (ИНН: <***>), ООО «СУПРА», Динской район, пос. Агроном, (ИНН: <***>).

В адрес суда от эксперта поступили материалы настоящего дела и заключение судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 г. в судебное заседание вызван эксперт ФИО5.

Эксперт явился. Заявил, что вопросы от истца не поступали.

Истец представил в адрес суда вопросы, требующие соответствующих разъяснений со стороны эксперта. Также истец представил рецензию на заключение экспертизы.

Ответчик заявил, что рецензию истца не получал.

Истец задал вопросы эксперту.

Эксперт ответил. Ответчик задал вопрос эксперту. Эксперт ответил. Истец полагает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании 09.06.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв

до 09 час. 40 мин. 24.06.2025 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной

судебной экспертизы. Ответчик возражает. Представил письменную позицию.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и оставлено открытым. Срок перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ продлен до 15 час. 00 мин. 04.07.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии

с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде

неотработанного аванса в размере 182297,90 руб., стоимость устранения недостатков работ

в размере 127528,22 руб., неустойку за период с 17.12.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере

65673,36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2020 г.

по 04.07.2025 г. в размере 99452,62 руб.

В судебном заседании 04.07.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен

двухминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Истец уточнил ходатайство, дополнив его отказом от части ранее заявленных исковых

требований.

Рассматривая заявленные истцом отказ от части требований и уточнение иска, суд,

исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или

уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью

или частично.

Суд проверил полномочия лица, заявившего уточнение исковых требований

и частичный отказ от иска. Полномочия установлены.

Судом установлено, что заявленные отказ от части требований и уточнение иска

не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, отказ части требований

принимается судом, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Уточненные требования также подлежат удовлетворению. Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик оспаривает исковые требования. Полагает расчет неустойки неверным,

а проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежащими применению,

поскольку не согласованы договором.

Срок перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ продлен до 09 час. 00 мин. 15.07.2025 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил

следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № ПИ/ТКС-М-01/20 от 04.12.2020 г. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной Проектной документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по Договору (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3), осуществить работы по выполнению строительных (строительно-монтажных) работ по объекту Исполнительного аппарата ПАО «Россети Кубань»: «Строительство навесного склада на территории Производственной базы ИА ПАО «Кубаньэнерго» <...>» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2. Договора срок начала работ по Договору определен с момента передачи Заказчиком строительной площадки под производство работ по Акту приема- передачи, в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Срок завершения работ - до 28 февраля 2021 года.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 8949000 руб., в том числе, НДС 20%.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.4. Договора на основании выставляемого Подрядчиком счета уплачивает Подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора аванс в размере 10% от общей суммы договора. Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

Истцом во исполнение договорных обязательств на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 1495765 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 130 от 07.12.2020 г. на сумму 300000 руб., - № 133 от 10.12.2020 г. на сумму 995765 руб., - № 139 от 17.12.2020 г. на сумму 200000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, договорные обязательства ненадлежащим образом не исполнены, работы в установленный Договором срок не выполнены и не сданы, часть работ выполнена ответчиком некачественно с нарушением технологии строительства и строительных норм.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных ответчиком работ № 1 от 26.02.2021 г. на сумму 1313467,10 руб., подтверждающий выполнение работ ответчиком.

22.01.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, а также уведомлением о расторжении Договора.

Истцом 24.03.2021 г. получено заключение специалиста по обследованию объекта «Строительство навесного склада на территории Производственной базы ИА ПАО «Кубаньэнерго» <...>» по состоянию на 24.03.2021 г.

Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией договора от 04.12.2020 г. № ПИ/ТКС-М-01/20 составляет 443803 руб. Данным заключением также подтверждается наличие некачественно выполненных работ и работ, выполненных с нарушением проектной и сметной документации договора от 04.12.2020 г. № ПИ/ТКС-М-01/20. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов составляет 528838 руб.

31.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате расходов на устранение недостатков работ.

Неисполнение ответчиком требований о возврате неотработанного аванса и об оплате расходов на устранение недостатков работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 1495765 руб., ответчиком, в свою очередь, договорные обязательства ненадлежащим образом не исполнены, работы в установленный Договором срок не выполнены и не сданы, часть работ выполнена ответчиком некачественно с нарушением технологии строительства и строительных норм.

Истцом 24.03.2021 г. получено заключение специалиста по обследованию объекта «Строительство навесного склада на территории Производственной базы ИА ПАО «Кубаньэнерго» <...>» по состоянию на 24.03.2021 г.

Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией договора от 04.12.2020 г. № ПИ/ТКС-М-01/20 составляет 443803 руб. Данным заключением также подтверждается наличие некачественно выполненных работ и работ, выполненных с нарушением проектной и сметной документации договора от 04.12.2020 г. № ПИ/ТКС-М-01/20. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов составляет 528838 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе совместного обследования спорного объекта между представителями истца и ответчика возникло множество разногласий в части оценки работы ответчика, которые не учтены в заключении специалиста.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ввиду чего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единое бюро экспертизы и права», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Технология Комплексного Строительства-М» работ на объекте: Исполнительный аппарат ПАО «Россети Кубань»: Строительство навесного склада на территории Производственной базы ИА ПАО «Кубаньэнерго», <...>, а также соответствие работ и материалов условиям договора подряда № ПИ/ТКС-М-01/20 от 04.12.2020 г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 242 от 11.11.2022 г. Эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу:

Исходя из данных полученных в ходе экспертного осмотра сделать вывод об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «Технология Комплексного Строительства-М» работ, а также соответствии работ и материалов условиям договора подряда № ПИ/ТКС-М-01/20 от 04.12.2020 г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ не представляется возможным.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела установлено, что состав работ, выполненных ООО «Технология Комплексного Строительства-М» соответствует Перечню фактически выполненных работ ООО «ТКС-М», при этом определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным.

По второму вопросу:

В ходе исследования по первому вопросу установлено, что определить перечень и объем работ, выполненных ООО «Технология Комплексного Строительства-М» с нарушениями условий договора подряда № ПИ/ТКС-М-01/20 от 04.12.2020г., проектно-сметной документации, актов выполненных работ, требований нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ не представляется возможным.

Соответственно определить объем, стоимость, причину возникновения, стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки», экспертам ФИО8 и ФИО9.

19.02.2024 г. материалы дела возвращены без исполнения поручения на производство судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Технология Комплексного Строительства-М» работ на объекте: Исполнительный аппарат ПАО «Россети Кубань»: Строительство навесного склада на территории Производственной базы ИА ПАО «Кубаньэнерго», <...>, а также соответствие работ и материалов условиям договора подряда № ПИ/ТКС-М-01/20 от 04.12.2020 г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 603-2024 от 24.02.2025 г. Эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу:

На основании результатов проведенного исследования, объемы фактически выполненных работ ООО «ТКС-М» отражены в акте выполненных работ КС-2 от 26.02.2021 г. на сумму 1313467,10 руб.

По второму вопросу:

Работы, выполненные ООО «Технология комплексного строительства М» в рамках Договора подряда № ПИ/ТКС-М-01/20 от 04.12.2020 г. «Засыпка колодцев и котлована емкости ГСМ» (пункты 4 и 7, ЛСР к договору), не соответствуют качеству, условиям договора и нормативным требованиям, а также требованиям действующих ГОСТ, рекомендаций.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет (на сумму 127528,22 руб.) на устранение недостатков при выполнении работ «Засыпка колодцев и котлована емкости ГСМ» представлены в приложении № 2.

Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, материалами дела, а также экспертным заключением № 603-2024 от 24.02.2025 г.

подтверждается факт выполнения работ на сумму 1313467,10 руб., доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 182297,90 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку работы, выполненные ответчиком в рамках Договора подряда № ПИ/ТКС-М-01/20 от 04.12.2020 г. «Засыпка колодцев и котлована емкости ГСМ» (пункты 4 и 7, ЛСР к договору), не соответствуют качеству, условиям договора и нормативным требованиям, а также требованиям действующих ГОСТ, рекомендаций, стоимость устранения недостатков составляет 127528,22 руб., требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 127528,22 руб. также подлежит удовлетворению с учетом выводов по экспертному заключению № 603-2024 от 24.02.2025 г.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 17.12.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 65673,36 руб. суд руководствовался следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.2. Договора срок начала работ по Договору определен с момента передачи Заказчиком строительной площадки под производство работ по Акту приема- передачи, в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Срок завершения работ - до 28 февраля 2021 года.

Строительная площадка передана 10.12.2020 г., что подтверждается актом о передачи площадки под строительство.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости этапа выполнения работ.

Ввиду нарушения ответчиком срока сдачи 1 этапа работ истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2. Договора за период с 17.12.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 65673,36 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывает, что просрочка исполнения обязательств вызвана объективными причинами.

12.01.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 4 с уведомлением о необходимости приостановки работ. В связи с тем, что в ходе выполнения работ, связанных с устройством фундаментов с гидроизоляцией, бетонирования на подготовленных котлованах, из-за сложных погодных условий - сильный проливной дождь 09.01.2021 г., обильный снегопад в г. Краснодаре, произошедший в течение всего дня 10.01.2021 г. и таянием выпавших осадков 11.01.2021 г., выполнение работ по устройству фундаментов и бетонирование не представляется возможным - через грунт и с прилегающей территории на объекте происходит наполнение котлованов талой водой до отметки 1,5 м, продолжение вышеуказанных работ приведет к нарушению технологического процесса по вышеуказанным видам работ.

Также, подрядчик предпринимал все зависящие от него меры за период с 10.01.2021 г. по 11.11.2021 г. по ликвидации сложившейся неблагоприятной ситуации на объекте и

производил откачку скопившейся воды после проливного дождя и постоянной наполняемости котлованов талой водой при снегопаде, но данные действия ни к чему не приводили - наполняемость котлованов талой водой происходила в течение 30 минут после процедуры откачки.

В соответствие с пунктом 4.23. Договора, ответчик приостановил работы с 12.01.2021 г. в связи с наступлением независящих от него обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполнения работ.

Кроме того, ответчик уведомил истца о необходимости подписания двухстороннего Акта о приостановке производства работ на Объекте, во исполнение пункта 5.14. Договора.

Однако, истец уклонился от подписания акта о приостановке и ограничил доступ подрядчику на объект. Также ответчик обращался к истцу с требованием возвратить оборудование, с приложением документации подтверждающей ввоз вышеуказанного оборудования на территорию спорного объекта. 05.04.2021 г. ответчик обратился к истцу с требованием оформить разрешение уполномоченных лиц на вывоз оборудования с территории объекта. Данные требования не были удовлетворены.

Соответственно, после фактического прекращения договора, истец использовал оборудования ответчика для проведения работ иными подрядчиками.

Из чего следует, что ответчик производил все необходимые мероприятия по устранению последствий, что подтверждается и экспертным заключением № 603-2024 от 24.02.2025 г., а истец в одностороннем порядке прекратил возможность завершить работы в полном объеме.

Более того, согласно, заключения эксперта № 603-2024 от 24.02.2025 г., по мнению эксперта, причинами возникновения иных недостатков стали:

- недостаточно проработаны проектные решения (в части расположения грунтовых вод),

- неблагоприятные погодные условия, - несвоевременное принятие мер заказчиком в сложившейся ситуации.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик ссылается на приостановление работ 12.01.2021 г., в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по Договору не возобновлялись.

Истец подтвердил получение письма о приостановлении работ от ответчика. Указал, что работы приостановлены ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик обращался к истцу с письмом исх. № 13 от 14.01.2021 г., в котором сообщил, что объект затоплен талыми и дождевыми водами, максимальная глубина подтопления достигает 3 м; привезенные помпы не справляются с объемом поступаемой воды т.к. объем прибываемой воды превышает скорость откачивания; резервуары для слива воды откачивают только в дневное время, по этой причине откачка воды помпами в ночное время невозможна. Просил дать рекомендации по дальнейшим действиям.

Истцом обращения ответчика проигнорированы.

С учетом вышеизложенного судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ.

Таким образом, работы по Договору приостановлены с 12.01.2021 г. и в последующем не возобновлены. Договор расторгнут 15.02.2021 г.

С учетом установленного договором срока на выполнение работ (28.02.2021 г.), приостановления работ с 12.01.2021 г., основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд также учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что длительный срок выполнения работ явился следствием действий обеих сторон по договору (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Таким образом, установив, что длительный срок выполнения работ обусловлен в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика, а также установив отсутствие просрочки выполнения работ ввиду их приостановки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2020 г. по 04.07.2025 г. в размере 99452,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий Договора подряда № ПИ/ТКС-М-01/20 от 04.12.2020 г. позволяет сделать вывод о том, что предоставление коммерческого кредита в данном случае не предусмотрено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о коммерческом кредите сторонами не согласовано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2020 г. по 04.07.2025 г. в размере 99452,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 34003 руб.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований, составляет 12499 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 21504 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 65,23%).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части требований о взыскании пени за несоблюдение срока окончания всех работ в размере 447450 руб., пени за задержку устранения дефектов в размере 53649,96 руб., штрафа за несвоевременное освобождение площадки в размере 50000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТКС-М», г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ООО «Проф- интеграция», г. Новороссийск (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 182297,90 руб., стоимость устранения недостатков работ в размере 127528,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8153 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Проф-интеграция», г. Новороссийск (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21504 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 61 от 19.04.2021 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков