Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-250411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250411/17-134-442
г. Москва
20 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании (05-12 декабря 2019 года с учетом перерыва) дело

по исковому заявлению:

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КОЛОМЕНСКАЯ УСАДЬБА» (115487, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, 42, 1, ОГРН 1097746717530 ИНН 7725681261, дата рег.16.11.2009)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ» (107061, МОСКВА, УЛИЦА ПУГАЧЕВСКАЯ 2-Я, ДОМ 6, КОМНАТА 4, ОГРН 1177746534844, ИНН 9718067375, дата рег. 30.05.2017)

о взыскании задолженности по договору № 01/ТСЖ-ГВС от 01.09.2017 в размере 454 496 руб.;

по встречному иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ» к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КОЛОМЕНСКАЯ УСАДЬБА» о взыскании задолженности в размере 360 774, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 364, 25 руб.;

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску: Черный Р.Б. (паспорт, доверенность № 02/04/2019 от 01.04.2019);

от ответчика по первоначальному иску: Яхъев Д.Р. (паспорт, доверенность № б/н от 04.07.2019), Шалавин Н.Ю. (паспорт, доверенность № б/н от 05.09.2019);

эксперт: Корчагин Н.А. (паспорт);

после перерыва:

от истца по первоначальному иску: Черный Р.Б. (паспорт, доверенность № 02/04/2019 от 01.04.2019);

от ответчика по первоначальному иску: Яхъев Д.Р. (паспорт, доверенность № б/н от 04.07.2019), Шалавин Н.Ю. (паспорт, доверенность № б/н от 05.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Коломенская усадьба» (далее также – ТСЖ «Коломенская усадьба», Товарищество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее также – ООО «Наш Дом», Общество, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании 454 496 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору № 01/ТСЖ-ГВС от 01.09.2017.

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены Товариществом, Общество обратилось со встречным иском о взыскании 360 774 руб. задолженности, 11 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 03.04.2018.


Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением суда от 25.07.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза», в качества эксперта назначен Силантьев С.О., впоследствии к производству экспертизы дополнительно был привлечен эксперт Фенко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 16.11-ССТЭ от 16.11.2018.

Определением суда от 29.04.2019 в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению были вызваны эксперты Силантьев С.О. и Фенко А.В.

Явившимся в судебное заседание 29.07.2019 представителем экспертной организации Фенко А.В. были пояснения суду по поводу экспертного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заключение экспертов и дополнение к заключению, суд, с учетом мнения сторон посчитал, что выводы эксперта по экспертизе, проведенной на основании определения суда от 25.07.2018, не имеют однозначного толкования по поставленным судом вопросам. Экспертом не определен объем фактически выполненных ответчиком работ с учетом использованных материалов. Кроме того, суд посчитал необходимым поставить дополнительные вопросы с учетом доводов первоначального и встречного иска.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной (в части) дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения. Проведение повторной (в части) дополнительной экспертизы по делу было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭП», в качества эксперта назначен Корчагин Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение (сопроводительное письмо исх. № 988 от 24.10.2019).

Определением суда в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению был вызван эксперт Корчагин Н.А.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от Товарищества поступило заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в котором Товарищество просит взыскать с Общества 454 496 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, денежные средства по устранению выявленных дефектов и нарушений при исполнении работ в многоквартирном доме в размере 407 842 руб. 26 коп. Также Товарищество просит взыскать с Общества расходы по проведению экспертизы в размере 68 000 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

После поступления в суд экспертного заключения и возобновления производства по делу представителями Общества заявлено об отводе эксперта Корчагин Н.А., проводившего экспертное исследование.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, эксперту может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Заявление мотивировано заинтересованностью данного эксперта в исходе рассмотрения настоящего спора со ссылкой на сомнения в беспристрастности эксперта.

При этом, ходатайство Общества носит голословный характер, документально не подтверждено.

Между тем, проведенная экспертом строительно–техническая экспертиза по оценке стоимости выполненных работ по спорному договору, не свидетельствует о какой-либо зависимости эксперта от лиц, участвующих в деле, а также о его заинтересованности в исходе спора.

Ответчик в период рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы не использовал свое процессуальное право предусмотренное ч. 3 ст. 82, ст. 85 АПК РФ по ходатайству о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, своим правом о предоставлении кандидатур экспертного учреждения не воспользовался, при этом настаивал на проведении повторной экспертизы в том же экспертном учреждении, но другим экспертом.

Заявленное Обществом ходатайство об отводе эксперта не содержит обоснований, которые являются основанием для отвода эксперта и направлено на затягивание рассмотрения дела, что в силу с. 2 ст. 41 АПК РФ является злоупотреблением, влечет за собой установленные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отвода эксперта, предусмотренных частью 1 статьи 23 АПК РФ.

В судебное заседание (05-12 декабря 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители сторон, а также эксперт Корчагин Н.А. (до перерыва).

В судебном заседании представитель Товарищества заявление об уточнении первоначальных исковых требований поддержал.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение первоначальных требований принято в части взыскания с Общества 454 496 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по проведению экспертизы в размере 68 000 руб., поскольку не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Уточнение заявленных требований в части требования Товарищества о взыскании денежные средства по устранению выявленных дефектов и нарушений при исполнении работ в многоквартирном доме в размере 407 842 руб. 26 коп. судом не принимается к рассмотрению, поскольку является дополнительным, ранее не заявлялось, при этом истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований, что противоречит положениям п. 1 ст. 49 АПК РФ. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в рамках отдельного искового производства.

В судебном заседании представитель Товарищества заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Общества против первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Экспертом даны пояснения на поставленные судом перед ним вопросы.


Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, а также пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между ТСЖ «Коломенская усадьба» (Заказчик) и ООО «Наш Дом» (Подрядчик, Исполнитель) был заключен договор № 01/ТСЖ-ГВС (далее - договор) на выполнение работ по замене магистрального трубопровода ГВС в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т. Андропова, д. 42., корп. 1.

В соответствии с условиями договора, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по замене магистрального трубопровода ГВС в илом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т. Андропова, д. 42, корп. 1 за счет средств в объеме, установленной сметой (приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - смета), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2. договора, цена договора составляет 1 514 988, 98 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика (Исполнителя), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5.1. Заказчик производит выплату Исполнителю авансового платежа в размере 454 496 руб. 69 коп., что составляет 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета Исполнителем.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 11.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.09.2017. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора (п. 11.2 договора).

Во исполнение условий п. 2.5.1 договора Товарищество перечислило Обществу авансовый платеж в размере 454 496 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 13.09.2017.

Таким образом, Заказчик выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате аванса своевременно в полном объеме.

В обоснование первоначальных исковых требований Товарищество указывает следующее.

Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть последним днем сдачи работ является 01.10. 2017.

Однако, Обществом, в свою очередь, в установленный договором срок работы не выполнены и Заказчику не сданы.

Товарищество пояснило, что МКД по адресу: Москва, пр-т Андропова, д. 42, к. 1, имеет три секции/подъезда (блок А,Б,В), в которых Общество должно было провести замену магистрального трубопровода ГВС. При этом, фактически какие-то работы были проведены Обществом только в первой секции, после чего Обществом работы не проводились, какая-либо документация не предоставлялась, акты выполненных работ не подписывались.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, Товариществом в адрес Общества была направлена претензия исх. № 1/14 от 14.10.2017 с требованием о возврате суммы перечисленного аванса по договору, а также оплатить начисленную неустойку.

В ответ на названную претензию Общество письмом от 17.10.2017 сообщило о приостановлении работ по договору и потребовало заключения дополнительного соглашения к договору о продлении сроков работ.

Товариществом, в свою очередь, 30.10.2017 в адрес Общества был направлен ответ о нецелесообразности продления договора, поскольку Обществом не предоставлена первоочередная документация, подтверждающая обеспечение соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ. Кроме того, названным письмом Товарищество потребовало у Общества предоставить всю документацию по договору, а также возвратить авансовый платеж в .

Требования Товарищества оставлены Обществом без ответа и удовлетворения.

Указанную сумму выплаченного и неотработанного аванса в размере 454 496 руб. 69 коп., Товарищество просит взыскать с Общества, поскольку какие-либо работы и затраты по договору Общество не произвело, затраты и не понесло, денежные средства не возвращены.

С целью установления факта выполнения/невыполнения Обществом работ по договору, их объема и качества, Товариществом было инициировано проведение независимой технической экспертизы, на проведение которой был приглашен представитель Общества (письмо № 32-ТСЖ от 03.11.2017). По результатам проведенной независимой экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- нарушены проектные решения, выразившиеся в значительном уменьшении (более чем в 2 раза) поперечного сечения смонтированных трубопроводов, а также в замене стальных трубопроводов на трубопроводы из ПВХ;

- документация на техническое обслуживание системы ГВС не представлена;

- п. 7.1.1. СП 73.13330.2012 подрядной организацией нарушен, на испытания системы внутреннего горячего водоснабжения исполнительная документация не представлена;

- пп. 11.2; 11.3: 11.6 СП 30.13330.2012 подрядной организацией нарушены, не представлены соответствующие сертификаты качества;

- ранее выполненный ремонт (замена) трубопроводов системы ГВС не может классифицироваться как проведенный в соответствие с действующими нормативами, что может значительно сократить расчетный срок службы;

- экспертом были зафиксированы зазоры на отдельных участках между смонтированными ПВХ трубопроводами и теплоизоляционными трубками из вспененного полиэтилена;

- эксперт зафиксировал протечку на стыке стального трубопровода и ПВХ-трубы, что классифицируется экспертом как дефект, возникший при монтаже и подлежащий устранению.

Учитывая изложенное, Товарищество полагает, что поскольку работы проведены Обществом некачественно, не в полном объеме, без предоставления технической и исполнительной документации, акты скрытых работ и выполненных работ не подписывались, Обществом в полном объеме нарушены все обязательства по договору.

Считая, что денежные средства в размере 454 496 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением Общества за счет Товарищества, последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Товарищества и в обоснование встречных требований, Общество указывало на выполнение работ по договору надлежащим образом, которые не оплачены Товариществом.

В частности, Общество указывает следующее.

Подрядчик осуществил закупку и поставку всего необходимого материала и оборудования для исполнения принятых на себя обязательств по договору на сумму 667 817 руб. 15 коп. и приступил к выполнению работ по замене магистрального трубопровода ГВС в жилом многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Закупленные строительные материалы в полном объеме, согласно утвержденной сторонами смете, Подрядчиком были выгружены на территорию (объекте) Заказчика для последующего проведения строительно-монтажных работ согласно договору, что подтверждается соответствующим актом № б/н от 04.09.2017 поставки материала и складировании на территории Заказчика

По утверждению Общества, 16.10.2017 Подрядчик выполнил работы по монтажу магистрального трубопровода ГВС в секции «А» на техническом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, пр-т. Андропова, д. 42, кор. 1 и приостановил дальнейшее выполнение работ в связи с тем, что на территорию Заказчика Подрядчику фактически доступ был ограничен, а также по причинам, указанным в направленном заказчику уведомлении от 17.10.2017. При этом, в период с октября по декабрь 2017 года Подрядчик вел с Заказчиком досудебную претензионную переписку и неоднократно предлагал Заказчику либо продолжить работы по замене магистрального трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т. Андропова, д. 42, корп. 1, либо принять Заказчиком фактически выполненные работы, поскольку Заказчик, а именно жильцы секции «А» вышеуказанного дома с октября 2017 года пользуются результатами выполненных Подрядчиком работ.

Общество указывает, что 28.12.2017 нарочно передало Товариществу полный пакет документов по выполненным работам, в том числе: копии сертификатов соответствия на материалы; акт № 1 от 30.09.2017 о выполненных работах по форме КС-2; справку № 1 от 30.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт № 2 от 16.10.2017 о выполненных работах по форме КС-2; справку № 2 от 16.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительную документацию выполненных работ по замене магистрального трубопровода ГВС в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т. Андропова, д. 42, кор. 1; счет на оплату № 02/ТСЖ-ГВС от 31.10.2017, а также претензию с требованием принять фактически выполненные работы по договору и оплатить их в сумме 360 774 руб. 95 коп.

Общества указывает, что Товарищество добровольно не исполнило предъявляемые требования, проигнорировав поданную в их адрес претензию.

Вместе с тем, по утверждению Общества, с октября 2017 года Заказчик использует фактические выполненные результаты работ Подрядчика по прямому назначению (в 1-ом корпусе, секции «А», жилого комплекса ТСЖ используются новые трубы ГВС), закупленные материалы в полном объеме (согласно Смете) находятся на территории Заказчика, последний свои обязательства по приемке фактически выполненных работ не исполняет, а также полностью не осуществил оплату приобретенных материалов Подрядчиком.

Как указывает Общество, с учетом ранее выплаченного по договору авансового платежа в размере 454 496 руб. 69 коп., задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору за фактически выполненные работы и поставленные материалы составляет 360 774, 95 руб. которая до настоящего времени не оплачена Обществом.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора Обществом не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п.п. 11.1., 11.2. договора, срок его действия истек 31.09.2017. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Поскольку срок действия договора истек, то полученные Обществом до прекращения договора денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда МО от 07.04.2016 по делу №А40-49352/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по делу № А32-14717/2015, оставленным без изменений Определением Верховного суда РФ от 21.04.2017 № 308-ЭС17-3136, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016 по делу №А29-71/2015, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №19891/13 по делу №А40-151181/12 и т.д.).

Общество принятые на себя обязательства по договору не исполнило, возврат денежных средств не произвело, договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у Общества не имеется.

Товариществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскания неотработанного аванса в размере 454 496 руб. 69 коп., которые Обществом не опровергнуты. Обществом не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы Общества, приведенные в отзыве на иск, а также в обоснование встречных требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Общество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи Товариществу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности выполнения работ по вине Товарищества.

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору Обществом работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена повторная (в части) дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшими сомнениями в обоснованности первоначально представленного экспертного заключения. Проведение повторной (в части) дополнительной экспертизы по делу было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭП», в качестве эксперта назначен Корчагин Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение (сопроводительное письмо исх. № 988 от 24.10.2019).

Согласно представленному заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

«По вопросу 1: определить объем и стоимость фактически выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ" по договору от 01.09.2017 № 01/ТСЖ-ГВС, указанных в акте и справке № 2 от 16.10.2017 с учетом фактически использованных материалов, указанных в акте и справке № 1 и исполнительной документации?»

Ответ:

«Экспертом при проведении натурного обследования были выявлены и зафиксированы фактические характеристики выполненных работ и примененных материалов. Для определения объемов фактически выполненных работ по договору № 01/ТСЖ-ГВС от 01.09.2017 были выполнены обмерные работы в соответствии с ГОСТ [18].

Для определения стоимости фактически выполненных работ экспертом был выполнен локальный сметный расчет №1 (см. Приложение 7.3 Локальные сметные расчеты) базисно-индексным методом в уровне цен, согласно Копии Локальной сметы от 01.09.2017 (6 листов), представленной в материалах дела. Объемы приняты согласно Табл. 1 «Ведомость объемов фактически выполненных работ».

Согласно локального сметного расчета № 1 стоимость фактически выполненных работ составляет 221 746.91 руб. (Двести двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть рублей девяносто одна копейка)».

«По вопросу 2: «Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, приложениям к нему, а также СНИП, ГОСТ и иным требованиям законодательства, применяемого к такого рода работам. Если не соответствует, то определить стоимость такого несоответствия».

Ответ:

«При проведении обследования фактически выполненных строительно-монтажных работ экспертом были выявлены дефекты и нарушения требований нормативной документации. Выявленные дефекты и нарушения представлены в Табл. 2 «Выявленные дефекты и нарушения».

Для определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов и -нарушений экспертом был выполнен локальный сметный расчет № 2 (см. Приложение 7.3 Локальные сметные расчеты) базисно-индексным методом в уровне цен за сентябрь 2019 года . Объемы приняты согласно Табл. 3 «Дефектная ведомость».

Согласно локального сметного расчета № 2 стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 407 842.26 руб. (четыреста семь тысяч восемьсот сорок два рубля двадцать шесть копеек), в т.ч. НДС (20%)».

«По вопросу 3: Соответствуют ли материалы, указанные в актах приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 1 и № 2 от 16.10.2017 и использованные при фактическом выполнении работ на объекте требованиям СНИП, ГОСТ в т. ч. сертификатам соответствия при замене магистрального трубопровода ГОСТ?».

Ответ:

«Материалы, указанные в актах приемки выполненных работ от 30.09.2017 № 1 и № 2 от 16.10.2017 и использованные при фактическом выполнении работ на объекте не соответствуют требованиям ГОСТ 32415-2013 [21] в части отсутствия документов о качестве».

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы эксперт подтвердил, что работы по договору были выполнены Обществом не качественно и не в полном объеме.

Таким образом, результат работ не достигнут и Товариществу не передан.

Учитывая изложенное, Общество без законных оснований удерживает денежные средства Товарищества, в связи с чем, денежные средства в размере 454 496 руб. 69 коп., являются неосновательным обогащением Общества, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования Товарищества о взыскании неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Как уже было указано выше, в обоснование встречных требований Общество ссылается на то, что Обществом по договору были фактически выполнены работы и понесены затраты на общую сумму 360 774, 95 руб., а также на ненадлежащее исполнение Товариществом принятых на себя обязательств по оплате понесенных затрат и выполненных работ по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного Товариществу к оплате объема выполненных работ по договору и их стоимость возложено на Общество.

Как уже было установлено судом выше, доказательства выполнения работ по договору надлежащим образом, сдачи таких работ Товариществу, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ или несения затрат в заявленных во встречном иске объемах на заявленную сумму.

Обществом не доказан факт направления в адрес Общества актов выполненных работ.

Также следует отметить, что работы по договору не принимались Заказчиком после истечения срока действия договора, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение договора Исполнителем не имело интереса у Заказчика.

Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, в связи с чем, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Представленный Обществом расчет задолженности не подтвержден какими-либо первичными документами.

На основании представленных Обществом документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены Обществом во исполнение договора или по заданию Заказчика.

Кроме того, Общество не предоставило каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат.

При этом, судом установлено неосновательное обогащение на стороне Общества за счет Товарищества в размере в размере 454 496 руб. 69 коп. по спорному договору.

Таким образом, задолженность Товарищества в указанном Обществом во встречном иске размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Доводы Общества о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны Обществу до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту Обществом не представлено. Общество не представило доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего выполнение Обществом спорного объема работ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что выводы эксперта представляют собой как ответы на строго поставленные перед ним вопросы, так и выводы, сделанные в строго определенных ч. 2 ст. 86 АПК РФ правовых рамках и определенной процессуальной компетенцией эксперта.

В соответствии с заключением эксперта работы в соответствии с условиями договора Обществом не выполнены.

Кроме того, выводы эксперта Корчагина Н.А. подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также следует отметить, что в материалы дела Обществом не представлены какие-либо доказательства препятствия со стороны Товарищества для осуществления Обществом работ по договору в период с 01.09.2017. по 30.09.2017.

Так, в уведомлении Общества от 17.10.2017, на которое ссылается последнее, речь идет о требованиях жителей дома не осуществлять работы 13, 14, 15 октября 2017 года, то есть в период - за пределами срока окончания действия договора.

Ссылки Общества на несвоевременность оплаты аванса, являются необоснованными, поскольку Товарищество оплатило аванс в полном соответствии с условиями договора, а именно в течение 10 банковских дней, кроме того, условия договора не связывают начало срока выполнения работ с моментом оплаты аванса.

Относительно возмещения стоимости материалов, закупленных Обществом необходимо отметить следующее.

Договор и действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на Заказчика обязанность по компенсации Подрядчику стоимости закупленных материалов при условии не исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи Обществом в адрес Товарищества материалов общей стоимостью 667 817 руб. 15 коп. К представленному Обществом акту № 1 от 04.09.2017 суд относится критически, поскольку акт подписан от имени Заказчика «Шалавиным Н.Ю.», который, как пояснило Товарищество, на указанную дату занимал должность Управляющего Заказчика, а также являлся представителем Подрядчика (Общества). Кроме того, в соответствии со служебной запиской Шалавина Н.Ю. от 30.10.2017 «сантехнический материал Управляющим не принимался».

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что закупленные Обществом материалы соответствовали требованиям и условиям договора.

Каких-либо отдельных требований по возврату материалов от Общества в адрес Товарищества не поступало.


В соответствии с п. 7.1.1 Сводом правил «Внутренние санитарно-технические системы зданий» СНиП 3.05.01-85, установлено, что по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены:

- испытания систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению В, а также промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.13;

Требования по проведению испытаний с применением пластмассовых трубопроводов приведены в СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования.

В соответствии с п 8.1. СП 40-102-2000 напорные и безнапорные трубопроводы водоснабжения и канализации испытывают на прочность и плотность (герметичность) гидравлическим или пневматическим способом дважды (предварительное и окончательное).

В соответствии с п. 8.13 СП 40-102-2000 при испытании трубопроводов водоснабжения и напорной канализации и сдаче их в эксплуатацию должны составляться:

- акты на скрытые работы (по основанию, опорам и строительным конструкциям на трубопроводах и т.д.);

-акты наружного осмотра трубопроводов и элементов (узлов, колодцев и т.д.);

-акты испытаний на прочность и плотность трубопроводов;

-акты на промывку и дезинфекцию водопроводов;

-установление соответствия выполненных работ проекту;

-акты входного контроля качества труб и соединительных деталей.

Общество, кроме подписанных в одностороннем порядке документов КС-2 и КС-3, не представлено никаких документов, предусмотренных в СП 40-102-2000

Соответственно, у Товарищества отсутствовала возможность установить наличие или отсутствие недостатков ввиду того, что Обществом предварительные испытания результата работ не проводились.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на заявленную во встречном иске сумму, с учетом оспаривания этого факта Товариществом, не подписанный со стороны Товарищества акт сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается Общество, не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение Обществом работ на заявленную сумму по спорному договору.

Таким образом, в материалы дела Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

До настоящего времени работы Обществом не сданы, уведомление о готовности работ, а также предусмотренная договором документация не представлена.

Обратное Обществом не доказано, документально не подтверждено.

Суд считает, что работы на заявленную во встречном иске сумму Обществом выполнены не были, затраты не понесены.

Таким образом, доказательств нарушения Товариществом условий договора Обществом не представлено, а доводы и возражения Общества не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, Общество по встречному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме, то исходя из положений ст. 110 АПК РФ заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что проведение судебной строительно-технической экспертизы было инициировано и оплачено Товариществом в сумме 68 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (перечислены на депозит Арбитражного муда города Москвы платежным поручением № 263 от 22.07.2019).

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и отказ в удовлетворении встречных требований, названные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Общества в пользу Товарищества.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 82, 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отводе эксперта отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОЛОМЕНСКАЯ УСАДЬБА" неотработанный аванс в размере 454 496,69 руб., судебные расходы в размере 68 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 090 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.


Судья: Е.В.Титова