Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А05-1745/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1745/2023
г. Вологда
08 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Караваево» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу № А05-1745/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Золотое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Караваево» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156530, <...>) о взыскании 2 143 495 руб. долга за товар, поставленный по договору от 07.12.2021 № 16-21/к (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 13 июня 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что истцом при расчете долга не учтен платеж ответчика в счет погашения долга в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2023 № 74.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 07.12.2021 заключили договор № 16-21/к, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.1 договора количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспорта, порядок расчетов и другие условия поставок согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата товара производится покупателем за фактически поставленное количество товара, согласно данным, указанным грузоотправителем, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по реквизитам, указанным поставщиком, как по факту получения товара, так и по предоплате.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 07.12.2021 № 1, от 22.12.2021 № 2, от 13.01.2022 № 3, от 02.02.2022 № 4, от 03.03.2022 № 5, от 05.04.2022 № 6, от 20.04.2022 № 7, от 28.04.2022 № 8, от 06.07.2022 № 9, от 18.07.2022 № 10, в которых помимо характеристик товара, подлежащего поставке, его объема, сроков поставки и цены указан порядок оплаты: 50 % в течение 3 календарных дней по факту поставки товара, 50 % в течение 10 календарных дней по факту поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 10.12.2021 № 65, от 27.12.2021 № 68, от 29.12.2021 № 69, от 30.12.2021 № 70, от 18.01.2022 № 3, 4, от 07.02.2022 № 7, 8, от 01.03.2022 № 12, 13, от 24.03.2022 № 24, от 28.03.2022 № 25, от 11.04.2022 № 29, от 18.04.2022 № 31, от 26.04.2022 № 32, 33, от 17.05.2022 № 41, 42, от 08.07.2022 № 50, от 19.07.2022 № 55 передал ответчику товар на общую сумму 13 703 662 руб.

Ответчик оплату принятого товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 143 495 руб.

Направленная истцом претензия о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается УПД, оформленными надлежащим образом, содержащими отметку уполномоченного лица ответчика о принятии товара и печать ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 13 703 662 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга на сумму 11 560 167 руб.

Из расчета истца следует, что им учтены все имевшие место оплаты товара, в том числе по платежному поручению от 17.01.2022 № 74 на сумму 400 000 руб. Указанное платежное поручение представлено истцом с исковым заявлением в материалы дела (лист дела 83).

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что указанный платеж не учтен в уплату долга, являются необоснованными.

Какие-либо иные доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 143 495 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу № А05-1745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Караваево»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева