Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А51-23383/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23383/2016
г. Владивосток
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратимир»,

апелляционное производство № 05АП-2982/2017

на решение от 06.03.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-23383/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ПАО «ВТБ»,

о взыскании задолженности по соглашению об уступке права аренда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 37 от 26.05.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.03.2016, сроком на 1 год, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее – ответчик) о взыскании 2 750 000 рублей основного долга по соглашениям об уступке прав требования, 206 386 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на согласованные сторонами в пунктах 7 соглашений об уступке права аренды (перенайм) от 16.11.2015 условия о том, что на момент подписания указанных соглашений сторона 2 (ответчик) оплатила стороне 1 (истец) стоимость уступки права аренды (перенайма) в полном объеме, указывает на отсутствие спорной задолженности. Отсутствие долга также подтверждается, по мнению апеллянта, тем, что стороны при подписании соглашений не включили условия о сроке и порядке расчетов, истцом не предпринимались меры по истребованию спорной задолженности.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо - ПАО «ВТБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Ратимир» (сторона 2) заключено соглашение об уступке права аренды (перенайма), в соответствии с условиями которого «сторона 1» уступает «стороне 2» права и обязанности арендатора по договору аренды № 2-ВЛ от 05.12.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 15.12.2014 № 25-25-01/024/2014-249, следующего имущества: здание – супермаркет с административными помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3334,3 кв.м адрес (местонахождение): <...> кадастровый (или условный) номер: 25:28:010036:4966, земельный участок, который занят зданием и необходим для его использования, кадастровый номер: 25:28:010036:89, местонахождение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов розничной торговли, объектов бытового обслуживания, общей площадью 13 367 к.м.

Согласно пункту 7 соглашения стоимость уступаемых прав аренды (перенайма) составляет 250 000 рублей. Как указано в этом же пункте, на момент подписания соглашения «сторона 2» оплатила «стороне 1» стоимость уступки прав аренды (перенайма) в полном объеме.

Также 16.11.2016 между этими же сторонами заключено соглашение об уступке права аренды (перенайма), в соответствии с которым истец уступает ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды № 1 от 29.12.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.01.2011 № 25-25-18/076/2010-89 на нежилые помещения общей площадью 3998,96 кв.м, в том числе часть нежилого помещения площадью 2483,4 кв.м, номер на поэтажно плане: № 2, этаж 1, нежилые помещения, общей площадью 1515,56 кв.м, номера на поэтажно плане 1, 24, 25, 29 ,30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 47-50, 52-57 – 1-ый этаж; 13-26, 29-48 – антресольный этаж, расположенные в здание – супермаркет с кафе в районе озера Соленого в <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/036/2010-328.

Согласно пункту 7 соглашения стоимость уступаемых прав аренды (перенайма) составляет 2 500 000 рублей. Как указано в этом же пункте, на момент подписания соглашения «сторона 2» оплатила «стороне 1» стоимость уступки прав аренды (перенайма) в полном объеме.

Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Претензиями от 22.08.2016 № 1-ю и № 2-ю истец потребовал от ответчика уплаты основного долга по соглашениям от 16.11.2015.

12.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 3-ю от 11.10.2016, в которой потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Упомянутые претензии об оплате долга и процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» от оплаты спорной задолженности и процентов послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» требований.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положенные в основание иска соглашения об уступке права аренды (перенайм) от 16.11.2015 соответствуют приведенным нормам.

В рамках рассматриваемого спора разногласия сторон возникли в отношении расчетов по соглашениям вследствие отсутствия встречного предоставления со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» по сделкам.

Поскольку настоящие соглашения являются возмездными (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), их исполнение подлежит оплате по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как установлено в пункте 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (индивидуальные предприниматели и юридические лица) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Согласно пункту 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из цены уступаемых прав, оплата между сторонами должна быть произведена в безналичном порядке.

Из представленных истцом в материалы дела сведений, выданных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району 09.01.2017, об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Тысяча мелочей», в соответствии с которыми на момент заключения рассматриваемых соглашений у истца имелось шесть расчетных счетом, отрытых в ПАО ВТБ, ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ», АО «РОЯЛ КРЕДИТ БАНК», ПАО «СБЕРБАНК», ФАКБ «ПРОМСТРОЙБАНК».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПРОМСТРОЙБАНК РОССИИ (ИНН <***>) ликвидировано по решению суда, о чем внесена запись 18.03.2004.

В подтверждение фактического отсутствия расчетов со стороны ответчика по соглашениям об уступке права аренды (перенайм) от 16.11.2015 истцом в материалы дела представлены выписка по счету, открытому в ПАО «СБЕРБАНК, за период с 16.11.2015 по 08.12.2016, выписка по операциям на счете, открытом в АО «Банк Интеза» за период с 16.11.2015 по 08.12.2016, сведения о движении по счету, открытому в БАНК ВТБ (ПАО) за период с 16.11.2015 по 14.12.2016, выписка по счету, открытому в АО «Роял Кредит Банк» за период с 16.11.2015 по 25.01.2017, выписка по счету, открытому в ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ», за период с 16.11.2015 по 25.01.2017, согласно которым спорные суммы истцу не поступали.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по соглашениям об уступке права аренды (перенайм) от 16.11.2015 в общей сумме 2 750 000 рублей документально подтверждено, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» в размере 2 750 000 рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 206 386 рублей 89 копеек за период с 16.11.2015 по 30.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в части периода начисления процентов с 16.11.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ (пункт 83).

Поскольку в применимой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

С учетом изложенного, проценты за период с 16.11.2015 по 31.07.2016, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, составили 158 712 рублей 72 копейки.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, проценты за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, составили 47 674 рубля 18 копеек.

Общий размер штрафных санкций составил 206 386 рублей 90 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика со ссылкой на пункт 7 соглашений об уступке права аренды (перенайм) от 16.11.2015, признается судебной коллегией несостоятельным в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие на момент подписания соглашений спорной задолженности.

Довод апеллянта о том, что истцом не предпринимались меры по истребованию спорной задолженности опровергается представленными в материалами дела претензиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу № А51-23383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова