Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А46-1423/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1423/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама», заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-1423/2022 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) – ФИО3 по доверенности от 05.04.2024.

Представитель общества «Панорама» - ФИО4 не обеспечила подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки по договору от 07.10.2019 № УС03 на оказание транспортных услуг (далее – договор № УС03), заключенного между должником и ИП ФИО2, в виде взыскания с последнего в конкурсную массу суммы необоснованно выплаченных денежных средств за период с 07.10.2019 по 31.03.2021 в общем размере 2 639 510 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 производство по обособленному спору прекращено, распределены судебные расходы, с общество «Панорама» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024, общество «Панорама» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 изменено, исключен абзац второй резолютивной части судебного акта; в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Панорама» в остальной части отказано; с общества «Панорама» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Панорама» ссылается на ошибочность выводов судов о реализации им права на судебную защиту в рамках обособленного спора, рассмотрение которого завершено принятием судом определения от 02.08.2023, просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, направить обособленный спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в определении суда от 02.08.2023 суд констатировал отсутствие реальности встречного исполнения по платежам, совершенным должником в пользу ИП ФИО2 в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 1 102 570 руб., отраженным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2022; в рассматриваемом заявлении указано на недействительность платежей за период с 07.10.2019 по 31.03.2021 на общую сумму 2 639 510 руб.; договор № УС03 является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подписан для вида в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника; доказательства реальности оказания услуг, в оплату которых совершены платежи конкурсному управляющему не переданы; признание недействительным договора № УС03 и возврат в конкурсную массу платежей на общую сумму 1 102 570 руб. определением суда от 02.08.2023 не препятствует рассмотрению заявления о возвращении в конкурную массу денежных средств, выведенных путем совершения других платежей.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «Вояж Строй» (заказчик) и Храповым С.А (исполнитель) подписан договор № УС03, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт с водителем, а заказчик – оплатить услуги; расчет за автотранспортные услуги производится клиентом после оказания автотранспортных услуг, оплата на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, договор № УС03 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 суммы необоснованно выплаченных денежных средств в 2021 году в размере 1 102 570 руб.; указано на недоказанность реальности встречного исполнения со стороны ответчика по платежам на указанную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Панорама» пояснило, что помимо платежей на сумму 1 102 570 руб., в период с 07.10.2019 по 31.03.2021 должником в пользу ИП ФИО2 необоснованно перечислены денежные средства в общем размере 2 639 510 руб. со ссылкой на договор № УС03.

Общество «Панорама» полагает, что признание недействительным договора № УС03 и отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оказания ИП ФИО2 транспортных услуг должнику являются основанием для взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 639 510 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, разъяснениями, приведенными пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из реализации обществом «Панорама» права на оспаривание договора № УС03 в рамках обособленного спора, завершившегося принятием определения от 02.08.2023, направленности настоящего заявления на «довзыскание» задолженности.

В указанной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

С учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции в рамках дела о банкротстве безналичный платеж может быть оспорен в качестве сделки.

Определением суда от 02.08.2023 по заявлению общества «Панорама» признан недействительным договор № УС03, констатировано отсутствие встречного исполнения по платежам должника на сумму 1 102 570 руб. Платежи в общем размере 2 639 510 руб. не оспаривались заявителем и не являлись предметом судебной оценки. По сути, признание договора № УС03 недействительным обусловлено недоказанностью оказания услуг, в оплату которых осуществлены платежи на сумму 1 102 570 руб.

В настоящем заявлении общество «Панорама» просит взыскать с ответчика 2 639 510 руб. в порядке применения последствий недействительности договора № УС03, указывает на его притворный характер, направленность на прикрытие вывода активов должника путем совершения платежей в оплату транспортных услуг, которые в действительности не были оказаны.

Отсутствие договора на оказание транспортных услуг не исключает разовые перевозки грузов. Обстоятельства оказания услуг, в оплату которых осуществлены безналичные платежи, подлежат включению в предмет доказывания с возложением соответствующего бремени на ответчика, независимо от признания договора недействительным или незаключенным.

По сути, в настоящем случае общество «Панорама» заявило о необоснованности (недействительности) платежей на сумму 2 639 510 руб. и взыскании ответчика перечисленных ему должником денежных средств.

Из материалов дела не следует установление судами иного волеизъявления общества «Панорама».

По смыслу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 49 АПК РФ суд рассматривает требования, соответствующие волеизъявлению истца. Установление волеизъявления истца входит в обязанности суда.

Принимая во внимание, что каждый из спорных платежей подлежит оценке на соответствие условиям недействительности сделки с учетом доказательств встречного исполнения, суды немотивированно констатировали направленность настоящего заявления на «довзыскание» задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 31.05.2022 № 1237-О, от 27.10.2022 № 2739-О, от 30.03.2023 № 561-О применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отметил, что прекращение производства по делу возможно только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с пунктом пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Учитывая, что указанные в настоящем заявлении платежи на сумму 2 639 510 руб. не являлись предметом заявления, рассмотренного определением суда от 02.08.2023, требования не являются тождественными.

Признание судами первой и апелляционной инстанций, что защита кредитора должника - общества «Панорама» была осуществлена в ранее рассмотренном обособленном споре (определение суда от 02.08.2023), лишило его права на удовлетворение требований к должнику за счет денежных средств, как полагает заявитель, необоснованно выбывших из конкурсной массы.

Основания для прекращения производства по настоящему заявлению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Заявление ответчика о пропуске обществом «Панорама» материального срока исковой давности подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Учитывая изложенное, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А46-1423/2022 отменить. Обособленный спор направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1