Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-93410/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93410/2018
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - Местное отделение всероссийского общества автомобилистов (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 15, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 5 357 630 руб. 82 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 28.12.2017,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение всероссийского общества автомобилистов (далее – Ответчик) о взыскании 5 357 630 руб. 82 коп. по договору от 13.08.2014 № 21/ЗКС-004265, из которых 3 490 313 руб. 24 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 1 867 317 руб. 58 коп. – пени за период с 12.07.2016 по 28.12.2017.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду справку о расчетах от 01.10.2018, согласно которой заявленные ко взысканию суммы Ответчиком не оплачены.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об отложении рассмотрения дела, содержащее также возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство не обосновано и документально не подтверждено, заявленные Ответчиком возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ отклоняются судом, и арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2014 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 546 между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 21/ЗКС-004265 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым № 78:13:0745301:3021 площадью 13 650 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., участок 1 (южнее дома 31, литера А по Малой Балканской улице) (далее – земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 21.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия Договора, составляет 60 000 000 руб.

Согласно п. 4.3.1. Договора Ответчик в соответствии с графиком перечисления денежных средств (приложение № 5 к Договору) обязан перечислять арендную плату

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 Договора, в месячный срок после заключения Договора единовременно;

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 Договора, поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга, при этом, на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в Договоре.

График перечисления денежных средств в период с 13.08.2014 по 21.12.2016 установлен в приложении № 5 к Договору, которое расценивается судом как соглашение о размере арендных платежей, и соответствует пункту 1.3.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № А56-23955/2015, от 07.06.2017 по делу № А56-10151/2017 Договор расторгнут, Ответчик выселен с Участка, с Ответчика взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 Ответчиком также не внесена, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 3 490 313 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что после расторжения Договора Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, земельный участок Истцу не возвратил, требование Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за период и после расторжения Договора является правомерным.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 12.07.2016 по 28.12.2017 составляет 1 867 317 руб. 58 коп., что подтверждается представленным Истцом расчётом, проверенным судом.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общественного объединения «Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 490 313 руб. 24 коп. – задолженность, 1 867 317 руб. 58 коп. – пени.

Взыскать с общественного объединения «Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 788 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.