Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-209400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209400/23-122-1654
г. Москва
09 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИХАЙЛОВСКИЙ" (125047, <...>, ЗДАНИЕ В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о признании незаконным уведомление от 20.07.2023г. № КУВД-001/2023-15388065/7,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 11.01.2024г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 15.01.2024г.)

слушатель – ФИО4 (паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИХАЙЛОВСКИЙ» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Уведомления от 20.07.2023г. № КУВД-001/2023-15388065/7 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46 по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское с возложением на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости земельного участка на основании ранее представленных Заявителем документов.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку расхождение данных о площади земельного участка в соответствии с межевым планом и сведениями единого государственного реестра недвижимости укладываются в среднестатистическую погрешность определения площади вновь образованного земельного участка, а иные выявленные заинтересованным лицом погрешности в представленных данных были устранены обществом, что, в свою очередь, исключает выводы регистрирующего органа о наличии безусловных оснований к отказу в осуществлении испрашиваемого кадастрового учета. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на несоответствие правового режима спорного земельного участка категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории, а также наличие расхождений между данными о площади земельного участка в межевом плане и едином государственном реестре недвижимости, что, в свою очередь, является безусловным основанием к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и что подтверждается в настоящем случае материалами судебного дела, Заявитель является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский - Рентный», владельцам инвестиционных паев которого принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:46 по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее - Земельный участок).

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, Заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением от 14.04.2023г. № MFC-0558/2023-582150-1 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости.

В то же время, уведомлением от 20.04.2023 № КУВД-001/2023-15388065/2 регистрирующий орган уведомил Заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, начиная с 20.04.2023 до 20.07.2023, по основаниям несоответствия отдельным требованиям к межевым планам.

Как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, в целях устранения оснований, послуживших причиной приостановления государственной регистрации, Заявителем были поданы заявления о предоставлении дополнительных документов от 29.05.2023 и 29.06.2023, которые содержали исправленные межевые планы от 15.05.2023и 29.06.2023г.

В свою очередь, уведомлениями от 30.05.2023 № КУВД-001/2023-15388065/3 и от 30.06.2023 № КУВД-001/202315388065/5 Росреестр уведомил Заявителя о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку ранее представленные документы, по мнению Росреестра, не устраняли в полном объеме причины, препятствующие кадастровому учету и регистрации прав.

Впоследствии, оспариваемым уведомлением от 20.04.2023 № КУВД-001/2023-15388065/7 регистрирующий орган отказал Заявителю в государственном кадастром учете и государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и не устранении в полном объеме приведенных в данном уведомлении замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав устанавливает основания приостановления осуществления учетно-регистрационных действий по решению государственного регистратора прав.

При этом, положениями пункта 2 части 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный регистратор, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Кроме того, статья 26 Закона о регистрации устанавливает основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Положениями части 1 статьи 26 Закона о регистрации установлен закрытый перечень таких оснований.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, государственным регистратором прав приостановлено осуществление учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта, в соответствии с пунктом 7 (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям 6 законодательства Российской Федерации); пунктом 9 (не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам); пунктом 26 (доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

В рассматриваемом случае, как явствует из материалов судебного дела, в соответствии с представленным заявлением общество обратилось за постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией прав собственности и государственной регистрацией доверительного управления в отношении двух земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0150801:46.

В то же время, в соответствии с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:46 находится в общей долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Михайловский – Рентный», данные которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 Приказа, Реквизит 7.3 заявления 1 заполняется в случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество владельцев ипотечных сертификатов участия, владельцев инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, участников договора инвестиционного товарищества.

В этих целях в реквизите 7.3 заявления 1 соответственно указываются слова «владельцы ипотечных сертификатов участия, данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов в реестре владельцев ипотечных сертификатов участия и счетов депо владельцев ипотечных сертификатов участия», либо «Владельцы инвестиционных паев, данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев», либо «Участники договора инвестиционного товарищества».

Сведения об управляющем ипотечным покрытием, управляющей компании паевого инвестиционного фонда, управляющем (управляющих) товарище (товарищах) по договору инвестиционного товарищества указываются в реквизите 8.1.2 заявления 1.

При указанных обстоятельствах, регистрирующий орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав вх.№ MFC-0558/2023-582150-1 от 14.04.2023 г. заполнено с нарушением пункта 18 Приказа, что уже не позволяло регистрирующему органу осуществить испрашиваемую государственную регистрацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.8. Земельного кодекса Российской Федерации, не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременении (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

Пунктом 141 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 установлено, что в качестве документа основания в запись о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда реквизиты договора доверительного управления (в том числе дата и номер регистрации правил доверительного управления в федеральном органе исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ) ПИФ - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании (далее - УК), учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой УКТаким образом, в состав ПИФа может входить как имущество, переданное его учредителями, так и приобретенное УК в процессе доверительного управления.

По общим правилам, установленным главой 53 ГК РФ, имущество в доверительное управление передается собственником такого имущества. При этом, согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В то же время, пунктом 2 статьи 11 Закона N 156-ФЗ также установлено, что учредитель доверительного управления передает имущество УК для включения его в состав ПИФа с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

В соответствии с Законом № 156-ФЗ в доверительное управление открытым ПИФом могут быть переданы только денежные средства; в доверительное управление закрытым ПИФом и биржевым ПИФом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим ПИФом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными актами Банка России (пункты 1, 2 статьи 13); УК осуществляет доверительное управление ПИФом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества; УК совершает сделки с имуществом, составляющим ПИФ, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего (пункты 3, 4 статьи 11).

Таким образом, в случае приобретения управляющей компанией имущества в процессе управления ПИФом речь не идет о передаче учредителем управления (собственником) имущества в доверительное управление, а управляющая компания одновременно приобретает имущество и в собственность владельцев инвестиционных паев, и, соответственно, в доверительное управление, в связи с чем, ограничение права в виде доверительного управления в пользу УК должно регистрироваться одновременно с регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное УК недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, установленный Законом заявительный порядок государственной регистрации прав, принимая также во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 3, 4 статьи 1012, пункта 2 статьи 1020 ГК РФ, части 6 статьи 1, части 2 статьи 5, части 5 статьи 42 Закона, пунктов 5, 8, 60, 141 Порядка ведения ЕГРН, в случае регистрации объекта недвижимости УК в процессе доверительного управления ПИФом для включения такого объекта в состав ПИФа уполномоченный представитель управляющей компании должен обратиться в орган регистрации прав одновременно с заявлениями о государственной регистрации: права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество, входящее в состав ПИФа; ограничения (обременения) указанного права - доверительного управления в пользу управляющей компании.

При этом, государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается управляющей компанией за совершение каждого регистрационного действия - государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на такое имущество и государственную регистрацию ограничения (обременения) права - доверительного управления.

Однако, как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, в орган регистрации прав не представлены заявления об ограничении (обременения) права - доверительного управления в пользу управляющей компании в отношении образуемых земельных участков.

Как следует из части 4 статьи 18 Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

При этом, норма части 1 статьи 22 Закона устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

При этом, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Также, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанностью собственников земельных участков использовать его в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.01.96 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» места погребения могут быть по принадлежности — государственные, муниципальные. Таким образом, кладбища не могут находится в частной собственности или собственности общественных, или религиозных организаций.

Однако, как видно из представленных материалов и что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в границах образуемого земельного участка 50:26:0150801:46:ЗУ2 располагается Рудневское кладбище.

Учитывая изложенное выше, для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе о погребении и похоронном деле, использования земельных участков в соответствие с разрешенным видом использования, соблюдения законных интересов и прав третьих лиц, внесения в Единый государственный реестр недвижимости достоверных сведений государственным регистратором прав направлены соответствующие запросы ответы, на которые, поступили не в полном объеме до настоящего времени, что, соответственно, исключает возможность осуществления испрашиваемой Заявителем государственной регистрации ввиду отсутствия у регистрирующего органа полной и достоверной информации о целевом предназначении и разрешенном использовании спорного земельного участка.

Кроме того, требования к составлению межевого плана утверждены Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 № 68008), однако, как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, представленный межевой план составлен с нарушением Приложения № 2 к приказу Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592, а именно:

1. Понятие площади установлено частью 9 статьи 22 Закона, а именно площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законов требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При этом, значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра (пункт 36 Требований).

Однако, как явствует в настоящем случае из материалов дела, площадь образуемого земельного участка 50:26:0150801:46 в представленном Заявителем межевом плане указана с нарушением указанных выше норм.

По вопросу площади образуемого земельного участка с обозначением: 50:26:0150801:46:ЗУ2 суд отмечает следующее: сумма площадей образуемых земельных участков совпадает с площадью исходного земельного участка, но отличается по координатам.

В то же время, при проведении пространственных проверок межевого плана, установлено, что площадь образуемого земельного участка с обозначением: 50:26:0150801:46:ЗУ2, согласно межевому плану, составляет 16 187 кв. м, а по координатам - 16 170.55 кв. м.

Кроме того, площадь исходного земельного участка, по ЕГРН составляет 72 604 кв. м. а по координатам - 72 588.24 кв м.

Из вышеуказанного в рассматриваемом случае следует, что имеет место наличие реестровой ошибки в площади исходного земельного участка.

Таким образом, как правильно установил в настоящем случае регистрирующий орган, площадь образуемого земельного участка с обозначением 50:26:0150801:46:ЗУ2 должна составлять 16 171 кв. м, а не 16 187 кв. м.

В свою очередь, площадь исходного земельного участка, рассчитанная по координатам, должна совпадать с фактической площадью, либо фактическую площадь земельного участка необходимо привести в соответствие с площадью, рассчитанной по координатам.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае явились безусловным препятствием к осуществлению Заявителем испрашиваемой государственной регистрации ввиду наличия у заинтересованного лица неустранимых сомнений в площади спорного земельного участка, а приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы о соответствии указанных расхождений общей погрешности в указании такой площади не принимаются судом как не основанные на нормах права.

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 и пункта 71 Требований, при оформлении графической части представленного обществом межевого планакадастровым инженером применены неверные специальные условные знаки(примененные специальные условные знаки не соответствуют сведениям Единогогосударственного реестра недвижимости о погрешность определения характерныхточек границ, земельных участках), что в рассматриваемом случае также явилось основанием к отказу в испрашиваемой государственной регистрации ввиду невозможности определения действительной площади подлежащего такой регистрации земельного участка.

Помимо прочего, суд также отмечает, что Xml-схема межевого плана заполнена с нарушением пункта 4.1. Приказа Росреестра от 06.04.2016 № П/0159 «О внесении изменений в приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № 11/367 «Об организации работ по предоставлению в органкадастрового учета документов в виде межевого плана земельного участка в формеэлектронного документа», согласно которому в XML-файл не должны включатьсяреквизиты, в которых отсутствуют данные (при отсутствии данныхсоответствующие теги должны отсутствовать). Замена отсутствующих данныхзнаком "-" (прочерк) не допускается.

В то же время, как установлено в настоящем случае регистрирующим органом, в нарушении положений пункта 77 Требований в представленном обществом межевом плане приведены ошибочно сведения о частях образуемых земельных участков, что в рассматриваемом случае также явилось основанием к отказу в осуществлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46 по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав устанавливает основания приостановления осуществления учетно-регистрационных действий по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В то же время, как видно из представленных материалов и установлено судом, Заявителем в рассматриваемом случае не были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46, что, в свою очередь, повлекло за собой последующий отказ регистрирующего органа в осуществлении указанной регистрации.

Аналогичная правовая позиция в настоящем случае изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 по делу № А40-7890/2023.

При указанных обстоятельствах, суд признает оспариваемое уведомление заинтересованного лица обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего регистрационного законодательства, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку оспоренное по настоящему делу решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано не только нарушение оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушения его прав и законных интересов, но и сам по себе факт их совершения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая