Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-119464/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119464/2021
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новатэра" (адрес:  Россия 630005, Новосибирск, Новосибирская область, а/я 8; Россия 117997, Москва, Москва, ул. Профсоюзная д. 23, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/10Н ОФИС 28; Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Новоизмайловское вн. тер. г., пл. Конституции  д. 3, к. 2, литера А, пом. 64Н, ОГРН:  <***>);

третье лицо: к/у ООО "Новатэра"

о взыскании задолженности в размере 49 250 897,70 рублей


и принятому к совместному рассмотрению встречному иску о признании Договора уступки прав требований № 18/10/2021 от 18.10.2021 между ООО «Статут» и ООО «Новатэра» недействительной (ничтожной) сделкой,


при участии: от истца - ФИО1, доверенность от 03.10.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 49 250 897, 70 рублей основного долга до договору подряда № ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2 от 15.10.2018, заключенному между ООО «Новатэра» (далее по тексту Истец, ООО «Новатэра»), 200 000,00 рублей уплаченной государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за каждое судебное заседание в суде первой инстанции. ООО «Статут» указывает, что право требование взыскания задолженности с ООО «НГТИИ» перешло к нему в результате заключения 18.10.2021 между ООО «Статут» и ООО «Новатэра» договора уступки прав требования № 18/10/2021.

            Определением суда от 30.03.2022, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Новатэра» ФИО3

            Ответчиком подан встречный иск к ООО «Статут» о признании Договора уступки прав требования № 18/10/2021 от 18.10.2021 заключенным между ООО «Статут» и ООО «Новатэра» недействительной (ничтожной) сделкой. Встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

            Занесенным в протокол судебного заседания определением от 28.08.2023 ООО «Новатэра» вступило в дело в качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика 42 152 437, 17 руб. долга и 13 742 224, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 29.06.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

             Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от  07.12.2023, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-265575/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатэра», договор уступки прав требования от 18.10.2021 № 18/10/2021, заключенный между ООО «Новатэра» и ООО «Статут» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Новатэра» прав требования задолженности к ООО «НГТИИ» по договору подряда № ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2 от 15.10.2018, в порядке процессуального правопреемства ООО «Статут» заменено на ООО «Новатэра».  

            В судебном заседании представители Истца и Ответчика поддержали свои правовые позиции.

            Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений от 16.04.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Истец указывает, что между ООО «Новатэра» и ООО «НГТИИ» 15.10.2018 заключен договор подряда № ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее по тексту Договор). Согласно Договора, ООО «Новатэра» обязалось выполнить работы по устранению дефектов на объектах ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в объемах и сроках, указанных в приложении № 1 к Договору. Сумма Договора составила 30 680 000 рублей, в том числе НДС.

            Между сторонами 15.10.2018 к Договору заключено дополнительное соглашение, которым увеличены объемы подлежащих выполнению работ. В соответствии с дополнительным соглашением, ООО «Новатэра» обязалось выполнить работы по Договору на сумму 69 582 067, 92 рублей, в том числе НДС.

            Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2018 все работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2018. На основании пункта 7.5. Договора, на выполненные ООО «Новатэра» работы установлен гарантийный срок в пределах 12 месяцев.

            Работы по Договору ООО «Новатэра» выполнены в срок, с надлежащим качеством, приняты Ответчиком с составлением актов по форме КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела. В пределах гарантийного срока претензии по качеству выполненных работ от ООО «НГТИИ» не поступали.

Вместе с тем выполненные ООО «Новатэра» работы оплачены ООО «НГТИИ» частично, согласно акту сверки, задолженность поставила 42 152 437, 17 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору в сумме 42 152 437, 17 рублей основного долга, задолженность в размере 16 197 713,12 рублей за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 30.11.2018 по 16.04.2024, взыскать с ООО «НГТИИ» в пользу ООО «Новатэра» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела представлены оригиналы актов, подтверждающих выполнение и сдачу-приемку работ, данные обстоятельства ответчик не оспаривает, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Так, возражая против удовлетворения требований Истца, ответчик указывает на несоблюдение Истцом претензионного порядка разрешения споров, пропуск Истцом срока исковой давности по взысканию задолженности как основного долга, так и неустойки. Кроме того, Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки, которая, по его мнению, составляет 13 061 415, 36 руб., а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.  

Удовлетворяя требования Истца частично, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором порядка, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ООО «НГТИИ» без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику Истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении заявления Ответчика о применении срока исковой давности к сумме основного долга и неустойке, а также в отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением Истцом мер, направленных на досудебное урегулирование спора, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Одним из правомочий, входящих в содержание права требования и обеспечивающих исполнение обязательства, является право на судебную защиту.

На основании изложенного, следует признать, что ООО «Новатэра» вступило на место правопредшественника ООО «Статут» в качестве его правопреемника, то есть в объеме прав данного кредитора и в том же процессуальном положении, которое занимал правопредшественник, включая право на судебную защиту.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовая природа перехода прав при правопреемстве, императивные положения статьи 201 ГК РФ, а также обязательное толкование Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления № 43 по этому вопросу, исключают ситуацию, когда объем прав правопреемника меньше, чем у правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ для ООО «Новатэра» как правопреемника ООО «Статут», срок исковой давности по его требованию, заявленному в настоящем споре, перестал течь со дня обращения в суд ООО «Статут» как его правопредшественника, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику не пропущен правопредшественником ООО «Статут», то этот срок в силу положений статей 201, 204 ГК РФ и толкования Пленума Верховного Суда РФ № 43, не пропущен и его правопреемником ООО «Новатэра».

В части несоблюдения ООО «Новатэра» мер по досудебному порядку урегулирования спора с ООО «НГТИИ» суд отмечает, что такое уведомление было направлено в адрес Ответчика правопредшественником Истца – ООО «Статут», в связи с чем, с учетом вступления ООО «Новатэра» в уже рассматриваемое судом дело, повторное соблюдение досудебного порядка не требуется. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Ответчиком, при заявлении о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим только с истечением срока исковой давности по главному требованию. 

Удовлетворяя требования Истца о взыскании с ответчика основной задолженности, суд признает право ООО «Новатэра» на взыскание с Ответчика неустойки. 

Вместе с тем, суд, рассмотрев расчёт неустойки в размере 16 197 713, 12 рублей, произведенный Истцом, признает его неверным исходя из следующего.

Так, согласно п. 2.2. Договора, оплата выполненных работ происходит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения денежных средств от ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург» и подписания актов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора, на основании предоставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Однако, положение указанного пункта Договора Истцом, при расчете неустойки, не учтено.

Одновременно с этим, представленный Ответчиком контррасчет неустойки в размере 13 061 415,36 руб., признается судом арифметически правильным и методологически верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствам, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3. Истец и ответчик не оспаривали, что данный расчет корректно учитывает даты поступления ответчику денежных средств от головного заказчика (аудиозапись с/з). Судом также учтен период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, отказывая Ответчику в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право уменьшения ее размера является прерогативой суда исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, не исполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Пленума предусмотрено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 Пленума разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).     

В месте с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более того, судом установлено, что ООО «НГТИИ» в процедуре несостоятельности (банкротстве) не состоит, согласно общедоступной информации, валюта баланса ООО «НГТИИ» на 31.12.2023 составляла 8 692 564 000,00 рублей, выручка Ответчика за 2023 год составила 5 630 914 000,00 рублей. Таким образом, Ответчик является действующей коммерческой организацией, активно извлекает прибыль от осуществления своей предпринимательской деятельности, в то время как срок неисполненной обязанности перед Истцом составляет более пяти лет.

 Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. при подаче искового заявления уплачена в бюджет Российской Федерации правопредшественником ООО «Новатэра» - ООО «Статут».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэра» (ИНН <***>)  42 152 437 руб. 17 коп. долга, 13 061 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 189 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                      Бутова Р.А.