Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А27-1796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-1796/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


6 июня 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 6 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шеф Полимер", город Сосновоборск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, город Красноярск, Красноярский край; общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", город Краснодар, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шеф Полимер" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар" (ООО «ЛК-Тулпар») о взыскании 1 577 902 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, состоявшегося 21.09.2021. Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта, 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 216 руб. почтовых расходов.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лидер", ФИО1 (ФИО1), ООО страховая компания (СК) "Гелиос".

Ответчик иск не признал, в отзыве указав, что представленное истцом досудебное заключение №758 от 27.09.2022 о стоимости восстановительного ремонта не может быть положено в основу решения суда; представил заключение специалиста ООО «Агентство независимой экспертной оценки» №1143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418 700 руб.

ООО «Лидер» направило отзыв на иск с указанием на следующие обстоятельства. 21 сентября 2021 г. на Федеральной трассе Р257 «Енисей», 216-й км в сторону г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «ШЕФ Полимер» под управлением работника ООО «Лидер» (на основании договора аренды транспортных средств от 09.01.2019 г.) и автомобиля, принадлежащего ООО «Логистическая компания Тулпар». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Логистическая компания Тулпар». В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу (автофургон 38787-0000010-90, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) причинены множественные механические повреждения. Большая часть повреждений автомобиля при ДТП пришлась на кузов (фургон). ООО «Лидер» заинтересовано в скорейшем ремонте пострадавшего автомобиля в силу того, что использует его в своей хозяйственный деятельности (перевозке грузов, доставке товаров). ООО «Лидер» произвело поиск и обращение к организации (ООО «Арктик»), которая сможет произвести качественный ремонт кузова (надстройки/фургона), однако, в соответствии с Оценочным заключением по ремонту надстройки, гарантировать качественный ремонт не представляется возможным по причинам нарушения геометрии и потери жесткости каркаса, заднего портала и элементов надстройки шасси автомобиля. Соответственно, требуется изготовление и установка нового кузова (надстройки/фургона). Согласно представленной калькуляции стоимость фургона с монтажом на шасси составит 950 000 руб. Ввиду того, что кроме кузова (фургона) имеются иные множественные повреждения автомобиля, считаем, что требования истца относительно суммы взыскания 1 577 902,36 руб. на ремонт повреждений обоснованной и подлежащий удовлетворению.

ООО СК «Гелиос» направило выплатное дело №998-07597-22 по обращению ООО «Лидер» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 21.09.2021.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением суда от 04.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.         Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Hino 38787, год выпуска 2015.

2.         Установить возможность отнесения технических повреждений транспортного средства Hino 38787, год выпуска 2015, к исследуемому дорожно-транспортному происшествию.

3.         Установить технологию, объем и стоимость ремонта, в контексте повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на текущую дату, а также с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (Восточно-Сибирский регион).

4.         Установить размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа н без учета износа транспортного средства Hino 38787, год выпуска 2015, на текущую дату, а также с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (Восточно-Сибирский регион).

04.08.2023 от истца поступило заявление о принятии дополнительного требования о взыскании с ответчика 1 118 810 руб. упущенной выгоды.

09.08.2023 Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» представлено в материалы дела заключение эксперта № 028-31-0019 (т.1 л.д. 65-84).

Определением от 11.08.2023 производство по делу возобновлено, отложено разбирательство на 17.08.2023.

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено на 04.09.2023.

Определением от 24.08.2023 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дубешко Е.В.

Определением от 04.09.2023 заседание откладывалось по ходатайству истца, судом к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица ФИО1

Одновременно судом отказано в принятии к рассмотрению дополнительного требования  истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 118 810 руб., на что указано в определении от 04.09.2023. Суд пришел к выводу о том, что принятие к рассмотрению одновременно с возмещением прямых убытков также требования о взыскании упущенной выгоды приведет к излишнему затягиванию спора. Судом указано на то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к ответчику и при наличии к тому оснований в последующем ходатайствовать об объединении споров в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 извещен о рассмотрении спора согласно ч.1 ст.123 АПК РФ, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении указанным лицом 12.09.2023 копии определения суда об отложении судебного разбирательства на 27.09.2023.

В дальнейшем в связи с поступившими от истца возражениями относительно Заключения эксперта № 028-31-0019 17.10.2023 получены ответы эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО2 по дополнительным вопросам (т.2 л.д. 5-13).

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

С учетом поставленных судом на разрешение судебной экспертизы определением от 04.07.2023 вопросов, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №028-31-00197, представленные экспертом ФИО2 дополнительные пояснения к экспертному заключению, суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы с поручением ее проведения иному эксперту иной экспертной организации.

Определением суда от 25.01.2024 судом по делу в порядке ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО3, ФИО4; установлен срок проведения экспертизы по 22.02.2024 включительно.

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) и размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки HINO – 38787-0000010-90, год выпуска 2015, получившего повреждения в результате произошедшего 21.09.2021 дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 21.09.2021:

- при условии проведения восстановительного ремонта у официального дилера марки HINO;

- при условии проведения восстановительного ремонта у любого лица, оказывающего подобного рода услуги (в том числе не выступающего в качестве официального дилера марки HINO)?

Определением от 05.03.2024 срок проведения экспертизы продлен судом до 18.03.2024, судебное разбирательство откладывалось на 01.04.2024.

01.04.2024 от ООО «Независимый эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 18.04.2024.

Определением от 01.04.2024 срок проведения экспертизы продлевался до 18.04.2024, судебное разбирательство отложено на 22.04.2024.

22.04.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта №ГД 04-24-003 (т.3 л.д. 5-30).

Судом в заседании с 22.04.2024 объявлялись перерывы до 02.05.2024, 15.05.2024 для ознакомления участников спора с поступившими документами, обеспечения явки.

Стороны ознакомлены с Заключением эксперта №ГД 04-24-003 (ходатайство ответчика одобрено судом 23.04.2024, истца – 02.05.2024).

Явившийся в заседание после перерывов 15.05.2024 представитель ответчика представил возражения на заключение эксперта, заявил дополнительно доводы о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку привлеченный по делу в качестве 3-го лица ФИО1, управлявший автомобилем на момент ДТП, действовал на основании договора оказания услуг от 01.02.2021, а не трудового договора с ООО «ЛК-Тулпар».

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.05.2024, судом предлагалось: истцу – представить письменную позицию по всем доводам ответчика, изложенным в возражении на заключение эксперта, представленном в заседании 15.05.2024; ответчику – представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о договорных правоотношениях с ФИО1; представить оригинал договора на оказание услуг от 01.02.2021; ФИО1 – представить копию трудовой книжки.

До заседания от сторон, 3-их лиц дополнительных документов не поступило, явку в судебное заседание 27.05.2024 стороны не обеспечили, об уважительности неявки каких-либо пояснений не направили.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении спора (ст.ст. 121 - 123 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Шеф Полимер» является собственником транспортного средства автофургон HINO 38787-0000010-90, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) на основании договора купли-продажи от 15.08.2018.

09.01.2019 указанное транспортное средство передано истцом по договору аренды 3-ему лицу - ООО «Лидер» за плату во временное владение и пользование.

21 сентября 2021 года на Федеральной трассе Р257 «Енисей», 216-й км в сторону г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Шеф Полимер» под управлением работника ООО «Лидер», и автомобиля, принадлежащего ООО «ЛК-Тулпар» - Isuzu NQR71P-B под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «ЛК-Тулпар», ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Шеф Полимер», причинены множественные механические повреждения.

В связи с ДТП ООО «Лидер» обратилось 13.04.2022 в ООО СК «Гелиос» за получением страхового возмещения на основании страхового полиса №РРР 5049726895, согласно которому застрахована гражданская ответственность ООО «Логистическая компания – Тулпар» в отношении автомобиля Isuzu NQR71P-B.

В ходе расследования ООО СК «Гелиос» страхового случая получено экспертное заключение ООО «Фаворит» №634194 от 29.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HINO 38787, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 415 155 руб. 67 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 766 146 руб. 34 коп.

Согласно акту о возмещении страхового случая страховое возмещение рассчитано в размере 400 000 руб., которые выплачены страховой организацией в адрес ООО «Лидер» платежным поручением №299089 от 20.05.2022.

После получения ООО «Лидер» страховой выплаты истец обратился к ООО «Авто-эксперт» с заданием на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства HINO 38787.

27.09.2022 ООО «Авто-эксперт» подготовлено заключение №758, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 519 215 руб. 16 коп., без учета износа – 1 977 902 руб. 36 коп.

С учетом полученного экспертного заключения истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между установленной досудебным экспертным заключением стоимостью ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и выплаченным страховой организацией страховым возмещением.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017                  N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 21 сентября 2021 г.  с участием автомобиля HINO 38787-0000010-90, принадлежащего ООО «Шеф Полимер» под управлением работника ООО «Лидер» (на основании договора аренды транспортных средств от 09.01.2019), и автомобиля Isuzu NQR71P-B, принадлежащего ООО «ЛК-Тулпар», под управлением ФИО1, подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021, рассматриваемое ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, то есть по вине ФИО1

Из материалов дела следует, что автомобиль Isuzu NQR71P-B грн Х943ТВ 42 RUS принадлежит ООО «ЛК-Тулпар».

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг от 01.02.2021 (т.3 л.д. 39-40), согласно которому ФИО1 обязуется оказать по заданию ООО «ЛК-Тулпар» следующие услуги: обеспечивать своевременную подачу автомобиля; обеспечить технически исправное состояние автомобиля; Следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; Содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; Должен знать формы документов на прием и отправку грузов и правила их оформления; Принимает грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами; Проверяет целостность упаковки (тары); Контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для их перевозки, правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов; В случае невозможности оказания Услуг Исполнитель обязан предупредить Заказчика с указанием причины неисполнения; Не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека; Категорически не допускать случаев подвоза грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения Заказчика в рабочее время; Перед выездом получить маршрут следования. По возможности исключить вождение автомобиля в темное время суток, если это не связано производственной необходимостью; Выполнять разовые поручения Заказчика, погрузочно-разгрузочные и другие работы, связанные с деятельностью ООО "ЛК-Тулпар".

Также ответчиком представлен приказ №03/02 от 01.02.2021, согласно которому автомобиль ISUZU гос. номер <***> передан в пользование ФИО1

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом указанных разъяснений, исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг от 01.02.2021 (ст.431 ГК РФ), анализа содержания приказа №03/02 от 01.02.2021, суд приходит к выводу, что транспортное средство ISUZU было предоставлено ответчиком ФИО1 непосредственно в целях получения в своих интересах водительских услуг по гражданско-правовому договору.

В связи с тем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ ФИО1 признается применительно к рассматриваемым правоотношениям работником ООО «ЛК-Тулпар».

Использование транспортного средства ISUZU в момент ДТП ФИО1 в своих личных целях, по своему усмотрению, а не при исполнении обязательств по оказанию водительских услуг, возложенных на него ООО «ЛК-Тулпар», из материалов дела не следует.

В связи с вышеизложенным, доводы ООО «ЛК ТУЛПАР» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, судом отклонены.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинения ущерба имуществу истца - автомобилю HINO, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2021, протоколом осмотра транспортного средства от 22.09.2021, фотографиями с места ДТП, заключением эксперта №758 ООО «Авто-эксперт», экспертным заключением №634194 от 29.04.2022 ООО «Фаворит», актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от 25.04.2022.

Протоколом осмотра транспортного средства от 22.09.2021 установлено, что в результате ДТП у грузового фургона HINO произошла деформация левой стороны кабины и фургона, передний бампер, левая дверь, разбито левое стекло.

Страховая компания ООО «СК «Гелиос» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило ООО «Лидер» (арендатор (владелец) поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом актом осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» от 25.04.2022 установлены повреждения элементов транспортного средства и подлежащие выполнению работы по восстановлению: ???Стекло лобовое - замена; ???Дверь кабины левая - замена / окраска; ???Стекло двери переднее левое - замена; ???Обивка двери левая - замена; ???Зеркало левое в сборе - замена; ???Стойка кабины задняя левая - замена; ???Обивка панели крыши - замена; ???Стекло спальника - замена; ???Кронштейн датчика фиксации закрытия кабины - ремонт 0,5 н/ч; ????Бачок отопителя салона - замена; ????Панель фургона передняя - замена; ????Панель фургона боковая передняя левая - замена; ????Панель фургона боковая передняя левая - замена; ????Каркас фургона - ремонтные воздействия не проставлены; ????Поперечина каркаса фургона передняя верх/нижняя - окраска; ????Вертикальные стойки каркаса фургона в передней левой части - замена /окраска; Продольный профиль каркаса фургона левый ниж/верх - ремонтные воздействия не проставлены; ????Тент фургона – замена; ????Уголок облицовочный передний нижний - замена; ????Уголок облицовочный передний верхний - замена; ????Уголок облицовочный боковой левый верхний - замена; ????Уголок облицовочный боковой левый нижний - замена; ????Основание (платформа) фургона - замена; ????Уголок облицовочный вертикальный передний левый - замена; ????Дверь фургона боковая левая передняя - ремонт 3 н/ч / окраска; ????Дверь фургона боковая левая задняя - замена / окраска; ???Замок двери фургона боковой - ремонтные воздействия не проставлены; ????Отбойник левый - замена; ????Габаритный фонарь левый на спальнике - замена.

Акт осмотра составлен в ходе расследования страхового случая, не оспорен никем из лиц, участвующих в деле. В акте отражен полный перечень повреждений транспортного средства истца.

Доводы ответчика о том, что оценка ущерба должна производиться исходя из тех повреждений, которые описаны в протоколе осмотра транспортного средства от 22.09.2021 сотрудниками ГИБДД, судом отклонены, поскольку протокол составляется непосредственно на месте ДТП, в протоколе кратко отражаются повреждения транспортного средства, сотрудники ГИБДД по прибытии на место происшествия не производят экспертизу причиненных повреждений.

На основании досудебного заключения №758 от 27.09.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом заявлена к возмещению причинителем вреда сумма убытков в виде разницы между стоимостью, определенной экспертом в досудебном порядке и размером страхового возмещения.

По ходатайству сторон при рассмотрении дела проводились судебные экспертизы в целях достоверного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта №028-31-00197, подготовленным Союзом Кузбасской торгово-промышленной палаты, установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле Hino образован в результате ДТП 21.09.2021.

Заключением эксперта №ГД 04-24-003, подготовленным ООО «Независимый эксперт», установлено, что условия для расчета утраты товарной стоимости для транспортного средства HINO- 38787-0000010-90, г/н 474HE 124, 2015 год выпуска, не соблюдены, поэтому расчет утраты товарной стоимости не производился. В связи с отсутствием ответа по запросу к официальному дилеру, неофициальным дилерам марки HINO, эксперт лишен возможности рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС HINO - 38787-0000010-90, г/н H474HE 124, при условии проведения восстановительного ремонта у официального дилера и неофициальных дилеров марки HINO. Таким образом, экспертом принято решение рассчитать стоимость восстановительного ремонта с применением методического руководства для судебных экспертов. Москва. 2018 г. (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки HINO - 38787-0000010-90, 200 выпуска 2015, получившего повреждения в результате произошедшего 21.09.2021 дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 21.09.2021, без учета износа, составляет: 1 102 694,08 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки HINO - 38787-0000010-90, год выпуска 2015, получившего повреждения в результате произошедшего 21.09.2021 дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 21.09.2021, с учетом износа, составляет: 461 250,94 руб.

В ходе исследования эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО3 произвел осмотр ТС HINO - 38787-0000010-90, г/н <***> 16.02.2024 по адресу: <...>. По результатам осмотра на ТС HINO - 38787-0000010-90, г/н H474HE 124, были выявлены следующие поврежденные детали:

1. Стекло лобовое - многочисленные трещины, необходимо отразить, что стекло лобовое ранее было заменено на неоригинальную деталь, что подтверждено нанесением шелкографии изготовителем этого стела, в нижнем левом углу детали. Требуется заменить деталь.

2. Дверь левая - деформация в передней и в верхней части, с образованием глубокой вмятины, отделение листового штампа от каркаса двери. Требуется заменить и окрасить деталь.

3. ???Стекло двери левое - разрушено. Требуется заменить деталь.

4. ???Обивка двери левая - глубокие задиры в верхней части, царапины. Требуется заменить деталь.

5. ??Зеркало заднего вида нар.левое - отсутствует. Требуется заменить деталь в сборе, включая кронштейн зеркало зад.вида нар.левый, корпус зеркала зад.вида, отражатель зеркала зад.вида.

6. Угловая накладка кабины левая - разрушение мест крепления. Требуется заменить и окрасить деталь.

7. ???Обивка панели крыши - заломы в левой части. Требуется заменить деталь.

8. Спальник - разрыв стеклопластика в нижней и верхней части, разрушение габаритного огня левого, разрушение стекла бокового левого, разрыв внутренней обивки. Требуется заменить деталь в сборе.

9.                 Стойка кабины задняя левая - деформация в виде глубокой вмятины, заломы на S до 50%. Требуется заменить и окрасить деталь.

10.             ????Панель кабины задняя - деформация в левой части, в виде вмятины на S до 10%. Требуется отремонтировать и окрасить деталь.

11.             Изотермический фургон - разрушение передней и левой стенки фургона, в виде отсутствия части фрагмента, деформация каркаса фургона в передней левой части, деформация полозий шторы боковой левой, деформация в передней части распашной двери боковой передней и отделение части фрагмента распашной двери задней левой, деформация платформы фургона в нижней боковой левой части, деформация поперечных ребер жесткости платформы. Деформация угловых нижний и верхний левых панелей. Тент фургона верхний - разрыв в передней части. Замок дверной левый и правый - деформация поверхности, загибы. По совокупности выявленных повреждений, необходимо заменить деталь в сборе.

12.             ????Боковой защитный брус левый - деформация в передней части, деформация и разрыв кронштейна бруса. Требуется заменить деталь

13.             Бачок отопителя салона - отделение части фрагмента. Требуется заменить деталь.

14.             ????Габаритный огонь фургона 3 шт. - зафиксировано разрушение одного габаритного огня, остальные два габаритных огня отсутствуют. Однако отсутствующие габаритные огни находятся в зоне удара, эксперт делает вывод о необходимости заменить вышеуказанные детали.

15.             ????Жгут электропровода предохранительной колодки - разрыв жилы провода. Требуется отремонтировать деталь.

16.             Кронштейн фиксации закрытия кабины - деформация рукояти в виде плавного загиба. Требуется отремонтировать деталь.

17.             ????Топливный бак - деформация в боковой левой части, в области кронштейна бокового защитного бруса. Требуется заменить деталь.

18.             ????Накладка облицовочная кабины левая - на осмотр не предоставлена, ремонтные воздействия назначать не предоставляется возможным. Деталь не включена в расчет.

Эксперт указал, что необходимо заменить либо отремонтировать и окрасить следующие детали: ???Стекло лобовое - замена; ??Дверь левая - замена / окраска; ???Стекло двери левое - замена; ???Обивка двери левая - замена; ???Зеркало заднего вида нар.левое - замена; ???Угловая накладка кабины левая - замена / окраска; ???Обивка панели крыши - замена; ???Спальник - замена; ???Стойка кабины задняя левая - замена; ????Панель кабины задняя - ремонт 2,4 н/ч / окраска; ????Изотермический фургон - замена; ????Боковой защитный брус левый - замена; ????Бачок отопителя салона - замена; ????Габаритный огонь фургона 3 шт. - замена; ????Жгут электропровода предохранительной колодки - ремонт 3 н/ч; ???Кронштейн фиксации закрытия кабины - ремонт 1 н/ч; ????Топливный бак - замена; ????Кронштейн зеркала зад.вида левый - замена.

Технология и трудоемкость восстановления АМТС HINO - 38787-0000010-90, г/н <***>, поврежденного в результате ДТП 21.09.2021, рассчитана экспертом с помощью официальной версии программы «ПС-Комплекс» по типу «HINO». Расходные материалы рассчитаны в «ПС-Комплекс» по технологии AZT.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ Заключение эксперта №028-31-00197, подготовленное Союзом Кузбасской торгово-промышленной палаты, а также Заключение эксперта №ГД 04-24-003, подготовленное ООО «Независимый эксперт», принимает их в качестве надлежащих допустимых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в Заключениях экспертов №028-31-00197, №ГД 04-24-003, у суда отсутствуют. Выводы экспертов соотносятся с описательной и мотивировочной частями заключений, последовательны, надлежащим образом обоснованы.

Ссылка ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости замены спальника судом оценена и отклонена, поскольку акте осмотра ООО «Фаворит» от 25.04.2022 также отражено повреждение спальника. Само по себе отсутствие регистрации конструктивных изменений в автомобиль не опровергает фактического наличия такого конструктивного элемента в составе автомобиля и не является основанием для исключения стоимости указанных расходов из суммы убытков в этой части.

Довод ответчика о том, что экспертом ошибочно сделана оценка фургона как изотермического, также отклонен судом, поскольку указанный довод ответчиком никак документально не подтвержден, выводы эксперта в указанной части не опровергнуты.

Таким образом, суд констатирует, что размер ущерба, причиненного истцу, установлен с разумной степенью достоверности в ходе проведенного по делу экспертного исследования.

Ответчиком не представлено ни надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни достаточного обоснования необходимости иного расчета стоимости работ и запасных частей.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Агентство независимой экспертной оценки» №1143 оценено судом критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы опровергаются выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Суд признает достоверным размер причиненного истцу ущерба в сумме 461 250,94 руб. (с учетом износа) и в сумме 1 102 694,08 руб. (без учета износа).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку в рамках рассмотрения дела достоверно установлен размер убытков  в размере 1 102 694 руб. 08 коп. (без учета износа), а страховая организация произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, как причинителя вреда, следует определить в размере 702 694 руб. 08 коп.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом принципов состязательности, равноправия сторон арбитражного процесса, принципа полного возмещения виновным лицом причиненного потерпевшему лицу ущерба, суд пришел к выводу о надлежащей доказанности истцом законности и обоснованности заявленных к ответчику требований в части.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума ВС РФ №31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае проведение истцом досудебного исследования №758 от 27.09.2022 с привлечением ООО «Авто-Эксперт» непосредственно связано с рассматриваемом делом, вызвано необходимостью доказывания ООО «Шеф Полимер» нарушения права на возмещение полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2022 №758).

С учетом изложенного расходы в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 8 906 руб.

Суд также признает подлежащими возмещению понесенные истцом почтовые расходы по кассовому чеку от 27.01.2023 (отправка искового заявления ответчику), заявленные в общей сумме 216 руб. Эти издержки документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 96 руб. 18 коп.

Как следует из Договора возмездного оказания услуг от 25.04.2022 (т.1 л.д. 15-16), ФИО5 (Исполнитель) обязалась оказать ООО «Шеф Полимер» (Заказчик) услуги по организации работы (юридических услуг) по возмещению суммы причиненных убытков в результате ДТП, произошедшего 21.09.2021 на федеральной трассе Р257 «Енисей», 215-1 км в сторону г. Абакана, с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Шеф Полимер», и автомобиля, принадлежащего ООО «ЛК-Тулпар».

Согласно акту об оказании услуг от 22.12.2022 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги на общую сумму 50 000 руб.: изучение материалов дела – 5 000 руб., консультация – 5 000 руб., сбор документов для подачи искового заявления – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., ведение судебного процесса, включая участие и подготовку необходимых документов – 25 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №618 от 22.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено представление от имени истца в ходе рассмотрения дела Исполнителем следующих процессуальных документов: искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об отложении судебного разбирательства, о вызове эксперта, возражения на заключение эксперта, дополнительные пояснения к возражениям на заключение эксперта, возражения на пояснения эксперта, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов,  ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о привлечении эксперта, возражения на заключение эксперта, заявление о составлении мотивированного решения; участие ФИО5 в судебных заседаниях 10.04.2023, 30.05.2023, 27.06.2023, 04.07.2023, 17.08.2023, 27.09.2023, 18.10.2023, 25.10.2023, 07.12.2023, 15.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд оценивает подтвержденность, обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На дату подачи искового заявления действовали рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (далее – Минимальные ставки).

Суд отмечает, что услуги, связанные с изучением материалов дела, консультациями, сбором документов для подачи искового заявления, относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Такие услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2018 N Ф03-625/2018 по делу N А51-7585/2017). Указанные услуги фактически представляют собой оказание одной услуги по подготовке искового заявления. Таким образом, расходы по оплате услуг по изучению материалов дела – 5 000 руб., консультации – 5 000 руб., сбору документов для подачи искового заявления – 5 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком по делу.

В остальной части суд полагает заявленную сумму судебных издержек обоснованной, в полной мере соответствующей Минимальным ставкам. С учетом большого количества объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также множества состоявшихся по делу заседаний заявленная стоимость услуг по подготовке искового заявления, процессуальных документов, а также представлению интересов истца в заседаниях – в общем размере 35 000 руб. признается судом разумной.

С учетом изложенного расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, в сумме 15 585 руб. 50 коп. (44,53%).

В материалах дела имеются платежные поручения о внесении на депозитный счет суда денежных средств в общем размере 144 000 руб.:

от ООО «Шеф Полимер» от 07.07.2023 №4873 на сумму 42 500 руб., от 30.01.2024 №203 на сумму 29 500 руб.;

от ООО «ЛК-Тулпар» от 13.07.2023 №2278 на сумму 42 500 руб., от 30.01.2024 №213 на сумму 29 500 руб.

09.08.2023 Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в материалы дела представлено Заключение эксперта № 028-31-0019 с приложением счета №31/97 от 08.08.2023 на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб.

22.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» №ГД 04-24-003 с приложением заявления на оплату услуг эксперта в размере 44 000 руб.

Таким образом, в целом подлежат распределению между сторонами расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 129 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (44,53%) на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертиз по делу в размере 71 556 руб. 30 коп., ответчика - 57 443 руб. 70 коп.

Излишне внесенные сторонами на депозитный счет суда денежные средства на оплату услуг экспертов подлежат возврату по заявлению истца и ответчика с указанием платежных реквизитов для перечисления средств.

С учетом фактически оплаченной истцом при обращении с иском государственной пошлины в сумме 37 047 руб. (платежные поручения № 603 от 02.02.2023, № 504 от 03.08.2023), размера заявленного и размера удовлетворённого иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 816 руб. 28 коп. подлежат возмещению ООО «ЛК-Тулпар». Излишне перечисленная истцом госпошлина в сумме 8 268 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шеф Полимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 702 694 руб. 08 коп. убытков, 8 906 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 96 руб. 18 коп. почтовых расходов, 15 585 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 12 816 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шеф Полимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 268 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 603 от 02.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                       Е.В. Дубешко