Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А04-4269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2451/2024
14 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: без явки, участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А04-4269/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области о взыскании 2 174 731 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее –

МКУ «УЖКХ администрации», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (далее – общество) о

взыскании 2 174 731 руб. неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 23.08.2021 № Ф.2021.0184.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области (далее - КСП Амурской области).

Решением суда от 08.11.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда отменено, истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе, ссылаясь на статьи 424, 702, 709, 711, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, статью 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 34 (часть 2), 64 (часть 1), 70 (части 1, 10) Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ), на условия аукционной документации и локально-сметный расчет к заключенному контракту, кассатор указал на незаконное исключение подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, из цены контракта суммы НДС в размере 20% и включение в него повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, аукционной документацией и результатами аукциона. Поскольку при исполнении контракта стороны не воспользовались правом на снижение его цены, подрядчик необоснованно предъявил для оплаты, а заказчик неправомерно оплатил стоимость выполненных работ с применением незаконного коэффициента, размер которого представляет собой неосновательное обогащение подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу КСП Амурской области поддержала позицию кассатора, считая принятый апелляционным судом судебный акт неправомерным.

Ответчик, напротив, возражает относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, настаивая на оставлении в силе апелляционного постановления.

Лица, участвующие в деле, в рассмотрении кассационной жалобы участия не принимали.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 23.08.2021 между

учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0184 на выполнение работ по ремонту ул. Никольское шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат» (далее

– контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Никольское шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат» (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет

26 731 406 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 3.4 контракта).

По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 3.12 контракта).

Общий срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.11.2021. Начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.11.2021 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) стоимость выполнения работ и затрат составляет 26 731 406 руб. (включая НДС 4 455 234 руб.).

Работы на указанную сумму выполнены ответчиком и приняты истцом на основании акта от 13.12.2021 № 1 (форма КС-2), оплачены заказчиком платежными поручениями № 1274 от 27.12.2021, № 721 от 30.08.2021.

05.05.2023 КСП Амурской области начальнику учреждения вынесено предписание № 3 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки контракта, в виде несения необоснованных расходов на выплату тендерного коэффициента.

12.01.2023 МКУ «УЖКХ администрации» направило в адрес

ООО «Белогорскремстройсервис» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 174 731 руб., включенных в стоимость контракта как тендерный коэффициент.

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 709, 763, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 1, 34, 95 Закона № 44-ФЗ, и исходил из того, что применение при расчетах по контракту корректирующего коэффициента (20%) не было предусмотрено ни документацией электронного аукциона, ни условиями контракта (локально-сметным расчетом), в связи с чем признал изменение структуры цены контракта путем исключения из сумм стоимости выполненных работ в акте выполненных

работ строки НДС в размере 20% и включение вместо него повышающего коэффициента, противоречащим требованиям части 1 статьи 34 Закона

№ 44-ФЗ. В результате суд признал установленным факт завышения стоимости работ в размере суммы данного коэффициента (2 174 731 руб.).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с подходом суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, отменив решение суда и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 2 174 731 руб. При этом апелляционный суд, не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно необоснованного применения сторонами при расчетах за выполненные работы коэффициента перерасчета при УСН 1,088, исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные работы на основании заключенного с истцом муниципального контракта по согласованной цене, включая НДС.

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами, как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы

(смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья

709 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

В рассматриваемой ситуации возможность снижения цены контракта по соглашению сторон предусмотрена в пункте 3.12 контракта.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

В тоже время подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документации, исходя из которой в локально-сметном расчете в начальную цену контракта был включен НДС по ставке 20%. Цена контракта определена по итогам открытого электронного аукциона и составляет 26 731 406 руб., НДС не предусмотрен. В тоже время в приложении № 2 (локально-сметный расчет) прописан НДС в сумме 4 455 234 руб. То есть цена контракта фактически сформирована с учетом НДС. При этом соглашения об изменении условий контракта по цене участники спора на основании части 1 статьи 95 Закона

№ 44-ФЗ, пункта 3.12 контракта не заключали.

Таким образом, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС; учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 13.12.2021 № 1 на сумму к итоговым суммам затрат применен «Тендерный коэффициент» в размере 1,08855967.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исполнении, расчете и оплате контракта сторонами фактически изменена структура цены, по сравнению с начальной, определенной на основании локального сметного расчета, путем исключения из суммы стоимости выполненных работ строки НДС и включения вместо него в акт выполненных работ тендерного коэффициента.

Между тем, действуя, по сути, в целях приведения в соответствие сметного расчета по контракту, включающего в себя НДС, к твердой цене контракта, стороны нарушили условия итогов проведенных торгов и требования пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку примененный тендерный коэффициент не предусмотрен ни аукционной документацией, ни локально-сметным расчетом, являющимися обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни действующим законодательством.

В этой связи составление акта формы КС-2, справки формы КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.

При этом доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ на основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.12 контракта не представлено. В связи с чем исключение из суммы, указанной в акте выполненных работ, суммы НДС и включение тендерного коэффициента к итогам выполненных работ, не предусмотренного первоначально составленным сметным расчетом, противоречит требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьям 709,

746 ГК РФ.

Поскольку в данном случае произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС победителю торгов (как это было предусмотрено в аукционной документации), а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренного условиями аукциона и законом коэффициента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца и отмены

решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования учреждения о взыскании с ответчика 2 174 731 руб.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А04-4269/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 08.11.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга