Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А08-3601/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


03.02.2022 года дело № А08-3601/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


от ООО «ЧОО «Витязь»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Витязь» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 по делу № А08-3601/2017, по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб. в рамках дела о признании ООО «ВаалМарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) в отношении должника ООО «ВаалМарс» введена процедура наблюдения на срок до 30 ноября 2017 года. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) по делу № А08-3601/2017 ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А08-3601/2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО4 и возложения на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ВаалМарс» в сумме 60 000 руб., мотивировав заявление тем, что расчет суммы процентов необходимо производить на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 исходя из балансовой стоимости активов 95 872 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. Взыскано с должника ООО «ВаалМарс» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 60 000 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступила письменная позиция, которую суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ЧОО «Витязь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «ЧОО «Витязь», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 в период с 25.07.2017 по 30.11.2017 исполнял обязанности временного управляющего должника, при этом, временный управляющий от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве, не освобождался и не отстранялся.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 509 360 руб. произведен арбитражным управляющим ФИО4 на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 95 872 тыс. руб. С учетом ограничения, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО4 просил установить проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что материалами дела не подтверждается фактическое наличие у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «ВаалМарс» за 2016 г. По мнению конкурсного управляющего, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен производиться исходя из инвентаризационных описей от 20.12.2017, составленных ФИО4, согласно которым стоимость имущества должника составляет 8 856 066,42 руб. Также конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, произведены расчеты с кредиторами, денежные средства на расчетном счете ООО «ВаалМарс» отсутствуют, в связи с чем заявление арбитражного управляющего ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Конкурсный кредитор ООО «ЧОО «Витязь» также возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве и дополнении к нему изложил доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами руб.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, основанием для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленной из балансовой стоимости его активов, является существенное отличие этой суммы (как в большую, так и в меньшую стороны) от действительной стоимости имеющихся у должника активов, определяемой по итогам реализации этих активов.

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость имеющихся у должника активов установлена в акте инвентаризации и составляет 8 856 066,42 руб. Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего следующий:

45 000 + (8 856 066,42 -3 000 000) * 0,5% = 74 280,33 руб.

Вместе с тем, в силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в любом случае не может превышать 60 000 руб.

В рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, заявленная к взысканию арбитражным управляющим ФИО4, не превышает 60 000 руб., что соответствует пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «ЧОО «Витязь», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выраженные в причинении убытков должнику и конкурсным кредиторам и отсутствием правовых оснований для утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ВаалМарс» правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора в указанной части, являются: наличие или отсутствие судебных решений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности исполнения им своих обязанностей.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу № А08-3601/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 и определением Верховного Суда РФ от 10.01.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО4 по перечислению 21.12.2017 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. конкурсному кредитору ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу № А08-3875/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019, установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО4 установленного законом порядка расчета с кредиторами, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 cтатьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу № А08-3601/2017 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО4 в части признания незаконным привлечение арбитражным управляющим ФИО4 привлеченных лиц и расходование денежных средств из конкурсной массы. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «ВаалМарс» взыскано 164 678,37 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу № А08-3601/2017 с ФИО4 в пользу ООО «ЧОО «Витязь» взысканы убытки в размере 6 800 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО4 порядка расчетов с кредиторами, нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, причинение убытков должнику.

Вместе с тем, конкурсным управляющим и кредитором не представлены мотивированные доводы в обоснование того, как вышеуказанные нарушения могли повлиять на исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего и на результаты процедуры наблюдения. Применительно к рассматриваемому спору правового значения вышеуказанные нарушения не имеют, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него в рамках процедуры наблюдения обязанностей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения либо отказа в удовлетворении заявленного к взысканию размера вознаграждения управляющего.

Довод конкурсного управляющего и кредитора, содержащийся также в апелляционной жалобе об отсутствии денежных средств на счете должника для выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий имеет право обратиться с заявлением об определении размера процентов в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего правомерно удовлетворено в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1