Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А19-21607/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21607//2015

25.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307381126300032)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307381130200010),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 307381230300073),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315385000010785),

о признании недействительным договора от 07.12.2015г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, с одной стороны, как заказчиками, и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+», с другой стороны, как управляющей компанией,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307382726900016),

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307381030200054),

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 307381430300047),

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 – представитель по доверенности, ФИО9 – представитель по доверенности;

от ответчиков:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС»: ФИО10 – представитель по доверенности;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+»: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились;

от третьих лиц:

от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ»: ФИО11 – представитель по доверенности;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора от 07.12.2015г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, с одной стороны, как заказчиками, и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+», с другой стороны, как управляющей компанией.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика – ООО «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства: владение и использование зданием торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, осуществляется на законном основании, поскольку распоряжение имуществом произведено участниками долевой собственности в установленном законом порядке по неоспоренному решению от 04.12.2015 о передаче здания в управление ООО «Версаль+» (принятым частью сособственников здания - ФИО3, ФИО2, ООО «Автоцентр «Баланс» - по правилам статей 181.1-181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что данное решение было одобрено решением общего собрания собственников ТЦ «Версаль», проведенным 01.04.2016г; в отсутствие доказательств недействительности решения от 04.12.2005г., заключенный в его исполнение договор не может быть признан недействительным; оспариваемый договор не нарушает права истца, так как поступившие от арендаторов торгового центра денежные средства, после удержания из них вознаграждения управляющей компании и расходов по коммунально-бытовому обслуживанию недвижимого имущества подлежат распределению между собственниками торгового центра пропорционально их долям в праве собственности; истцом не доказана заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+», извещенный о времени и месте судебного заседание в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, определение суда направлялось ответчику по адресу: 664056, <...>, то есть, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 31.12.2015 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+», и было получены ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта www.pochta.ru согласно номеру почтового отправления.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседание в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил..

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседание в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседание в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5, извещенное о времени и месте судебного заседание в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей в суд не направило, в ранее представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС».

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6, извещенное о времени и месте судебного заседание в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей в суд не направило, письменных пояснений не представило.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7, извещенное о времени и месте судебного заседание в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей в суд не направило, письменных пояснений не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» поддержал позицию истца.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в долевой собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401: 001:010035700, литер А, где ФИО12 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО6 - 3/25 доли, ФИО3 - 3/25 доли, ФИО7 - 3/25 доли, ФИО1 - 3/25 доли, ФИО2 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015г. № 38/001/017/2015-7813 и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В материалы дела третьим лицом ФИО12 представлен договор дарения от 17.11.2015г., согласно которому ФИО12 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО4 (одаряемого), в том числе принадлежащие дарителю на праве собственности доли в размере 1/20 на объект недвижимости здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401: 001:010035700, литер А, а также акт приема-передачи от 17.11.15г.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что здание торгово-выставочного центра использовалось всеми собственниками посредством сдачи находящихся в здании помещений в аренду третьим лицам (по декабрь 2015 года).

07.12.2015 часть дольщиков, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора.

Пунктом 1.4.14 договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в рамках настоящего договора управляющая компания от своего имени, но за счет заказчика обязуется осуществлять юридически значимые и иные действия по предоставлению помещений (их частей), расположенных в комплексе, во владение и пользование, или только в пользование третьим лицам.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность ООО «Версаль+» выплачивать полученные платежи (за минусом эксплуатационных, коммунальных расходов и вознаграждения) всем дольщикам здания пропорционально их доле в собственности.

Поскольку указанный договор истец не подписывал и согласия на распоряжение имуществом, как этого требуют статьи 246-247 Гражданского кодекса РФ, лицам, подписавшим договор, не давал, полагает данный договор недействительным и с данным требованием обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в общедолевой собственности истца и третьих лиц находится, расположенное по адресу: <...>, здание торгово-выставочного центра, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700 литер А, с долей ФИО1 - 3/25 доли (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.3009 серия 38 АГ №932213).

07.12.2015 часть дольщиков, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора.

Пунктом 1.4.14 договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в рамках настоящего договора управляющая компания от своего имени, но за счет заказчика обязуется осуществлять юридически значимые и иные действия по предоставлению помещений (их частей), расположенных в комплексе, во владение и пользование, или только в пользование третьим лицам.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность ООО «Версаль+» выплачивать полученные платежи (за минусом эксплуатационных, коммунальных расходов и вознаграждения) всем дольщикам здания пропорционально их доле в собственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона, а именно: статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 21 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из договора от 07.12.2015г., лишь часть сособственников здания (в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Автоцентр «Баланс») распорядились общим имуществом - зданием торгового центра - без получения согласия иных участников долевой собственности, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО1

Таким образом, ООО «Версаль+», приступив к управлению зданием на основании договора от 07.12.2015г., перезаключив ранее заключенные договоры аренды участников долевой собственности на свое имя, распорядился полностью всем зданием торгового центра, являющегося общей собственностью всех лиц, владеющих правом собственности на доли в данном объекте недвижимости.

Поскольку истец - ФИО1 владеет долей в размере 3/25 в объекте недвижимого имущества – здании торгово-выставочного центра, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенном по адресу: <...>, следовательно, договор от 07.12.2015г. о наделении ООО «Версаль+» полномочиями по распоряжению имуществом от имени всех собственников, в том числе и истца по настоящему делу, лишили ФИО1 права на распоряжение по своему усмотрению помещениями в здании, эквивалентным размеру ее доли в праве собственности на данное здание.

Таким образом, участники долевой собственности ФИО2, ФИО3 ФИО4, и ООО «Автоцентр «Баланс», заключив договор от 07.12.2015г. на оказание услуг по управлению зданием без получения согласия иных участников долевой собственности (в том числе и истца по настоящему делу) вышли за пределы своих полномочий, нарушив установленный законом режим распоряжения общей долевой собственностью, в связи с чем данные действия подлежат квалификации как не соответствующие закону.

В соответствии с частью 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка – договор от 07.12.2015г., которым ответчики - ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ООО «Автоцентр «Баланс», распорядились от своего имени в полном объеме объектом долевой собственности, посягает на права и законные интересы третьих лиц, а именно – других собственников торгового центра, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО1, следовательно в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

В связи с тем, что договор от 07.12.2015г. является ничтожной сделкой, следовательно, ООО «Версаль+» не могло приобрести по такой сделке каких-либо прав по управлению зданием торгового центра, в том числе и права на сдачу от своего имени помещений в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законую силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016г. по делу № А19-703/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» о взыскании 2 122 698 руб. 28 коп.

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика ООО «Автоцентр «Баланс», что данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несовпадения состава сторон, вместе с тем, указанный судебный акт является надлежащим доказательством по делу и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016г. по делу № А19-703/2016 не могут быть проигнорированы судом.

В рамках настоящего дела арбитражный суд соглашается с правовой квалификацией оспариваемого договора, изложенной в решении суда по делу № А19-703/2016.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Законный интерес истца о признании сделки недействительной – договора от 07.12.2015г. выражается в том, что без его согласия как сособственника объекта недвижимости другими сособственниками было принято решение о распоряжении всем имуществом, в том числе и долей в праве на это имущество, принадлежащей истцу, что лишило последнего права на распоряжение недвижимым имуществом, пропорционально доле, по его усмотрению. При этом, как следует из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016г. по делу № А19-703/2016, ООО «Версаль+» на основании оспариваемого договора перезаключило на свое имя договоры аренды, заключенные ранее предпринимателем ФИО7 с арендаторами помещений в спорном торговом центре, что лишило последнюю права на получение причитающейся ей доли доходов. Аналогичные договоры предпринимателя ФИО1 были также перезаключены названным обществом на свое имя, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями лиц участвующих в деле, что, по мнению арбитражного суда, также свидетельствует о заинтересованности истца в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 70 от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» заявил о том, что поведение истца – ФИО1 после заключения сделки – договора от 07.12.2015г. в виде обращения в Арбитражный суд Иркутской области иском об определении порядка использования общедолевой собственности имуществом (<...>, кадастровый номер: 38:36:000028:6869), находящимся в общедолевой собственности путем возложения на собственников обязанности заключить соглашение о содержании использования общедолевой собственности (дело А19-12404/2016) со ссылкой на договор от 07.12.2015г., что дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формирование исковых требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решение по делу № А19-12404/2016 судом не принято.

Таким образом, сам по себе факт подачи истцом заявления в суд в рамках другого дела со ссылкой на определенные обстоятельства не дает другим лицам оснований полагаться на действительность сделки – договора от 07.12.2015г.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-576/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ+" о взыскании неосновательного обогащения, в котором основанием заявленных требований истец ссылается, в том числе на ничтожность договора от 07.12.2015г.

Таким образом, суд находит несостоятельным утверждение представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» о том, что ФИО1, обращаясь с требованиями в защиту своих прав как сособственника спорного здания, дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а именно – договора от 07.12.2015г.

Кроме того, как указывалось выше, суд принимает во внимание судебные акты, принятые арбитражными судами в по делу № А19-703/2016 по иску индивидуального предприниматель ФИО7 обратилась к ООО «ВЕРСАЛЬ+» о взыскании 2 112 698 руб. 28 коп., составляющих сумму неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса в <...> а именно: решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016г., которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017г.

При рассмотрении у названного дела суд первой инстанции суд пришел к выводам о том, что договор от 07.12.2015г. и решение общего собрания участников от 04.12.2015г. являются ничтожными, поскольку решение по распоряжению такого рода имущества могло быть принято с последующим заключением договора только в соответствии с законом только по обоюдному согласию всех сособственников здания, а при наличии разногласий – судом.

Довод ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС», основанный на том, что распоряжение имуществом произведено участниками долевой собственности в установленном законом порядке по неоспоренному решению от 04.12.2015г. о передаче здания в управление ООО «Версаль+» (принятым частью сособственников здания - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Автоцентр «Баланс» - по правилам статей 181.1-181.2 Гражданского кодекса РФ на собрании участников, составляющими более пятидесяти процентов от общего числа собственников здания), реализованному в заключенным между ООО «Версаль+» и частью названных сособственников договоре на оказание услуг по управлению зданием от 07.12.2015г., судом рассмотрен и признан несостоятельным ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола собрания собственников нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности от 04.12.2015г., следует, что на данном собрании собственников было принято решение об избрании способа управления недвижимым имуществом Торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, путем заключения договора с Управляющей компанией ООО «Версаль+». Данное решение принято только частью участников долевой собственности - ФИО3, ФИО2, ООО «Автоцентр «Баланс».

Действительно положения статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, согласно пункту 104 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены (иные) специальные правила о порядке принятия участниками долевой собственности решения о распоряжении имуществом отличные от правил главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, участниками долевой собственности решение о распоряжении имуществом могло быть принято исключительно по соглашению всех ее участников, а именно: ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ООО «Автоцентр «Баланс».

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку решение о распоряжения зданием (передаче его в управление ООО «Версаль+») могло быть принято в соответствии с законом только по согласию всех сособственников здания, а при наличии разногласий – судом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела решение от 04.12.2015г. участиников собрания сособственников недвижимого имущества о передаче здания в управление ООО «Версаль+», а также решение от 01.04.2016г. (об одобрении решения от 04.12.2015г.) не могут легитимизировать факт заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, заявленное истцом требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца со всех ответчиков поровну, а именно – по 1 200 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 07.12.2015г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307381130200010), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 307381230300073), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 315385000010785), ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, <...>), с одной стороны как заказчиками и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>), с другой стороны, как управляющей компанией, недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307381126300032) 1 200 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307381126300032) 1 200 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381130200010) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307381126300032) 1 200 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307381230300073) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307381126300032) 1 200 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315385000010785) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307381126300032) 1 200 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко