Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А65-1804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1804/2024


Дата принятия решения – 04 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Курганинский район, ст. Петропавловская, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1550000 руб. долга, 155000 руб. штрафа, 139500 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – не явился, извещён;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 550 000 рублей долга, 155 000 рублей штрафа, 522 350 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 27 февраля 2024 года истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки за невозврат суммы предоплаты до 139 500 рублей, начислив её за период с 30 ноября 2023 года (истечение срока ответа на претензию) до 27 февраля 2024 года. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражения и отзыв не представил, ходатайств не заявил.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 79-МИР22, согласно пункту 1.1 которого продавец взял на себя обязательство в обусловленный договором срок передать оборудования в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что стоимость оборудования определяется в спецификации и покупатель на основании выставленного счета полностью оплачивает стоимость оборудования в течение срока, установленного в спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам продавца, указанного в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оборудование должно быть передано покупателю не позднее 1 календарного дня с момента заключения договора и спецификации.

Согласно подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон спецификации № 1 от 07 декабря 2022 года (приложение к договору купли-продажи оборудования № 79-МИР22 от 07 декабря 2022 года) продавец обязался доставить оборудование «Дисковая борона Kuhn Krauze 8200» стоимостью 1 550 000 рублей в срок до 12 декабря 2022 года до склада покупателя.

Во исполнение условий договора истец, на основании заключенной спецификации № 1 от 07 декабря 2022 года и счета на оплату № 8 от 07 декабря 2022 года, произвел оплату оборудования на сумму 1 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3593 от 07 декабря 2022 года.

В свою очередь, как указывает истец, продавец свои обязательства по передаче оборудования покупателю не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, истец претензией исх. № 197 от 07 ноября 2023 года потребовал от ответчика в течение 7 календарных дней с момента получения претензии провести полное погашение долга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданском кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, доказательств, подтверждающих передачу истцу товара в спорной сумме, в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчик доказательств передачи товара, оплаченного на сумму 1 550 000 рублей, либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании перечисленной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 155 000 рублей в соответствии с пунктом 6.3 договора и неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 139 500 рублей в соответствии с пунктом 6.5 договора, начисленную за период с 30 ноября 2023 года по 27 февраля 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока передачи оборудования, установленного договором, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости оборудования.

Вместе с тем, пунктом 6.5 договора установлено, что за нарушение срока возврата аванса покупатель вправе начислить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного аванса за каждый день просрочки, но не более 100% суммы перечисленного аванса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 155 000 рублей штрафа и 139 500 рублей неустойки.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 155 000 рублей штрафа и 139 500 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Курганинский район, ст. Петропавловская, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1550000 руб. долга, 155000 руб. штрафа, 139500 руб. неустойки, 31145 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мир", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6749 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева