Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А33-12183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 апреля 2022 года


Дело № А33-12183/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.09.2008, место нахождения – 666902, <...>)

к акционерному обществу "Полюс логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.05.2011, место нахождения - 660135, <...>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.11.2021 (до перерыва), ФИО2 - представителя по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс логистика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ПЛ189-20 от 18.05.2020 в размере 2 231 508 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2021 возбуждено производство по делу.

Представители в судебном заседании истца поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2022 объявлялся перерыв до 13.04.2022 (13 час. 30 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 мая 2020 года между акционерным обществом «Полюс Логистика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ПЛ189-20.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) следующие работы:

2.1.1 Вид работ:

2.1.1.1. Благоустройство территории (приложение № 2 к договору);

2.1.1.2. Работы по ремонту ворот автогаража на 50 машин (приложение № 3 к договору);

2.1.1.3. Ремонт административного здания (офиса) (приложение № 4 к договору);

2.1.1.4. Ремонт теплотрассы (приложение № 5 к договору);

2.1.1.5. Ремонт системы отопления боксов Станции технического обслуживания (СТО) и Боксы тяжёлого ремонта (БТР) (приложение № 6 к договору);

2.1.1.6. Увеличение высоты проемов в боксе СТО (приложение № 7 к договору);

2.1.1.7. Ремонт фасада склада материалов и ограждения базы (приложение № 8 к договору);

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 договору предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), в следующие сроки:

- дата начала работ – 30 апреля 2020 года;

- дата окончания работ – 17 сентября 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ определена локальными сметными расчетами (приложение № 2-8 к договору). Стоимость работ по договору составляет не более 10 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату работу в размере 100 % в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Кс-3), итогового акта приема-передачи выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в виде пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что подрядчик по письменному требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ (либо промежуточных сроков выполнения работ, согласно приложению № 1) договору в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

За нарушение промежуточных срок выполнения работ, установленных согласованным сторонами графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 12.4 договора).

Согласно пункту 12.13 договора заказчик вправе удерживать причитающуюся ему неустойку (пеню, штраф), за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, компенсацию за утрату (порчу) имущества, а также иные суммы, затраченные заказчиком, которые подлежат возмещению подрядчиком в соответствии с договором, из суммы оплаты выполненных работ и/или итоговой суммы оплаты по договору. При удержании возмещаемых сумм заказчик обязан предоставить подрядчику расчет указанных сумм с приложением копий документов, обосновывающих начисление заказчиком указанных сумм.

Как следует из пункта 14.4 договора в случаях, установленных договором либо законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут досрочно.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента подписания соответствующего соглашения обеими сторонами (пункт 14.5 договора).

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 231 508 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 02.11.2020 на сумму 335 426 руб. (акт подписан 04.09.2020), № 1 от 02.11.2020 на сумму 1 896 082 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 02.11.2020 на сумму 2 231 508 руб.

Подрядчиком выставлен счет на оплату № 61 от 05.09.2020 на сумму 2 231 508 руб.

Письмом от 07.09.2020 исх. № 46 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граница Российской Федерации закрыта для въезда иностранных граждан, вследствие чего, основной персонал ООО «МастерСтрой» не имеет возможности прибыть к месту выполнения работ, в связи с чем ООО «МастерСтрой» испытывает нехватку кадров, имеет крайне ограниченный и неквалифицированный состав сотрудников. При таких обстоятельствах подрядчик указал, что выполнение части работ по договору № ПЛ189-20 от 18.05.2020 становится невозможным, обратился с предложением расторгнуть договор.

Письмом от 28.10.2020 № 28 подрядчик указал, что акты и счета за выполненные работы по ремонту фасада склада и ограждения территории не оплачены.

Письмами от 09.11.2020 № 30, от 17.11.2020 № 56, от 16.12.2020 № 30 подрядчик вновь обращался к заказчику с требованием об оплате выполненных работ.

25.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о зачете взаимных требований, из содержания которого следует, ООО «МастерСтрой» имеет денежные требования к АО «Полюс Логистика» за выполненные работы по договору подряда № ПЛ 189-20 от 18.05.2020 на общую сумму 2 231 508 руб., АО «Полюс Логистика» имеет денежные требования к ООО «МастерСтрой» на общую сумму 3 470 967,80 руб., состоящие из следующих сумм:

- по договору подряда № ПЛ 154-19 от 01.04.2019 – в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов во время гарантийного срока в размере 82 381 руб.;

- по договору подряда № 189-20 от 18.05.2020 - в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 211,98 руб.;

- по претензии от 22.07.2020 исх. № ПЛ-03.01/2636 – в виде штрафов за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС при проведении работ в размере 230 000 руб.;

- по договору подряда № ПЛ194-20 от 21.05.2020 – в виде штрафа за просрочку выполнения работ более чем на 30 календарных дней в размере 3 060 375,80 руб. Размер требований за просрочку выполненных работ по договору № ПЛ 194-20 от 21.05.2020 снижен заказчиком до 1 820 915,82 руб.

Зачет произведен ответчиком на общую сумму 2 231 508 руб.

Письмом от 29.12.2020 исх. № 33 подрядчик просил пересчитать неустойку по договору № ПЛ-03.01/4926 с учетом раздела 3 и с учетом письма ООО «МастерСтрой» исх. № 46 от 07.09.2020.

Письмом от 04.02.2021 № ПЛ-03.01/0408 заказчик указал на отсутствие оснований для произведения перерасчета неустойки.

Поскольку заказчик в установленный договором срок не оплатил задолженность, подрядчик претензией от 16.03.2021 № 09 обратился с требованием произвести оплату работ в размере 2 231 508 руб. Претензия направлена в адрес заказчика почтовой связью, о чем свидетельствует отчет об отслеживании корреспонденции (№ РПО 66690157003984). Претензия получена заказчиком 25.03.2021.

Письмом от 20.04.2021 № ПЛ-03.01/1679 заказчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в претензии, заказчиком не удовлетворены в добровольном порядке, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на состоявшийся зачет встречных однородных требований.

Истец в ходе судебного заседания против проведенного ответчиком зачета встречных требований возразил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом работ по договору № ПЛ189-20 от 18.05.2020 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 2 от 02.11.2020 на сумму 335 426 руб. (акт подписан 04.09.2020), № 1 от 02.11.2020 на сумму 1 896 082 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 02.11.2020 на сумму 2 231 508 руб.

Ответчиком факт выполнения работ в указанной сумме не оспорен, при этом, заявлено о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о зачете взаимных требований, из содержания которого следует, ООО «МастерСтрой» имеет денежные требования к АО «Полюс Логистика» за выполненные работы по договору подряда № ПЛ 189-20 от 18.05.2020 на общую сумму 2 231 508 руб., а АО «Полюс Логистика» имеет денежные требования к ООО «МастерСтрой» на общую сумму 3 470 967,80 руб., состоящие из следующих сумм:

- по договору подряда № ПЛ 154-19 от 01.04.2019 – в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов во время гарантийного срока в размере 82 381 руб.;

- по договору подряда № 189-20 от 18.05.2020 – в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 211,98 руб.;

- по претензии от 22.07.2020 исх. № ПЛ-03.01/2636 – в виде штрафов за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС при проведении работ в размере 230 000 руб.;

- по договору подряда № ПЛ194-20 от 21.05.2020 – в виде штрафа за просрочку выполнения работ более чем на 30 календарных дней в размере 3 060 375,80 руб. Размер требований за просрочку выполненных работ по договору № ПЛ 194-20 от 21.05.2020 снижен ответчиком до 1 820 915,82 руб.

Таким образом, зачет произведен ответчиком на общую сумму 2 231 508 руб.

Истцом заявлены возражения относительно зачета встречных однородных требований.

Ответчик предъявил к зачету сумму убытков в размере 82 381 руб. по договору подряда № ПЛ154-19 от 01.04.2019 в виде оплаты стоимости работ по устранению выявленных дефектов во время гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2.1, 11.1 договора № ПЛ154-19 от 01.04.2019 истец принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы отвечающие требованиям к качеству в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему, а именно:

- ремонт промышленных полов в теплом складе МТР на производственной базе Таксимо;

- ремонт кровли автогаражей на производственной базе Бодайбо.

В результате эксплуатации объектов в период действия гарантийного срока при проведении осмотра, 10.03.2020 АО «Полюс Логистика» выявлены недостатки выполненных работ по спецификации № 6 от 20.09.2019 и спецификации № 9 от 27.09.2020, о чем составлены соответствующие акты.

Письмом их. № ПЛ-08.01.01/1145 от 31.03.2020 АО «Полюс Логистика» в соответствии с п. 11.4, 11.5 договора уведомило подрядчика и просило направить своего представителя для составления рекламационного акта. В связи с неприбытием представителя подрядчика в установленные сроки, акты были составлены АО «Полюс Логистика» в одностороннем порядке.

Письмом исх. № 78 от 27.04.2020 и исх. №77 от 27.04.2020 ООО «МастерСтрой» согласились с содержанием составленного акта осмотра МТР от 18.03.2020 и акта на осмотр автогаражей от 10.03.2020. На актах подрядчиком так же проставлена отметка о согласии с замечаниями и указан срок исправления выявленных недостатков – до 20.06.2020.

Согласно п. 7.1.5. подрядчик обязан устранить в разумные сроки все выявленные в процессе производства работ и период гарантийного срока эксплуатации результата работ дефекты.

ООО «МастерСтрой» с выявленными недостатками согласилось и гарантировало их устранить до 25.06.2020. Однако, недостатки устранены не были.

Пунктом 12.10. договора предусмотрено, если вследствие недостатков и (или) дефектов выполненных подрядчиком работ заказчику будет причинен ущерб. Подрядчик обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под реальным ущербом также понимается расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по устранению выявленных дефектов во время гарантийного срока (Кровля автогаражей. Фасад офиса ПБ Бодайбо, Ремонт полов склада МТР Таксимо) составляет 82 381 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В ходе судебного заседания представители истца указали на отсутствие возражений относительно стоимости устранения недостатков, контррасчет стоимости устранения недостатков в материалы дела не представили.

Следовательно, ответчиком правомерно проведен зачет на сумму в размере 82 381 руб.

Кроме того, ответчиком проведен зачет по договору № ПЛ189-20 от 18.05.2020 в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 211,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договору предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), в следующие сроки:

- дата начала работ – 30 апреля 2020 года;

- дата окончания работ – 17 сентября 2020 года.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что подрядчик по письменному требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ (либо промежуточных сроков выполнения работ, согласно приложению № 1) договору в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ПЛ189-20 от 18.05.2020 по состоянию на 01.10.2020 в соответствии с п. 12.3 договора составила 98 211, 98 руб., из следующего расчета: 7 554 768 руб. 00 коп.*0,1%*13 д, где 7 554 768 руб. 00 коп. – стоимость невыполненных работ, из расчета разницы (9 786 276,00 руб. 00 коп. (общей стоимость работ по Договору ПЛ189-20 от 18.05.2020) - 2 231 508,00 (стоимость фактически выполненных работ).

Довод истца о поэтапной приемке выполненных работ не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку фактически установлено и сторонами не оспаривается, что работы выполнены истцом не в полном объеме, фактически допущена просрочка исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд признает правомерным исчисление неустойки от стоимости невыполненных работ.

То обстоятельство, что в письме от 29.12.2020 № 33 подрядчик просил заказчика пересчитать неустойку с учетом письма № 46 от 07.09.2020, суд признает необоснованным, поскольку договор фактически между сторонами не расторгнут, в одностороннем порядке у подрядчика в рассматриваемом случае отсутствовали основания для расторжения договора. Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.

Таким образом, суд признается правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 98 211,98 руб., а также проведенный ответчиком зачет в указанной сумме.

В отношении предъявленного к зачету требования о взыскании штрафов в общей сумме 230 000 руб. суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 6.1.11. договора подряда №ПЛ189-20 от 18.05.2020, заключенного между ООО «МастерСтрой» (подрядчиком) и АО «Полюс Логистика» (заказчиком), ООО «МастерСтрой» обязалось обеспечить при выполнении работ соблюдение норм законодательства Российской Федерации, включая законодательства об охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, иные нормативные акты, действующие на объекте выполнения работ, а так же требования в области ОТ, ПБ и ООС Заказчика и Правила безопасности для подрядных организаций.

Согласно п. 3.1. Приложения № 10 к Договору Персонал Подрядчика должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и использовать их во время нахождения на рабочей площадке за пределами административных и бытовых помещений. При этом, обувь специальная с подноском относится к минимальному перечню специальной одежды. Пунктом 4 приложения №12 к договору предусмотрено, что за выполнение работ без применения средств индивидуальной защиты исполнитель обязан уплатить штраф в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай.

Подрядчик обязан к началу производства работ иметь всю нормативную и разрешительную документацию для выполнения работ и обеспечивать своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений на производство работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1.2 приложения № 10 к договору) и направлять на объекты заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющие все необходимые допуски к производству работ (п. 5.2. приложения № 10 к договору).

В соответствии с п. 8 приложения № 11 к договору подрядчиком выполняются работы повышенной опасности по действующему наряду допуску.

Согласно п.21 приложения №12, за производство работ без оформления наряд – допусков к работам повышенной опасности предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, за каждый выявленный случай.

В соответствии с п. 29 приложения № 12 при выполнении работником производственных операций при отсутствии у него удостоверения на право выполнения специальных работ предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что все используемые подрядчиком в производстве Работ строительные машины, механизмы, инструменты, грузоподъемные механизмы и автотранспортные средства должно отвечать установленным требованиям безопасности, иметь паспорта и иные документы проверки технического состояния и разрешенных сроков эксплуатации.

Пунктом 7 приложения № 12 за применение подрядчиком при выполнении работ на объекте заказчика технических устройств, инструментов, не прошедших своевременную экспертизу промышленной безопасности, испытание, освидетельствование предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, за каждый выявленный случай.

14 июля 2020 представителями АО «Полюс Логистика» по результатам оперативной проверки выполнения требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды были выявлены следующие нарушения, допущенные сотрудниками ООО «МастерСтрой» при выполнении работ:

- при выполнении работ не применялись СИЗ (20 000руб.);

на момент производства работ на строительных лесах соответствующие сотрудники не имели удостоверений на право выполнения работ на высоте (10 000 руб.);

на момент производства работ на строительных лесах соответствующие сотрудники не имели наряда-допуска на производство работ повышенной опасности (100 000руб.);

- работы производились на неиспытанных строительных лесах (100 000руб.).

Таким образом, действиями своих сотрудников ООО «МастерСтрой» нарушило условия договора.

Истцом факты зафиксированных нарушений не оспорены, при этом заявлено о снижении размера начисленных штрафов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к зачету также предъявлено требование по договору подряда № ПЛ194-20 от 21.05.2020 об оплате штрафа за просрочку выполнения работ более, чем на 30 календарных дней в размере 3 060 375,80 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда № ПЛ 194-20 от 21.05.2020 работы должны быть выполнены до 25 октября 2020 года.

Согласно п. 12.5 договора подряда № ПЛ 194-20 от 21.05.2020, в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, или с иными существенными недостатками, а также в случае просрочки завершения работ (либо этапов работ, согласно приложению №1 к договору) более чем на тридцать дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 (двадцати) % от общей цены работ по договору за каждое такое нарушение.

В связи с тем, что ООО «МастерСтрой» работы по договору подряда № ПЛ194-20 от 21.05.2020 не выполнило в полном объеме, а количество дней просрочки составило более 30 дней, штраф за просрочку выполнения работ составил 3 060 375,80 руб., из следующего расчета: 15 301 879 руб. 00 копеек *20%, где 15 301 879,00 руб. - общая стоимость работ по договору.

Учитывая общий размер неустойки и штрафных санкций, выставленных АО «Полюс Логистика» в рамках договорных отношения, ответчиком было принято решение о снижении требований за просрочку выполненных работ по договору №ПЛ 194-20 от 21.05.2020г. до 1 820 915,82 руб.

По мнению истца проведенный ответчиком зачет в сумме 1 820 915,82 руб. не обоснован, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена ответственность в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ. Истец полагает, что из буквального толкования пункта 12.5 договора следует, что к ответственности подрядчик мог быть привлечен в случае осуществления работ с существенными недостатками либо в случае нарушения срока выполнения работ. Так как истец не приступил к выполнению работ и направил письмо о расторжении договора, ответственность по пункту 12.5 договора применяться к подрядчику не может.

Суд вышеуказанные доводы истца отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Из буквального толкования спорного пункта 12.5 договора следует, что ответственность в виде штрафа предусмотрена в случае, если работы выполнены с отступлением от договора или с существенными недостатками, а также в случае просрочки завершения работ. Следовательно, сторонами в пункте 12.5 договора предусмотрена ответственность за существенное нарушение подрядчиком условий договора, которым является срок выполнения работ. При этом суд исходит из того, что не приступление к выполнению работ является более тяжким по составу правонарушением, чем нарушение срока завершения работ. Таким образом, если подрядчик не приступил к выполнению работ, тем самым допустил просрочку выполнения работ, исходя из принципа справедливости, суд признает правомерным начисление штрафа за допущенное подрядчиком нарушение.

Помимо довода о несогласии с начислением штрафа, истцом по данному эпизоду заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о снижении размера начисленных штрафов суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий

В рамках договора № ПЛ189-20 от 18.05.2020 начислен штраф в размере 230 000 руб.; по договору № ПЛ194-20 от 21.05.2020 – штраф в сумме 3 060 375,80 руб., снижен заказчиком в досудебном порядке до 1 820 915 руб.

Вместе с тем, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафов, исчисленных в указанном размере, является чрезмерным. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в результате допущенных нарушений ему были причинены какие-либо убытки. Из материалов дела, следует, что взыскание штрафов в данном случае имеет предупредительное и дисциплинирующее значение.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер штрафов, примененный заказчиком, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая характер допущенных нарушений, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера штрафов, суд признает начисленные заказчиком штрафы несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает штраф по договору № ПЛ189-20 от 18.05.2020 до 115 000 руб. (в два раза), по договору № ПЛ194-20 от 21.05.2020 - до 300 000 руб.

При этом суд учитывает, что отказ подрядчика от выполнения договора № ПЛ194-20 от 21.05.2020 был связан, в числе прочих причин, с распространением новой коронавирусной инфекции, что не позволило подрядчику выполнить спорные работы.

Судом принято во внимание, что договор заключен сторонами 21.05.2020, спустя непродолжительный период времени подрядчик отказался от договора, а именно 07.09.2020 на основании письма исх. № 46, в котором указал в качестве причины отказа от договора закрытие границ Российской Федерации для въезда иностранных граждан, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По указанной причине основной персонал подрядчика не имел возможности прибыть к месту выполнения работ. Указанные обстоятельства не могли быть учтены при заключении договора. Таким образом, вследствие отсутствия кадров объективно не представляется возможным приступить и выполнить объем работ, заложенный в договоре. Принимая во внимание отсутствие злоупотреблением правами при расторжении договора, суд считает возможным снизить начисленный штраф. Поскольку исчисленный штраф в размере 3 060 375,80 руб., сниженный заказчиком в досудебном порядке до 1 820 915 руб., является несоразмерным последствием нарушенного обязательства.

Сумма штрафа в размере 300 000 руб., по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 211,98 по договору №ПЛ189-20 от 18.05.2020 судом не установлено.

Зачет встречных однородных требований предусмотрен в Гражданском кодексе Российской Федерации, как одно из оснований прекращения обязательств (ст. ст. 407, 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять определенным критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Прекращение зачетом обязательств, в частности, по оплате работ и возврате излишне перечисленных средств допустимо, поскольку встречные требования являются, по существу, денежными, т.е. однородными. Предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательства того же вида (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Таким образом, проведенный ответчиком односторонний зачет взаимных требований согласно уведомлению № Пл-03.01/4926 от 25.12.2020 считается состоявшимся, и обоснованным в части 595 592,98 руб. (82 381 руб. + 98 211,98 руб.+ 115 000 руб. + 300 000 руб.).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 635 915,02 руб. (2 231 508 руб. – 595 592,98 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уменьшения их размера составляет 34 158 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом представлено в материалы дела доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 34 158 руб. платежным поручением от 27.04.2021 № 29.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 041,18 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9 116,82 руб. судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Полюс логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.05.2011, место нахождения - 660135, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.09.2008, место нахождения – 666902, <...>) задолженность по договору № ПЛ189-20 от 18.05.2020 в размере 1 635 915,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 041,18 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич