Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А58-89/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело №А58-89/2017

«04» декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу №А58-89/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения от 21.09.2016 № 15/1718 (в редакции решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2016 № 05-16/3480),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от

27.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее – заявитель, ООО "Кинг-95", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2016 № 15/1718 (в редакции решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2016 № 05-16/3480) в части доначисления налога на добавленную стоимость всего в размере 25 995 237 рублей, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 039 188 рублей, пени по налогу в размере 6 128 902, 68 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года – в размере 3 266 779 рублей, пени по налогу – в размере 1 033 314, 31 рублей, за 2 квартал 2013 года – в размере 1 944 213 рублей, пени по налогу – в размере 542 838, 09 рублей, за 4 квартал 2013 года – в размере 5 327 161 рублей, штрафа – в размере 266 358 рублей, пени по налогу – в размере 1 373 902, 65 рублей, за 2 квартал 2014 года – в размере 9 488 353 рублей, штрафа – в размере 474 393 рублей, пени по налогу – в размере 2 072 412, 43 рублей, за 3 квартал 2014 года – в размере 5 968 731 рублей, штрафа – в размере 298 437 рублей, пени по налогу – в размере 1 106 435, 20 рублей; налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 285 006 рублей, за 2014 год в размере 2 616 032 рублей, всего в размере 2 901 038 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 556, 95 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 21.09.2016 № 15/1718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2016 № 05-16/3480 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 285 006 рублей, за 2014 год в размере 2 616 032 рублей, всего в размере 2 901 038 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 556, 95 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части доначисления НДС в сумме 25 995 237, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 039 188 руб., пени в сумме 6 128 902,68 руб.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: требования налогового законодательства для отнесения к налоговым вычетам НДС, уплаченного контрагентам ООО «Элитспецстрой», ООО «АртТорг» и ООО «Кевин» Обществом соблюдены; показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе проверки, не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений в рамках договоров субподряда; доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не представлено; заключение договоров с субподрядными организациями ранее подписания госконтрактов свидетельствует о подписании госзаказчиками договоров по мере выделения финансирования на строящиеся объекты.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части удовлетворения требований, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.10.2017. 01.11.2017.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой общества не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Просила принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, письменных пояснениях, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кинг-95» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 28.05.2013 по 21.09.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 13.05.2016 № 15/69 и принято решение от 21.09.2016 № 15/1718, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, (с учетом 4-кратного уменьшения в связи с наличием смягчающих обстоятельств) за неуплату налога на прибыль в размере 8 064 рублей, НДС в размере 1 039 212 рублей; статьей 123 Налогового кодекса РФ (с учетом 6-кратного уменьшения в связи с наличием смягчающих обстоятельств) за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 253 307 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (с учетом 4-кратного уменьшения в связи с наличием смягчающих обстоятельств) за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 1 450 рублей; Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 647 595 рублей, НДС в размере 26 333 083 рублей; начислены пени по состоянию на 21.09.2016 в размере 6 849 444, 98 рублей (в т.ч. по налогу на прибыль организаций – 75 728, 35 рублей, по НДС – 6 745 712, 82 рублей, по НДФЛ – 28 003, 81 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2016 № 05-16/3480 решение инспекции от 21.09.2016 № 15/1718 отменено в части штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 115 459 рублей и в части начисления пени по НДФЛ в размере 12 743, 81 рублей.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его частично в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, применив положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что ООО «Кинг-95» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Элитспецстрой», ООО «АртТорг», ООО «Кевин».

Основанием для частичного удовлетворения требований послужил вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы в результате отнесения Обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за 2013 – 2014 годы, сумм списанной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за его неуплату, и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Элитспецстрой», ООО «АртТорг», ООО «Кевин», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и приобретению товара и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, должным образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, правильно согласился с данным выводом налогового органа, руководствуясь следующим.

На основании статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кинг-95» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО «Элитспецстрой» налогоплательщиком отнесены к налоговым вычетам НДС по счет-фактуре от 20.01.2013 № 08 на сумму 21 415 549, 33 рублей, в том числе НДС 3 266 778, 71 рублей; по счет-фактуре от 06.05.2013 № С14 на сумму 5 741 998, 45 рублей, в том числе НДС 875 898, 07 рублей.

Общество представило: счет-фактуре от 20.01.2013 № 08 на сумму 21 415 549, 33 рублей, в т.ч. НДС 3 266 778, 71 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2013 № 1 на сумму 21 415 549, 33 рублей, в т.ч. НДС 3 266 778, 71 рублей за выполненные работы на объекте «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска» (заказчик (генподрядчик) ООО «Кинг-95», подрядчик (субподрядчик) ООО «Элитспецстрой»); акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2013 № 1 на сумму 21 415 549, 33 рублей, в т.ч. НДС 3 266 778, 71 рублей за выполненные работы на объекте «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска»; счет-фактуру от 06.05.2013 № С00000014 на сумму 5 741 998, 45 рублей, в т.ч. НДС 875 898, 07 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.05.2013 № 1 на сумму 5 741 998, 45 рублей, в т.ч. НДС 875 898, 07 рублей за выполненные работы на объекте «Дзержинского, 10 этаж» (заказчик (генподрядчик) ООО «Кинг-95», подрядчик (субподрядчик) ООО «Элитспецстрой»; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.05.2013 № 1 на сумму 5 741 998, 45 рублей, в т.ч. НДС 875 898, 07 рублей за выполненные работы на объекте «Дзержинского, 10 этаж».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции о формальности документооборота общества с данным контрагентом, надлежащим образом оценил следующие установленные выездной налоговой проверкой и достоверно не опровергнутые заявителем обстоятельства.

Договор № 42/1СП/2012 от 02.11.2012, заключенный между ООО «Кинг-95» и ООО «Элитспецстрой», заключен ранее контракта № 0316200000112000348_97234 от 04.12.2012, заключенного между ГКУ «СГЗ РС (Я)» и ООО «Кинг-95».

Согласно п. 5.31 контракта № 0316200000112000348_97234 от 04.12.2012, в случае привлечения субподрядных организаций, подрядчик (ООО «Кинг-95») обязан предоставить заказчику (ГКУ «СГЗ РС (Я)») копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копии устава и договора субподряда.

ГКУ «СГЗ РС (Я)» сообщило об отсутствии информации о привлечении ООО «Кинг-95» третьих лиц для выполнения работ.

Актом о приемке выполненных работ №3 от 18.01.2013 Общество сдало следующие виды работ: общестроительные работы: кровля, ремонт фасадов, фасады, вентшахты, работы по дефектной ведомости кр1-19, лестница л- 5, пандус, период выполнения работ с 22.12.2012 по 18.01.2013; актом о приемке выполненных работ № 4 от 20.05.2013 Общество сдало следующие виды работ: общестроительные работы: плиты цокольного перекрытия, лестницы, полы, внутренняя отделка, ремонт кровли, фасады, разные работы, крыльцо, пандус, отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электроосвещение и силовое оборудование, охранно-пожарная сигнализация, телефонизация, сети видеонаблюдения, эфирное телевидение и радиофикация, наружные сети канализации, тепловые сети, наружное освещение, наружные сети связи, генплан: благоустройство и озеленение территории, технологическое оборудование, период выполнения работ с 19.01.2013 по 20.05.2013; актом о приемке выполненных работ № 5 от 26.07.2013 Общество сдало следующие виды работ: общестроительные работы: фундаментные балки, полы, внутренняя отделка, пандус, отопление, вентиляция, водопровод, канализация, наружные сети канализации, тепловые сети, наружное освещение, наружные сети связи, генплан: благоустройство и озеленение территории, демонтажные работы, технологическое оборудование, период выполнения работ с 21.05.2013 по 26.07.2013.

Из акта выполненных работ № 1 от 20.01.2013, представленного Обществом следует, что ООО «Элитспецстрой» выполнило работы с 03.11.2012 по 20.01.2013. При этом установлены работы, которые не были сданы заказчику ГКУ «СГЗ РС (Я)» и несоответствие объемов выполненных работ.

Инспекция установила подписание первичных документов неустановленным лицом: согласно регистрационному делу ООО «Элитспецстрой» единственным участником общества является ФИО4, паспорт РФ серии 98 10 №283510, выдан Отделом УФМС по РС (Я) в г. Якутске 17.06.2010, зарегистрированный по адресу: 677001, Россия, <...> Советской Армии, 25, 1, 17, он же является единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором организации с момента создания, согласно учетным данным ФИО4 умер 05.03.2013 (справка о смерти № 353 от 18.02.2015). Гражданин ФИО4 перед смертью находился на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – ЦЭМП», лежал в отделении неотложной терапии, ФИО4 19.12.2012 поступил в ГБУ «Республиканская больница № 2 – ЦЭМП» с диагнозом острая почечная недостаточность, которая развивалась на фоне хронического алкоголизма, и сепсис правой верхней конечности, 24.12.2012 ФИО4 была проведена операция по ампутации правой верхней конечности, ФИО4 с момента поступления (19.12.2012) и по дату смерти (05.03.2013) постоянно находился в отделении неотложной терапии (реанимации) ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – ЦЭМП».

Таким образом, счет-фактура от 20.01.2013 № 08, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2013 по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2013 по форме № КС-3, счет-фактура от 06.05.2013 № С00000014, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.05.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.05.2013 № 1 не могли быть подписаны ФИО4 вследствие физической недостаточности, нахождения в отделении неотложной терапии (реанимации) ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – ЦЭМП», смерти.

Заключением проведенной почерковедческой экспертизы от 21.04.2016 № 280/1.1 подлинности подписи должностного лица ООО «Элитспецстрой» ФИО4 в отношении вышеуказанных документов установлено, что от имени ФИО4 подписи выполнены другим лицом, а не ФИО4

По данным налогового органа, ООО «Элитспецстрой» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) отсутствует; согласно учетным данным ООО «Элитспецстрой» зарегистрировано по адресу: <...>; контрагент по месту своей регистрации инспекцией не обнаружен; проверкой установлено, что по адресу: <...> находится квартира, принадлежащая ФИО5; в указанной квартире находится ООО Антикризисный центр «Финансовое оздоровление».

ООО «Элитспецстрой» не располагает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, материально-технической базы и основных средств.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Элитспецстрой» за 2013 год, у организации отсутствуют основные средства, финансовые вложения; организация не несла коммерческих и управленческих расходов, платежей в связи с оплатой труда работников, арендных и лицензионных платежей.

По представленным сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 01.01.2013 и на 01.01.2014 средняя численность работников организации составляет 1 человек, с момента создания справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ ООО «Элитспецстрой» не представлялись.

Отсутствие расходов на аренду основных средств и заработной плате подтверждается также выписками о движении денежных средств по счетам организации, с расчетных счетов не производилось расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: не осуществлялись расходы на коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений, основных средств и персонала, выдачу заработной платы, перечисление НДФЛ, командировочные расходы, страхование ОСАГО, услуги связи и почтовые услуги, на канцелярию и оргтехнику и т.д.

При оборотах по счету за 2013 год свыше 170 млн. руб. ООО «Элитспецстрой» не производило расходов на приобретение основных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности; отчетность за 2013 год представлена ООО «Элитспецстрой» с минимальными начислениями по налоговым обязательствам – по представленным налоговым декларациям (расчетам) в инспекцию установлено, что ООО «Элитспецстрой» при осуществлении деятельности в 2013 году отчитывалось в инспекцию (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, декларации по НДС, бухгалтерский баланс), но отчетность представлена с минимальными начислениями по налоговым обязательствам.

Денежные средства, поступающие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Элитспецстрой», перечислялись на расчетные счета взаимозависимых организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», либо обналичиваются.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО6 пояснил, что со ФИО4 не знаком, проверка проведена только в отношении устава, свидетельства, приказов, решение учредителей, выписки из ЕГРЮЛ, от имени ООО «Элитспецстрой» подписание документов произведено неким ФИО7.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, апелляционной жалобы в Управление ФНС по РС (Я), ни в арбитражный суд документ, уполномочивающий право Шамаева на подписание документов, не представлен.

Согласно имеющемуся в распоряжении налогового органа протоколу допроса ФИО7, ООО «Элитспецстрой» находится по адресу: <...>.

Вместе с тем, при проверке указанных сведений установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание с вывеской «АВТОМОЙКА PARKOVKA» с двумя автоматическими воротами для заезда автомобилей с улицы, на момент осмотра все двери заперты, на звонки в домофон, установленный на дверях забора (вход во двор), стуки в ворота, никто не отреагировал, вывески ООО «Элитспецстрой» не обнаружено. Согласно данным программного комплекса «Система электронной обработки данных» Инспекции собственником здания, расположенного по указанному адресу являются ФИО8, ФИО9, по данному адресу зарегистрирована только одна организация – ООО "СТРОЙФИНАНС" (дата регистрации 02.12.2014), по данным общедоступного справочника организаций г. Якутска «2ГИС» по адресу: ул. Дежнева, 50 иных организаций, кроме автомойки «Parkovka» не значится, таким образом, по адресу: <...> организация – ООО «Элитспецстрой» не значится.

На основании изложенного, факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элитспецстрой» достоверными доказательствами не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «АртТорг» Обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 1 068 315, 25 рублей по счет-фактуре от 20.05.2013 № 12.

Правильные выводы суда, посчитавшего доводы налоговой инспекции достаточно обоснованными и аргументированными, основаны на следующем.

В счете-фактуре от 20.05.2013 № 12, выставленном за выполненные строительно-монтажные работы по отсыпке площадки объекта «Комплекс переработки газового конденсата производительностью 100 тыс. тонн сырья в год в п. Кысыл-Сыр» по договору субподряда № 66/СП/2013 от 10.04.2013, отсутствуют подписи должностных лиц, не указаны Ф.И.О. должностных лиц.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписей является основанием для отказа в налоговом вычете НДС.

Наряду с этим, согласно показаниям руководителя Общества ФИО6, он не знает руководителя ООО «АртТорг», не помнит такой организации, которая согласно представленным документам осуществляла работы на объекте «Комплекс переработки газового конденсата производительностью 100 тыс. тонн сырья в год в п. Кысыл-Сыр», не помнит, подписывал ли документы с ООО «АртТорг».

По данным инспекции, ООО «АртТорг» снято с налогового учета 19.01.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013 – 2014 годы отсутствуют, последняя отчетность (единая упрощенная декларация за 1 квартал 2013 года) представлена 19.01.2015.

По данным Федеральных информационных ресурсов ФНС России у ООО «АртТорг» отсутствуют транспортные средства, имущество, учредитель и руководитель организации ФИО10 является также учредителем (руководителем) в 46 организациях, т.е. является «массовым» учредителем (руководителем).

В представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акте о приемке выполненных работ от 20.05.2013 № 1 на сумму 7 003 400 рублей, в т.ч. НДС 1 068 315, 25 рублей в графе «подрядчик (субподрядчик)» указано ООО «Арт Строй», в справке о стоимости выполненных работ от 20.05.2013 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2013 стоит печать не ООО «АртТорг», подписи на КС-2, КС-3 не соответствуют подписи ФИО10

По требованию инспекции Обществом представлены счета – фактуры, КС-2, КС-3, договор от 31.05.2013 № 1135/13-13 не представлен.

В свою очередь, ОАО «ЯТЭК» представлены документы, из которых следует, что Обществом (Подрядчик) был заключен с ОАО «ЯТЭК» (Заказчик) договор строительного подряда от 31.05.2013 № 1135/13-13 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов объекта: «Комплекс переработки газового конденсата производительностью 100 тысяч тонн сырья в год на Средневилюйском ГСМ».

В счет-фактуре № 12 от 20.05.2013, представленном Обществом, в наименовании товара (выполненных работ, услуг) указано: «За выполненные строительно-монтажные работы по отсыпке площадки объекта «Комплекс переработки газового конденсата производительностью 100 тыс. тонн сырья в год в п. Кысыл-Сыр» по договору субподряда № 66/СП/2013 от 10.04.2013»; договор на выполнение работ отсутствует.

Таким образом, работы выполненные ООО «АртТорг» согласно счету-фактуре от 20.05.2013 № 12, датированы ранее, чем фактически был заключен договор с заказчиком на выполнение данных работ.

ОАО «ЯТЭК» сообщило, что ООО «Кинг-95» не представляло на согласование Список субподрядчиков (Приложение № 3) и Отчет о состоянии строительно-монтажных работ по устройству фундаментов объекта «Комплекс переработки газового конденсата производительностью 100 тысяч тонн сырья в год на Средневилюйском ГСМ» (Приложение № 4), поименованных в договоре № 1135/13-13 от 31.05.2013.

Из заключенных договоров между ООО «Кинг-95» и ОАО «ЯТЭК» к дате счет- фактуры № 12 от 20.05.2013 и дате договора, на который сделана ссылка в счет-фактуре, соответствует договор на выполнение подрядных работ на строительство объектов № 0161/06-12 от 15.02.2012, предметом которого является выполнение строительно- монтажных работ по устройству фундаментов объекта: "Комплекс переработки газового конденсата производительностью 100 тыс.тн. сырья в год на Средневилюйском ГКМ"; договор строительного подряда на выполнение СМР по перевозке и планировке песка на объекте: "Комплекс переработки газового конденсата производительностью 100 тыс.тн. сырья в год на Средневилюйском ГКМ" № 255/13-13 от 01.04.2013. Договоры № 1135/13- 13 от 31.05.2013 и № 256/13-13 от 20.05.2013 между ООО «Кинг-95» и ОАО «ЯТЭК» фактически были заключены позже, чем датирована счет-фактура № 12 от 20.05.2013 и датирован договор субподряда № 66/СП/2013 от 10.04.2013, т.е. работы по ним были выполнены позже.

При сравнении актов о приемке выполненных работ № 5 от 30.07.2013 и № 1 от 20.05.2013 установлены частичные совпадения в наименовании работ, а также работы, не сданные заказчику ОАО «ЯТЭК», по совпадениям в наименовании работ установлены расхождения в объеме выполненных работ.

На основании изложенного, отказ налогового органа в применении налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «АртТорг» правомерен.

По взаимоотношениям с ООО «Кевин» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за следующие периоды: за 4 квартал 2013 года по счет-фактуре от 03.12.2013 № 122 на сумму 34 922 500 рублей, в т.ч. НДС 5 327 161, 02 рублей; за 2 квартал 2014 года по счет-фактуре от 30.06.2014 № 177 на сумму 62 201 422, 47 рублей, в т.ч. НДС 9 488 352, 58 рублей; за 3 квартал 2014 года по счет-фактуре от 05.09.2014 № 717 на сумму 39 128 348, 10 рублей, в т.ч. НДС 5 968 731, 07 рублей.

Общество в подтверждение правомерности вычета представило: счет-фактуру от 03.12.2013 № 122 на сумму 34 922 500 рублей, в т.ч. НДС 5 327 161, 02 рублей за арматуру ф20 А-3 25 г2м дл.11,7, ф20 А-3 25 г2с дл.11,7; товарную накладную от 03.12.2013 № 122 на сумму 34 922 500 рублей, в т.ч. НДС 5 327 161, 02 рублей за арматуру ф20 А-3 25 г2м дл.11,7, ф20 А-3 25 г2с дл.11,7; договор купли – продажи строительных материалов от 10.10.2013 без номера, заключенный с ООО «Кевин», спецификацию к данному договору; счет-фактуру от 30.06.2014 № 177 на сумму 62 201 422, 47 рублей, в т.ч. НДС 9 488 352, 58 рублей за арматуру 6 А1, 8 А1, 10 А1; товарную накладную от 30.06.2014 № 177 на сумму 62 201 422, 47 рублей, в т.ч. НДС 9 488 352, 58 рублей за арматуру 6 А1, 8 А1, 10 А1; договор купли – продажи строительных материалов от 31.05.2014 без номера; счет-фактуру от 05.09.2014 № 717 на сумму 39 128 348, 10 рублей, в т.ч. НДС 5 968 731, 07 рублей за сваи СМ 8-40-50, СМ 10- 40-85, СМ 8-40-85; товарную накладную от 05.09.2014 № 717 на сумму 39 128 348, 10 рублей, в т.ч. НДС 5 968 731, 07 рублей; договор купли – продажи строительных материалов от 15.06.2014 без номера, копию спецификации к данному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции о формальности документооборота общества с данным контрагентом, надлежащим образом оценил следующие установленные выездной налоговой проверкой и достоверно не опровергнутые заявителем обстоятельства.

Налоговым органом у Общества истребованы товарно-транспортные накладные на перевозку приобретенных строительных материалов у ООО «Кевин» по договорам от 10.10.2013 без номера, от 31.05.2014 без номера, от 15.06.2014 без номера, документы, подтверждающие факт оплаты за приобретенные строительные материалы, карточку субконто за 2013 – 2014 годы по данному контрагенту.

Налогоплательщик не представил документы, указав, что оригиналы документов находятся в инспекции (в связи с проведением выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа), а также сообщил о том, что оплата в адрес ООО «Кевин» не производилась.

Налоговым органом установлено, что ООО «Кевин» создано как юридическое лицо 05.12.2014, т.е. после подписания договоров от 10.10.2013, от 31.05.2014, от 15.06.2014.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, учредитель и генеральный директор ООО «Кевин», отрицает свою причастность к ООО «Кевин» в качестве учредителя, так и руководителя; пояснила, что работала в ООО «Кевин» курьером, за вознаграждение отдавала паспорт, подписывала документы для регистрации в налоговой и открытии счетов в банке, за вознаграждение на нее оформили несколько организаций, наименований которых не помнит и не знает адресов, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кевин» не подписывала, где находятся документы не знает, про договоры не знает.

По результатам проведенного налоговым органом экспертного исследования установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта поставки товаров ООО «Кевин».

Все вышеперечисленные обстоятельства, достоверно не опровергнутые заявителем как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о формальности документооборота общества с контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании формально оформленных документов, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не усматривается из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Элитспецстрой», ООО «АртТорг», ООО «Кевин».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, отмечает, что налогоплательщиком фрагментарно приводятся отдельные стороны осуществления деятельности участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, в то время как установленные налоговым органом обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о направленности действий ООО «Кинг-95» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для признания неправомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы в результате отнесения Обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за 2013 – 2014 годы, сумм списанной дебиторской задолженности, основанными на неправильном применении норм материального права и не основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, исходя из следующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кинг-95» является плательщиком налога на прибыль.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что Обществом в состав внереализационных расходов за 2013 -2014г.г. включены суммы безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности и по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании ликвидации организации (ООО «Новый масштаб» сумма долга 2012 год списана в 2014 году в размере 4 952 402,71 рубль, налог - 990 480,55 рублей):

- за 2013 год в размере 4 782 566 рублей;

- за 2014 год в размере 13 455 411,54 рублей.

В подтверждение правомерности отнесения указанных сумм на внереализационные расходы Обществом в ходе проверки представлены следующие документы;

- за 2013 год: приказ от 05.02.2014 №03, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от31.12.2013 №1, справка к акту инвентаризации от 31.12.2013 №1, бухгалтерские справки, письмо Общества от 28.08.2015 №702 о том, что на 2013 год резерв по сомнительным долгам не создавался:

- за 2014 год: приказ от 05.02.2014 №04 о создании резерва по сомнительнымдолгам, расшифровка дебиторской задолженности, списанной в связи систечением срока исковой давности в 2014 году, приказ о списаниизадолженности от 31.12.2014 №137, акт инвентаризации расчетов спокупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014 №1, справка к акту инвентаризации от 31.12.2014 №1.

Требованием от 04.03.2016 №1783/5 налоговым органом у Общества истребованы пояснения с приложением всех первичных документов, подтверждающих наличие выявленных задолженностей согласно акту инвентаризации от 31.12.2013 №1, от 31.12.2014 №1 (договора, акты сверки, товарные накладные, акты приема - передачи, выполнения работ, оказания услуг, счетов - фактур).

Обществом представлены акты сверок с контрагентами за 2013-2014 годы, справки к акту от 31.12.2013 №1, бухгалтерские справки от 31.12.2013 №403, №404, №405.

Пояснений, а также первичных документов, подтверждающих факт возникновения безнадежных долгов в 2010,2011,2012г.г. и истечения срока исковой давности в 2013-2014г.г., Общество не представило.

При этом акты сверок с контрагентами за 2013, 2014 гг. касаются договоров, заключенных в 2013-2014 г.г., и не относятся к финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2010,2011,2012гг., по которым возникли заявленные суммы безнадежных долгов.

В отношении списанного в 2014 году на основании приказа 26.11.2014 №127/1 безнадежного долга ООО «Новый масштаб» в размере 4 952 402,71 рубль в связи с его ликвидацией, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие правовое основание возникновения долга в 2012 году и дату его возникновения.

Кроме того, в акте инвентаризации от 31.12.2014 №1, в справке к акту инвентаризации от 31.12.2014 №1, в расшифровке дебиторской задолженности списанной в связи с истечением срока исковой давности в 2014 году ООО «Новый масштаб» не значится, следовательно, отсутствует подтверждение того, что на момент списания (2014 год) имеется задолженность, возникшая в 2012 году.

Представленные в суд копии платежных поручений на перечисление дебиторам денежных средств, списанных в 2013-2014г. в качестве безнадежного долга не могут являться доказательствами возникновения задолженности в 2010,2011,2012гг., поскольку их них невозможно установить факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых Обществом произведено списание задолженности, и конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности.

Представленные Обществом документы, в том числе, акты инвентаризации расчетов, бухгалтерские справки и т.д. не обладают признаками первичных документов, и не являются достаточными для вывода о документальном подтверждении, как наличия задолженности, так и истечения срока исковой давности для ее взыскания.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерности отнесения Обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за 2013-2014гг., сумм списанной дебиторской задолженности, обоснованы.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 21.09.2016 № 15/1718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2016 № 05-16/3480) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 285 006 руб., за 2014 год в размере 2 616 032 руб., всего в размере 2 901 038 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 556, 95 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу №А58-89/2017 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 21.09.2016 № 15/1718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2016 № 05-16/3480) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 285 006 руб., за 2014 год в размере 2 616 032 руб., всего в размере 2 901 038 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 556, 95 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 21.09.2016 № 15/1718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2016 № 05-16/3480) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 285 006 руб., за 2014 год в размере 2 616 032 руб., всего в размере 2 901 038 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 556, 95 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу №А58-89/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья В.Л. Каминский

Судьи В.А. Сидоренко


Е.В. Желтоухов