Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А55-14199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А55-14199/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2023 года дело по иску, заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-Технический Центр Министерства Обороны Российской Федерации"

к Начальнику ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области старшему судебному приставу ФИО2;

к ОСП Волжского района ГУФССП по Самарской области

к судебному приставу исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП по Самарской области ФИО3

к ГУ ФССП по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Техпроект»

о признании незаконным бездействие

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от заинтересованного лица - не явился, извещён,от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-Технический Центр Министерства Обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит отменить постановление 16.03.2023 об окончании исполнительного производства № 132284/22/63007-ИП от 23.09.2022; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части окончания исполнительного производства № 132284/22/63007- ИП от 23.09.2022 и непринятия мер по установлению местонахождения Должника в период с 23.09.2022 по 16.03.2023; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части ненаправления в адрес Предприятия ответа на жалобу № исх/2023-0281 от 24.03.2023 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023; возобновить исполнительное производство.

Начальник ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области старший судебный пристав ФИО2; ОСП Волжского района ГУФССП по Самарской области ГУФССП по Самарской области; судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП по Самарской области ФИО3; ГУ ФССП по Самарской области отзывы на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее - Предприятие) является Взыскателем по исполнительному производству от 23.09.2022 № 132284/22/63007-ИП (должник - ООО «Техпроект»),

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 (далее - Пристав) вынесено Постановление об окончании указанного исполнительного производства, с чем Предприятие не согласилось.

27.03.2023 в адрес начальника Отдела судебных приставов Волжского района ГУФССП России по Самарской области, старшего судебного пристава, ФИО2, направлена жалоба на действия (бездействия) пристава.

30.03.2023 жалоба была получена ОСП (ШЛИ: 80099782508749) и оставлена Лушиной В С. без ответа.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление подлежит отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов Волжского района ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № 132284/22/63007-ИП от 23.09.2022 (должник - ООО «Техпроект»).

В рамках исполнительного производства № 132284/22/63007-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные организации, Управление Росреестра по самарской области, ГИБДД, ИФНС и др.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу <...>, должник-организация не располагается, установить местонахождение организации, директора не удалось, о чем составлен соответствующий акт от 06.02.2023г.

Также должнику направлено Требование о погашении задолженности от 06.02.2023г. и предупреждение об административной ответственности от 06.02.2023г.

Не привлечение должника к административной ответственности по статье ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ, по суда, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 16.03.2023г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены постановления 16.03.2023 об окончании исполнительного производства № 132284/22/63007-ИП от 23.09.2022, признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 132284/22/63007- ИП от 23.09.2022 и непринятию мер по установлению местонахождения Должника в период с 23.09.2022 по 16.03.2023; возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части ненаправления в адрес Предприятия ответа на жалобу № исх/2023-0281 от 24.03.2023 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023.

В соответствии сч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней, однако на 02.05.2023 жалоба Предприятия была оставлена без ответа.

Срок на рассмотрение жалобы заявителя -13.04.2023.

03.05.2023 Предприятие направило в суд заявление о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов.

25.05.2023 ОСП направило в адрес Предприятия ответ на жалобу от 24.03.2023.

Таким образом, доводы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о незаконности бездействия Начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя ответа на жалобу № исх/2023-0281 от 24.03.2023 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023г. являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что бездействие Начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя ответа на жалобу № исх/2023-0281 от 24.03.2023 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023г. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя ответа на жалобу № исх/2023-0281 от 24.03.2023 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1