Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А06-1610/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1610/2025
г. Астрахань
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Урбан Т.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Денисовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление директора Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Риаст» ФИО1 об отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу № 07-Д от 05.02.2025.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №01 (диплом).

В судебном заседании 20.05.2025 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2025

Директор Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Риаст" ФИО1 (далее – директор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу № 07-Д от 05.02.2025.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей, не явившихся лиц.

Представитель Службы не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Службой в соответствии с решением о проведении внепланового инспекционного визита от 08.11.2024 № 02-293/24-р (КНМ № 30240923040116163972), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Риаст» на объекте капитального строительства: "Административное здание с банком по ул. Марфинская в Кировском районе г. Астрахани" в период с 08:30 18.11.2024 по 17:30 29.11.2024 проведена выездная проверка в рамках регионального государственного строительного надзора.

В ходе проверки установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не выполняются более шести месяцев. Вместе с тем, мероприятия по консервации незавершенного строительством объекта заказчиком не выполнены (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Усмотрев в действиях (бездействии) Заявителя нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заместитель начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области ФИО3 составила в отношении Общества протокол от 15.01.2025 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заместитель руководителя службы – начальник инспекции государственного строительного надзора ФИО4 вынес в отношении Заявителя постановление №07-Д от 05.02.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Службы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия (бездействие), указанные в диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

Статьей 35 Закона № 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802), решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В силу пункта 14 Правил № 802 решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил № 802).

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

Согласно пункту 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункты «г», «д», «е»).

Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 определено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Исходя из указанного, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Таким образом, Заявитель является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом осмотра от 28.11.2024 №1, актом выездной проверки от 02.12.2024 №1, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2025.

Неосуществление комплекса мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих, то есть непроведение работ по консервации объекта, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Заявителем вышеприведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Заявителя имеется состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может привести к разрушению незаконсервированного объекта строительства, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд считает, что Заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать директору Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Риаст» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова