Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-179304/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2021



Дело № А40-179304/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО2, доверенность от 11.10.2021

от ООО «Автоспецстрой» - представитель ФИО3, доверенность от 25.10.2020

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация» ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в отношении ООО «ГлавСтройМеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ООО «ГлавСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АвтоСпецСтрой" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" - ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "АвтоСпецСтрой" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" - ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал, что приводимые заявителем доводы о заинтересованности арбитражного управляющего одному из кредиторов, аффилированному должнику, в качестве оснований для его отстранения, не получили должной оценки в судебных актах.

Кроме того, довод заявителя в части проверки довода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника: выводы судов о подаче соответствующих заявлений сделаны без ссылок на определения о назначении судебных заседаний по состоянию на дату вынесения судебного акта от 07.02.2020.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, ходатайство ООО "Автоспецстрой" удовлетворено, конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация", конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройМеханизация" утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 3440111, <...>, а/я 495) из числа СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать новому арбитражному управляющему все имеющиеся документы, материальные ценности и имущество должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новое решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20.10.2021 в суд поступил отзыв ООО «Автоспецстрой» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, отказано, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

16.11.2021 в суд поступил отзыв Союза АУ «Созидание» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

16.11.2021 в суд поступили письменные пояснения УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Кредитор, заявляя об отстранении арбитражного управляющего, указал, что утвержденный конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности и нарушает права кредиторов по следующим основаниям. 20.03.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Повторные решения но данным вопросам не принимались, в повестку дня собрания кредиторов 19.07.2019 не включались. Утвержденная судом кандидатура была избрана решением первого собрания кредиторов. Данное решение было признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019.

Кандидатура конкурсного управляющего была утверждена кредитором ООО ГК «ГлавСтройИнвест», который в последующем был исключен из реестра требований кредиторов постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.11.2018, данную кандидатуру утверждал конкурсный управляющий ООО ГК «ГлавСтройИнвест», состоящий в той же СРО, что и утвержденный конкурсный управляющий. Так же при голосовании по повестке дня первого собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО ГК «ГлавСтройИнвест» проголосовал за создание комитета кредиторов, в который был включен юрист Епихин Е.А., представляющий интересы всей аффилированной группы компаний «ГлавСтройИнвест» (до возбуждения дел о банкротстве) и председателя совета директоров ФИО6

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «ГлавСтройИнвест» от данного кредитора присутствовал представитель по доверенности ФИО7 Данный представитель присутствовал на собраниях кредиторов ООО «ГлавСтройМеханизация» 04.10.2018 и 19.07.2019, а также при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредитора ООО «ТД «АВТОПАРИТЕТ».

При изучении определений Арбитражного суда города Москвы следует, что при признании аффилированных предприятий банкротами, арбитражными управляющими назначались члены Союза СРО «Семтэк». В связи с чем, суды пришли к выводу о доказанности заинтересованности по отношению к должнику.

Кроме того, суды исходили из того, что арбитражный управляющий не исполняет должным образом обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: арбитражным управляющим при выявлении признаков преднамеренного банкротства не были соблюдены требования абз. 5, 8 ст. 20.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий более двух месяцев не обращался с жалобой о привлечении руководителя должника к ответственности за не передачу документации и имущества должника; в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования ИФНС России №14 по г. Москве, однако согласно протоколу собрания работников от 19.07.2018 требования второй очереди по заработной плате отсутствуют; не запрашивалась информация об имуществе должника и договорах, на основании которых имущество снималось с учета, и в дальнейшем было переоформлено, в связи с чем не готовились заявления в суд о признании сделок должника недействительными.

Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным к должнику кредитором, впоследствии исключенным из реестра требований кредиторов - ООО ГК "ГлавСтройИнвест", что свидетельствует о намерении бенефициаров группы компаний оставить контроль за процедурой банкротства должника за собой.

Оспаривая принятые судебные акты, ФИО1 указал, что на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды пришли к неверному выводу об аффилированности конкурсного управляющего. На момент вступления ФИО1 в процедуру, ООО «ГК «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» не являлось участником дела и не могло влиять на принятие решений конкурсным управляющим ФИО1.

Указывая на затягивание процедуры конкурсного производства и о бездействии конкурсного управляющего, выраженные в не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды не учли, что на подачу такого заявления установлен срок 3 года с момента признания должника банкротом.

Кроме того, суды не учли, что затягивание процедуры связано с тем, что собрание долгое время не утверждало положение о порядке реализации.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители кредиторов - УФНС по г. Москве и ООО «Автоспецстрой» возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В настоящем случае судами установлено, что кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным к должнику кредитором, впоследствии исключенным из реестра требований кредиторов - ООО ГК "ГлавСтройИнвест", что свидетельствует о намерении бенефициаров группы компаний оставить контроль за процедурой банкротства должника за собой.

При этом, аффилированность между должником и ООО ГК "ГлавСтройИнвест" установлена постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по настоящему делу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку его кандидатура предложена аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, суды приняли во внимание, что 20.03.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов (в том числе, по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего).

Также суды, с учетом повторного рассмотрения обособленного спора, установили наличие фактов, свидетельствующих о затягивании процедуры конкурсного производства и о бездействии конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установив, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, а также установив факты бездействия (ненадлежащего исполнения) ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, которые могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Утверждая конкурсным управляющим ФИО5, суды учли, в том числе, позицию уполномоченного органа. При этом, суды учли, что собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, проведено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А40-179304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Н.Я. Мысак


В.Л. Перунова