Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А81-329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-329/2018
г. Салехард
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 155 631 рубля 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №216/17 от 25.05.2017 в размере 1 125 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 30 631 руб. 45 коп.

Определением суда от 02 марта 2018 судебное разбирательство назначено на 28 марта 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного разбирательства истцом, во исполнение определения суда, в материалы дела представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление с указанием на несогласие с заявленными требованиями в части, а также ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последней нарушенному обязательству.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №216/17 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами согласно приложению №1 к договору, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, определенным в приложении №2 к договору,  а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 услуги по договору исполнитель выполняет в соответствии с «Производственной программой ООО «Нафтагаз-бурение» с расчетом ориентировочной стоимости транспортных услуг на 2017г.» (приложение №1 к договору) и на основании заявок заказчика.

Отработанное время, работа верхнего оборудования и пройденный путь, время простоев исполнителя фиксируются представителем заказчика в путевом листе и подтверждается подписями и печатями уполномоченного лица заказчика на объекте работ (п. 2.10 договора).

В соответствии с п.2.13 договора основанием подписания путевого листа технологического транспорта является фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика на талоне заказчика.

Согласно п. 4.1 ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 2 936 700 рублей.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику акты сдачи-приемки услуг в оригинале, подтвержденные реестрами путевых листов (п. 4.3).

Акты сдачи-приемки услуг должным быть рассмотрены, утверждены заказчиком и возвращены исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения их от исполнителя.

В соответствии с п. 4.8 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами последнего за отчетный месяц акта сдачи-приемки услуг.

Исполнитель обязался обеспечить в полном объеме своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 3.1.1).

Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ и в сроки, в соответствии  с разделами 2 и 4 договора (п. 3.3.3).

Согласно п. 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором.

Договор вступил в силу с 01 апреля 2017 и действовал по 31 декабря 2017. Стороны установили, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ все условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01 апреля 2017, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока договора (п. 9.1).

Как указывает истец, в период июль-сентябрь 2017, во исполнение договорных обязательств, истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов Общества, общая стоимость услуг составила рублей 1 125 000 рублей.

Ответчиком оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченным лицом ответчика талоны первого заказчика к путевым листам с указанием продолжительности работы транспортных средств, реестр исполненных автотранспортных  услуг, акты выполненных услуг  за август и сентябрь 2017, выставленные на их основании счета-фактуры (л.д. 44-59).

В связи с отсутствием оплат оказанных услуг истец обратился к ответчику с требованием от 13.12.2017 об исполнении договорных обязательств и погашении задолженности. Вручение уведомления (претензии) ООО «Нафтагаз-бурение» состоялось 15.12.2017, о чем свидетельствует штамп Общества о регистрации корреспонденции.

Требования истца оставлены ответчиком без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Из содержания части 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг заказчику специальной техникой.

Доказательства того, что специальная техника передавалась истцом ответчику во владение, пользование, распоряжение, в материалах дела отсутствуют. Из буквального смысла предмета договора следует, что истец оказывает услуги ответчику своими силами и своей техникой. При этом техника не выбывает из распоряжения и владения предпринимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены талоны первого заказчика к путевым листам с указанием продолжительности работы транспортных средств, подписанные уполномоченным лицом ответчика, реестры исполненных автотранспортных  услуг.

Согласно п. 3.4.9 заказчик вправе не принимать к оплате талоны заказчика к путевым листам с исправлениями, не заверенными печатью (штампом) и подписью уполномоченного представителя заказчика.

Представленные в материалы дела талоны первого заказчика к путевым листам подписаны и заверены штампом заказчика, исправлений не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом, в подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены акты выполненных работ за август на сумму 555 000 рублей, за сентябрь 2017 на сумму 570 000 рублей, выставленные на их основании счета-фактуры. Представленные в деле акты со стороны ответчика не подписаны.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, заявленные требования признает частично, поскольку за спорный период истцом выставлены к оплате услуги на общую сумму 1 125 000 рублей, однако ответчиком в погашение задолженности произведен платеж на сумму 300 000 рублей. 

Возражений по количеству и качеству оказанных услуг Обществом не заявлено. К отзыву ответчиком представлены акты оказанных услуг №10 от 25.08.2017 за август 2017 и акту б/н за сентябрь 2017, подписанные и скрепленные печатью ООО «Нафтагаз-бурение» без замечаний.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Сведения, отраженные в талонах к путевым листам и актах оказанных услуг, ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за август в размере 555 000 рублей, за сентябрь 2017 в размере 570 000 рублей, всего 1 125 000 рублей.

Платежным поручением №9374 от 28.12.2017 ООО «Нафтагаз-бурение» произведена оплата оказанных услуг по акту №10 от 25.08.2017 в размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 825 000 рублей 00 копеек (1 125 000 руб. – 300 000 руб.).

Кроме того, истцом, в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности по каждому акту начислено в общем размере 30 631 рубль  45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки исполнения обязательства не отрицал, однако указал на неверность расчета, приведенного истцом, в частности произведение расчета без учета положений п. 4.8 договора. Также ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, снижении размера неустойки в соответствии с контррасчетом Общества, до 16 213 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд принимает во внимание доводы ответчика и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1665-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 №99-О, от 26.01.2010 №97-О-О, от 19.10.2010 №1273-О-О, от 25.11.2010 №1535-О-О и др.).

Согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 50 Постановления № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при просрочке оплаты оказанных услуг к ответчику возможно предъявление требования о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В то же время в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что размер заявленных процентов не превышает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.12 договора, в  случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,03%  от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от несвоевременно уплаченной суммы.

Как указано выше, суд установил, что размер заявленных процентов не превышает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по формуле процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки оплаты услуг по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком по существу. 

Проанализировав как расчеты истца, так и контррасчет ответчика, суд установил, что указанные расчеты обеими сторонами произведены неверно.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 4.8 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами последнего за отчетный месяц акта сдачи-приемки услуг.

Расчет истца произведен без учета положений п. 4.8 договора, начисления производятся с 01.09.2017 (по акту от 25 августа 2017), и с 01.10.2017 (по акту за сентябрь 2017, согласно реестру №11 услуги оказывались до 25.09.2017).

Таким образом, с учетом п. 4.8 договора, расчеты необходимо производить с 25.10.2017 и с 25.11.2017 соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

В платежном поручении №9374 от  28.12.2017 (на сумму 300 000 руб.), представленном в материалы дела, указано назначение платежа – по акту №10 от 25.08.2017.

Таким образом, начисление неустойки по акту за август 2017 должно производиться с учетом поступившей оплаты.

Руководствуясь изложенным, а также установленным договором порядком оплаты оказанных услуг, суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому ее общий размер составил 15 366 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки по договору изложен следующим образом:

1. Август 2017, за период с 25.10.2017 по 28.12.2017 (дата частичной оплаты), с 29.12.2017 по 15.01.2018:

- 646, 23 руб. (555 000 х 5 дн. х 8,50% / 365)

- 6 146, 82 руб. (555 000 х 49 дн. х 8,25% / 365)

- 1 296,27 руб. (555 000 х 11 дн. х 7,75% / 365)

- 974,59 руб. (255 000 х 18 дн. х 7,75% / 365)

Всего 9 063 руб. 91 коп.

2. Сентябрь 2017, за период с 25.11.2017 по 15.01.2018:

- 2 885,24 руб. (555 000 х 23 дн. х 8,25% / 365)

- 3 417,43 руб. (555 000 х 29 дн. х 7,75% / 365)

Всего: 6 302 руб. 67 коп.

При этом, суд отмечает то, что по акту за сентябрь истцом начислена неустойка на задолженность в размере 555 000 руб., в то время как услуги оказаны на сумму 570 000 руб.

Однако, как было указано выше, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Получение кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки относится к бремени доказывания ответчика, заявившего о ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Уменьшение неустойки ниже размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как минимального размера ответственности в сфере предпринимательской деятельности ответчиком не обосновано.

Доказательства наличия экстраординарного случая, в силу которого возможно применить неустойку в размере, ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 366 рублей 58 копеек.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 72,72% от заявленных.

В соответствии с квитанцией от 16.01.2018 истец осуществил оплату государственной пошлины в размере 13 978 руб. 16 коп., в то время как оплате подлежала госпошлина в размере 24 556 руб. (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактического удовлетворения исковых требований на сумму 840 366 руб. 58 коп. с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина  в размере 17 857 руб. 12 коп. (24 556 руб. х 72,72%).

Ввиду того, что истцом произведена оплата госпошлины в неполном размере, исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд взыскивает с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 978 рублей 16 копеек (фактически понесенные затраты).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 878 руб. 96 коп. (17 857,12 - 13 978,16).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 698 руб. 88 коп. (24 556 - 17 857,12).

При добровольной уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета сторонам необходимо в установленный срок представить в арбитражный суд доказательства такой уплаты.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 121059, <...>, помещение I, комн. 9, этаж 11; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.01.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 09.04.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность по договору на оказание транспортных услуг №216/17 от 25.05.2017 в размере 825 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 366 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 978 рублей 16 копеек. Всего взыскать 854 344 рубля 74 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 121059, <...>, помещение I, комн. 9, этаж 11; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.01.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 878 рублей 96 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 09.04.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 698 рублей 88 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва