Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А29-12238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-12238/2023

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Бодровой Н.В., Голубевой О.Д.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИН»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу № А29-12238/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении нарушений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2,

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар»,

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима»,

индивидуальный предприниматель ФИО3 и

администрация муниципального округа «Ухта»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) с требованиями:

1. Обязать Предпринимателя устранить за свой счет нарушения в охранной зоне газопровода (два метра от оси газопровода с каждой стороны), принадлежащего Обществу, проложенного от тройника ПК0 до УП3 ПК1+1,42 (проект (П.0.019.-Р/2019-00.000-ГСН) к зданию административно-бытового корпуса Общества по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603003:1117 путем:

– прекращения пользования земельным участком в охранной зоне газопровода и над газопроводом в качестве разворотной площадки для большегрузной техники и стихийной парковки без согласования с собственником газопровода;

– освобождения охранной зоны от строительного бута и иного строительного мусора;

– восстановления поврежденного земляного слоя существующего газона в охранной зоне газопровода на участке протяженностью 9,5 метра от УП2: ПКО+6.28 (на плане газопровода).

2. Запретить Предпринимателю осуществлять любую хозяйственную деятельность, не совместимую с режимом охранной зоны (два метра от оси газопровода с каждой стороны):

– газопровода, принадлежащего Обществу, проложенного от тройника ПК0 до УП3 ПК1+1,42 (проект П.0.019.-Р/2019-00.000-ГСН) к зданию административно-бытового корпуса Общества по адресу: <...>, в пределах двух метров от оси газопровода в обе стороны на части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603003:1117, находящемся по адресу: <...> з/у 13/1;

– на участке ПК0 – место присоединения к другому газопроводу согласно установленным пикетам по адресу: <...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603003:1117 по адресу: <...> з/у 13/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – Газпром), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (далее – ООО «Сервис-Оптима»), индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация муниципального округа «Ухта».

Арбитражного суда Республики Коми решением от 19.04.2024 удовлетворил уточненные исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2024 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на доказанности использования ответчиком земельного участка в охранной зоне и над газопроводом, что создает угрозу причинения ущерба; избранный Обществом способ защиты нарушенного права является обоснованным и законным; суд не применил положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный газопровод не предназначен для пролегания под автодорогой, так как не имеет необходимой степени защиты; трасса газопровода пролегает мимо бетонного замощения; судебный акт по делу № А29-5841/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; ответчик, не смотря на судебный спор, продолжает осуществлять незаконную деятельность в охранной зоне газопровода, что указывает на его недобросовестное поведения; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал третьему лицу в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Определением от 26.03.2025 применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением места нахождения Арбитражного суда Волго-Вятского, а также в целях обеспечения права участвующих в деле лиц участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, суд округа изменил дату, время и место судебного разбирательства на 22.04.2025 на 10 часов 30 минут в здании суда по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 1 (вход со стороны ул. Большая Покровская).

В судебном заседании 22.04.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.04.2025 и в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением от 22.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.05.2025.

Определением от 20.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Бодрову Н.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание 22.04.2025, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец является собственником подземного газопровода-отвода протяженностью 110 метров, идущего от тройника ПК0 до УПЗ ПК1+1,42 к зданию административно-бытового корпуса Общества по адресу: <...>.

Газопровод проходит подземно на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603003:1117, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2) ответчику и ФИО3

Истцом был составлен акт осмотра от 22.09.2023, подписанный представителем Общества, представителем филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в городе Ухта и директором ООО «Сервис-Оптима», в котором отмечено, что в охранной зоне подземного газопровода истца проводились земляные работы с использованием строительной техники, выполнена планировка поверхности земли на участке протяженностью 9,5 метра от УП2: ПК0+64.28 (на плане газопровода) в сторону здания АБК. В охранной зоне газопровода от ПК0 до УП1 ПК 0+9.31 выявлено движение гусеничной техники и пересечение его по необорудованным проездам. В районе ПК0 (место присоединения к другому газопроводу) выполнено складирование инертных материалов (строительный бут мелкой фракции).

Истец 22.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить любые виды работ в охранной зоне газопровода и привести охранные зоны в первоначальное состояние.

Указанные требования оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте указанного информационного письма, негаторный иск может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что именно ответчик использует принадлежащий ему земельный участок в охранной зоне газопровода и над газопроводом в качестве разворотной площадки для большегрузной техники и стихийной парковки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в охранной зоне строительного бута и строительного мусора, повреждения земляного слоя существующего газона в охранной зоне газопровода. Более того, истцом вообще не представлено доказательств Существования газона в охранной зоне газопровода не подтверждено, в том числе акт осмотра охранных зон газопровода от 22.09.2023.

Из отзыва Газпрома от 07.11.2023 следует, что 22.09.2023 был проведен осмотр охранных зон газопровода, при визуальном осмотре наблюдались следы гусеничной техники на указанном земельном участке без вскрытия грунта (почвы), земельные работы на момент осмотра не проводились.

Кроме того, истцом не доказана угроза нарушения нормальной работы газопровода в результате совершаемых, по его мнению, в охранной зоне действий, наличие препятствий для своевременного проведения ремонтных работ и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. По существу, аргументы истца основаны на предположениях.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела по ходатайству ООО «Сервис-Оптима» фотографий и уведомления Общества о нарушениях в охранной зоне по состоянию на 31.07.2024 обоснованно мотивирован со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции и по существу являлись новыми доказательствами.

Поскольку совершение Предпринимателем каких-либо незаконных действий, не совместимых с режимом охранной зоны газопровода, и нарушения запретов, установленных в пункте 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, нарушающих права истца, надлежащими и однозначными доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Предпринимателя к устранению нарушений и запрещению осуществлять любую хозяйственную деятельность в охранной зоне газопровода.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А29-12238/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

Н.В. Бодрова

О.Д. Голубева