Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8350/2025

Дело № А72-13628/2024
г. Казань
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Пантиной Л.Т.

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования

системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью энергосервисная

компания «Энергия» - ФИО1, доверенность от 12.11.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

– ФИО2, доверенность от 12.01.2026, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А72-13628/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к УФНС по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН <***>), ООО «АВИТЭК» (ОГРН <***>), о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергия» (далее – заявитель, ООО энергосервисная компания «Энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области, Управление) от 04.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, ООО «АВИТЭК».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Как указало общество, в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа подтвердил, что все работы, являющиеся предметом изучения и отражения в представленных первичных документах, выполнены и нет замечаний по работам со стороны заказчика. Следовательно, сделки, указанные в акте, реальные и отсутствует формальный документооборот.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения. Полагает, что вывод о фиктивности документооборота и взаимоотношений со спорными контрагентами обоснован и подтвержден материалами выездной налоговой проверки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

В отношении налогоплательщика в период с 27.12.2023 по 25.03.2024 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за

период с 01.01.2020 по 30.06.2020, по результатам которой составлен акт от 15.05.2024 № 25/23759 и вынесено решение от 04.07.2024 № 25-13/4728.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года в сумме 6 254 394 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «АВЕРС М», ИНН <***>, ООО «АВИТЭК», ИНН <***>, ИП ФИО4, ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по Поволжскому федеральному округу, решением от 21.08.2024 № 07-07/3445@ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления от 04.07.2024 № 25-13/4728 (далее - Решение № 25-13/4728), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом в ходе проведения проверки собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО энергосервисная компания "Энергия" зарегистрировано в УФНС по Ульяновской области, является плательщиком НДС, основной вид экономической деятельности - производство электромонтажных работ ОКВЭД 43.21.

По доводам заявителя, для исполнения договоров с заказчиком ООО ЭК «Энергия» привлекало субподрядчиков, в том числе оформлены документы на выполнение электромонтажных работ со спорными контрагентами.

На основании мероприятий налоговой проверки в отношении ООО «АВЕРС М» установлены следующие обстоятельства.

ООО «АВЕРС М» ИНН <***> зарегистрировано 17.06.2019 и 17.03.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о юридическом лице. Юридический адрес: 445037, <...>. Согласно протоколу осмотра от 03.03.2020 ООО «АВЕРС М» по месту регистрации не располагалось.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют. Лицензии в СРО ООО «АВЕРС М» не выдавались. Учредителем, руководителем являлся ФИО5 с 17.06.2019 по 17.03.2022, в отношении которого 12.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

По сведениям налоговой проверки, между ООО ЭК «ЭНЕРГИЯ» и ООО «АВЕРС М» заключен договор от 30.12.2019 № 02/01-2020, по

условиям которого ООО «АВЕРС М» обязано выполнить электромонтажные работы на системе наружного освещения городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия, собственными силами и средствами с использованием материалов, приобретенных за счет ООО ЭК «ЭНЕРГИЯ».

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «АВЕРС-М», а именно:

- у ООО «АВЕРС М» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так договором № 02/01-2020 от 30.12.2019 предусмотрено, что ООО «АВЕРС М» принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами с использованием материалов, приобретенных за счет Заказчика, все электромонтажные работы в полном объеме, в сроки и на условиях, определенных договором.

Однако, отсутствие собственных или арендованных основных средств, производственных или складских помещений указывают на невозможность осуществлять какую-либо реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно акту выполненных работ, в рамках договора между ООО ЭК «Энергия» и ООО «ЕЭС-Гарант» монтажные работы включают эксплуатацию машин. Однако, спецтехника за ООО ЭК «Энергия» и ООО «АВЕРС М» не зарегистрирована, в аренде не находится;

- по расчетному счету ООО «АВЕРС М» отсутствуют платежи, свойственные для предприятий, ведущих реальную хозяйственную деятельность;

- ООО «АВЕРС М» присвоен критерий «техническая компания», оно отсутствует по адресу регистрации, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности;

- в нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" ООО «АВЕРС М» не являлось членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что необходимо для выполнения электромонтажных работ по договору от 30.12.2019 № 02/01-2020;

- сведения об учредителе/руководителе ООО «АВЕРС М» в ЕГРЮЛ признаны недостоверными;

- отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое проведение работ ООО «АВЕРС М»: информации о привлечении сторонних организаций, допуски на производство работ, реестры пропусков на объекты, журнал въезда-выезда специальной техники, список сотрудников контрагента, оказывающих услуги/работы, непредставление указанных документов (информации) участниками сделки;

Налоговым органом в целях установления реального исполнителя договора от 30.12.2019 № 02/01-2020 проведен анализ расчетного счета и книги покупок ООО «АВЕРС М». На основании собранных доказательств установлено, что контрагенты ООО «АВЕРС М» не могли производить работы, так как не имеют достаточной численности, не имеют необходимой материально-технической базы, а также не имеют реальных контрагентов 2-го и 3-го, 4- го и последующих звеньев, подтверждающих взаимоотношения. Также в адреса вышеуказанных контрагентов оплата произведена не в полном объеме.

Проанализировав материалы проверки, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом получены достаточные доказательства,

подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «ЭК «Энергия» с ООО «АВЕРС М», а также о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой экономии в виде незаконного принятия к вычету сумм НДС

В результате мероприятий налоговой проверки в отношении ООО «АВИТЭК» установлены следующие обстоятельства.

ООО «АВИТЭК» ИНН <***> зарегистрировано 28.02.2019, 29.09.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Юридический адрес: 445037, <...> влд 24а, этаж 3, ком. 303.

Согласно протоколу осмотра от 19.03.2020 ООО «АВИТЭК» по месту регистрации не располагалось. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют. Лицензии в СРО ООО «АВИТЭК» не выдавались.

Между обществом и ООО «АВИТЭК» заключен договор от 09.01.2020 № 03/01-2020 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого ООО «АВИТЭК» обязуется выполнить электромонтажные работы на системе наружного освещения сельского поселения Атемар Лямбирского района Республики Мордовия в соответствии с техническим заданием, собственным силами и средствам с использованием материалов, приобретенных за счет ООО ЭК «ЭНЕРГИЯ». Стоимость работ составляет 1 681 160 руб., том числе НДС.

Проверкой установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о формальности взаимоотношений ООО «ЭК «Энергия» с ООО «АВИТЭК», а именно:

- отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материальных ресурсов). Договором от 09.01.2020 № 03/01-2020 предусмотрено, что для выполнения договора ООО «АВИТЭК» принимает на себя обязательство

выполнить своими силами и средствами с использованием материалов, приобретенного за счет ООО ЭК «Энергия», все электромонтажные работы в полном объеме, в сроки и на условиях, определенных договором. Согласно данным информационных ресурсов имущество у ООО «АВИТЭК» отсутствует. Отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, производственных или складских помещений указывает на невозможность осуществления ООО «АВИТЭК» какой-либо реальной предпринимательской деятельности;

- сотрудники ООО «АВИТЭК» фактически проживали на территории Самарской области. Согласно банковским выпискам у ООО «АВИТЭК» отсутствовали командировочные расходы (проезд, проживание сотрудников). Заработная плата сотрудникам ООО «АВИТЭК» в январе-феврале 2020 выплачивалась в минимальном размере, сотрудники на допрос в налоговый орган не явились.

В целях установления реального исполнителя договора от 09.01.2020 № 03/01-2020 налоговым органом проведен анализ расчетного счета, книги покупок ООО «АВИТЭК» и на основании собранных доказательств установлено, что контрагенты ООО «АВИТЭК» не могли проводить работы, так как не имеют достаточной численности, не имеют необходимой материально-технической базы, а также не имеют реальных контрагентов 2-го и 3-го, 4- го и последующих звеньев, подтверждающих взаимоотношения. Также в адреса вышеуказанных контрагентов оплата произведена не в полном объеме. В ходе анализа книг покупок вышеперечисленных организаций установлено, что все они являются участниками одной и той же «площадки», осуществляющими формальную финансово-хозяйственную деятельность; ряд операций по расчетным счетам имеют транзитный характер, выявлены факты обналичивания денежных средств.

Проанализировав материалы проверки, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом получены достаточные доказательства,

подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «ЭК «Энергия» с ООО «АВИТЭК», а также о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой экономии в виде незаконного принятия к вычету сумм НДС.

В результате мероприятий налоговой проверки в отношении ИП ФИО4 установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2020 и 20.05.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью. В собственности имелось транспортное средство НИССАН ПРЕВИЯ в период с 20.09.2017 по 29.01.2021, другое имущество отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены. Лицензии в СРО ИП ФИО4 не выдавались.

Между ООО «ЭК «Энергия» и ИП ФИО4 заключены договоры на выполнение электромонтажных работ: 19.05.2020 № 19/05-20, от 29.05.2020 № 29/05-20.

Проверкой установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений по договорам от 19.05.2020 № 19/05-20 (место выполнения работ - г. Жигулевск Самарской области), от 29.05.2020 № 29/05-20 (место выполнения работ - Лямбирское сельское поселение Лямбирского муниципального района Республики Мордовия), а именно:

- стоимость работ в сумме 24 901 961 руб. ИП ФИО4 выше, чем стоимость работ ООО ЭК «Энергия» в адрес конечного приобретателя (ООО «ЕЭС- 10 Гарант» - 18 108 964 руб.), что противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли;

- отражение в договорах расчетного счета ИП ФИО4 № 40802810802540000261 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация

Открытие», который открыт 05.06.2020, то есть после заключения договоров от 19.05.2020 и 29.05.2020;

- подпись в договорах, а так же в локальных сметах и других представленных первичных документах не соответствует оригиналу подписи ФИО4 в паспорте, банковской карточке образца подписи;

- нарушение условий договоров по оплате работ, а также отсутствие мер, направленных на взыскание задолженности с ООО «ЭК «Энергия» по оплате работ ИП ФИО4 в размере 21 393 500 руб. по договору от 19.05.2020 и 2 820 000 руб. по договору от 29.05.2020, что противоречит обычаям делового оборота и правилам, складывающимся при осуществлении реальной предпринимательской деятельности;

- согласно акту выполненных работ между ООО ЭК «ЭНЕРГИЯ» и ООО «ЕЭС-Гарант», монтажные работы включают эксплуатацию машин.

Согласно представленным схемам монтажная высота, на которой установлены светильники, составляет от 9 до 11 метров, установка светильников на такой высоте подразумевает использование спецтехники.

О фактическом использовании спецтехники также свидетельствует ответ ПАО «МРСК Волга», согласно которому в списке сотрудников о предоставлении им допуска по специальности машинист автовышки и автогидроподъемника. Однако, в собственности или на условиях аренды наличие спецтехники у ООО ЭК «Энергия» и ИП ФИО4 не установлено;

- согласно свидетельским показаниям сотрудника администрации городского округа Жигулевск Самарской области ФИО6, принимавшего работы на объекте (протокол допроса от 18.04.2022), к работам привлекались работники ООО ЭК «Энергия», около 18 человек. Ответственным за сдачу и организацию работ был ФИО7 Разрешения на допуск сотрудников к работам оформлялись ПАО «РоссетиВолга».

Из показаний свидетеля следует, что к работам привлечено только ООО «ЭК «ЭНЕРГИЯ», иные субподрядчики свидетелем не указаны.

- ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в день заключения договоров с ООО «ЭК «ЭНЕРГИЯ», то есть не имел опыта работы, не обладал деловой репутацией на момент заключения договоров;

- отсутствует необходимый персонал и имущество для выполнения электромонтажных работ и осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности имелось транспортное средство НИССАН ПРЕВИЯ, другое имущество отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены;

- ИП ФИО4 функционировал исключительно за счет денежных средств, поступающих от единственной организации - ООО «ЭК «ЭНЕРГИЯ», денежные средства на свое развитие контрагентом не направлялись;

- ООО ЭК «ЭНЕРГИЯ» и ИП ФИО4, имеющие различное местонахождение, используют одинаковые IP-адреса 89.250.166.57, 92.252.191.11;

- вычеты в книге покупок сформированы формально с целью минимизации налоговой базы по НДС, в составе вычетов отражаются счета-фактуры от организаций, у которых отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, то есть формально. Доля вычетов по НДС за 2 кв. 2020 составила – 98,9%. Налог на добавленную стоимость от сделок с ИП ФИО4 в бюджет не поступил. Источник вычетов не сформирован;

Для установления реального исполнителя по договорам от 19.05.2020 № 19/05-20 и от 29.05.2020 № 29/05-20 проведен анализ расчетного счета и книги покупок ИП ФИО4, который показал отсутствие реальных исполнителей электромонтажных работ, реализованных в адрес ООО ЭК «ЭНЕРГИЯ».

Все контрагенты ИП ФИО4 имеют статус «однодневок» или «технических компаний», зарегистрированы незадолго до спорных сделок и исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие юридические лица.

Исходя из названных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных финансово хозяйственных операций ООО «ЭК «Энергия» с ИП ФИО4, а также о направленности действий налогоплательщика на получения налоговой экономии в виде незаконного принятия к вычету сумм НДС. Размер неуплаченного НДС за 2 квартал 2020 по сделкам с ИП ФИО4 составил 5 500 000 руб.

Установив изложенное, суды поддержали позицию налогового органа, считающего, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии, в связи с чем, в рассматриваемом случае невозможно применение налоговой реконструкции по НДС.

Довод налогоплательщика об отсутствии умысла в его действиях, является необоснованным.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО ЭК «Энергия» направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов спорных контрагентов при отсутствии реальных экономических отношений.

По результатам налоговой проверки установлен умышленный характер действий самого налогоплательщика, так как, включая в документооборот формально составленные первичные документы от

имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно

допускало наступление вредных последствий таких действий, нарушив положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны общества, создании формального документооборота и принятии решений исходя из голословных заявлений налогового органа, являются необоснованными.

Доказательства реальности взаимоотношений по спорной сделке не представлены, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск не благоприятных последствий своего бездействия.

Оказание услуг по выполнению электромонтажных работ, отраженных по документам ООО «АВЕРС М», ООО «АВИТЭК», ИП ФИО4 не могло быть выполнено и не выполнялось данными контрагентами, тем самым обществом нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. ООО «ЭК «Энергия» применяло схему оптимизации в целях уменьшения налоговой нагрузки и получения незаконной налоговой экономии посредством оформления фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с последующим вовлечением в цепочку взаимоотношений учредителя общества - ФИО3 для вывода части необоснованной налоговой экономии через последнего посредством перечисления ИП ФИО8 денежных средств на расчетный счет заявителя в виде займа.

Заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности

документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Вопреки доводам общества налоговым органом в ходе проверки выявлены и установлены обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, представленными в настоящее дело, которые свидетельствуют о том, что в данном случае налогоплательщик действовал недобросовестно, в целях извлечения выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой экономии в виде незаконного принятия к вычету сумм НДС посредством оформления фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с последующим вовлечением в цепочку взаимоотношений учредителя общества - ФИО3 для вывода части необоснованной налоговой экономии через последнего посредством перечисления ИП ФИО8 денежных средств на расчетный счет заявителя в виде займа.

Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций и считает, что их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А72-13628/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин