Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А04-5515/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5515/2019
г. Благовещенск
11 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 147 222,50 руб. (с учетом уточнения 978 309,47 руб.),

третьи лица: ООО «Эксмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ИП ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №3 от 20.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-СПК» о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по армированию и стяжке полов № 22/09/2017 от 22.09.2017 в размере 826 972,50 рублей, неустойки в размере 320 250 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксмо» и ИП ФИО2.

В судебное заседание 02.12.2019 ответчик явку своего представителя не обеспечил, запрошенные судом документы не представил. Ранее представил в суд отзыв на иск, в котором указал на ненадлежащее исполнение условий договора истцом, непредставление в подтверждение состава цементно-песчанного раствора протоколов лабораторных испытаний. Указал, что в нарушение условий п.6.2 договора подрядчик выполненные работы строительному надзору не сдал, акты не подписал. Свои обязательства по устранению недостатков истец не выполнил, недостатки выполненных работ были устранены ООО «Дельта СПК» с привлечением третьих лиц, а не истцом. Истец ответчика для приемки выполненных и скрытых работ не извещал. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание 02.12.2019 не явились, запрошенные судом документы не представили.

Представитель истца представил в судебном заседании письменную позицию по доводам ответчика, документы по смене наименования истца, а также протоколы лабораторных испытаний.

В связи с необходимостью проверки расчета заявленных требований, судом в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04.12.2019 (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 30 мин. 04.12.2019 суд объявил об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Представитель истца, после перерыва, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на выполнение работ по армированию и стяжке полов № 22/09/2017 от 22.09.2017 в размере 826 972, 50 рубля, неустойку в размере 151 336, 97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 566 рублей.

Суд, в силу ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2016 между ООО «Эксмо» (заказчик) и ООО «Дельта СПК» (подрядчик) заключен договор подряда №26/05/2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Гипермаркет экономического класса в <...>», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, собственными и/или привлеченными силами, выполнить комплекс работ по строительству объекта «Гипермаркет экономического класса в <...>», находящийся по адресу: <...> а заказчик обязуется в порядке, установленном условиями договора, принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке и размере, установленных условиями договора.

Во исполнение договора подряда №26/05/2016 от 26.05.2016, между ООО «Дельта СПК» (далее - подрядчик, ответчик) и ООО «АМУРСКИЙ КАОЛИН» (17.10.2017 переименован в ООО «ЭкоЛайф»; далее - субподрядчик, истец) заключен договор № 22/09/2017 на выполнение работ по армированию и стяжке полов от 22.09.2017, согласно условиям которого, субподрядчик обязан по поручению подрядчика выполнить работы по армированию и стяжке полов (ориентировочно общей площадью 7 000 (семь тысяч) кв.м.), на объекте: «Гипермаркет Самбери в г. Белогорске», по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 28:02:000145:147 (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием подрядчика и проектной документацией на объект в сроки, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязуется передать субподрядчику всю необходимую техническую документацию, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора, работы по настоящему договору субподрядчик должен начать производить не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления от подрядчика и подписания сторонами акта приёма готовых площадей к работе.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется по факту выполнения работ, исходя из расчета 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 38 рублей 14 копеек, за 1 (один) кв.м. Стоимость работ является договорной, твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, после подписания договора субподрядчик предоставляет счет на оплату аванса. Подрядчик перечисляет аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в течение 3 (трех) дней с момента получения от субподрядчика счета на оплату аванса.

Окончательный расчет по договору с субподрядчиком производится подрядчиком после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 20 (двадцати) дней, с момента принятия работ строительным надзором подрядчика и заказчика с выдачей соответствующего документа, подтверждающего принятия выполненных работ, при условии отсутствия предписаний со стороны строительного надзора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрены обязанности субподрядчика, в том числе обязанности:

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы подрядчику в состоянии, позволяющем сдать объект в эксплуатацию;

- производить работы в полном соответствии с проектной документацией на объект, ГОСТ и строительными нормами и правилами;

- по мере выполнения работ предоставлять подрядчику полный комплект исполнительной документации (журналы специальных работ, акты скрытых работ, и т.д.)

- устранять в течение срока, согласованного с подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору;

- самостоятельно сдать выполненные работы строительному надзору подрядчика и заказчика. Обязательства субподрядчика согласно настоящему договору считаются выполненными после сдачи работ строительному надзору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае появления любых требований со стороны строительного надзора, субподрядчик обязан за свой счет устранить все недостатки выполненных работ, а также в случае необходимости вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию строительного надзора.

При готовности к сдаче выполненных работ субподрядчик в 3-х дневный срок должен известить об этом подрядчика (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, для выполнения настоящего договора подрядчик обязуется в том числе:

- произвести приемку работы в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- в установленном договором порядке и сроки оплачивать выполнение работ субподрядчиком.

Приемка выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления подрядчика о готовности работ к приёмке. Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае немотивированного отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от проектной документации (пункты 12.2, 12.4 и 12.5 договора).

Согласно документам, представленным в материалы дела, по результатам выполнения работ по армированию и стяжке полов на объекте общей площадью 7 137, 89 кв. м., в период с 05.10.2017 по 12.07.2018, истец направил в адрес ответчика на подпись акт о приеме выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату и счет-фактуру.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 957 500 руб., что соответствует 3 830 кв. м. площади объекта. Кроме того, письмом от 22.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что выполненная им стяжка пола не достигла требуемых проектом показателей прочности и не подтверждена протоколами лабораторных испытаний, в связи с чем, выполненный объем работ не может быть принят подрядчиком.

22.06.2018 истец в ответ на вышеуказанное уведомление направил предложение об устранении в установленные договором сроки, обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта в период его гарантийной эксплуатации, а также сообщил о том, что протокол лабораторных испытаний показателей прочности стяжки был предоставлен ранее главному инженеру ООО «Дельта СПК».

Ответа на предложение об устранении обнаруженных дефектов от ответчика не поступило.

Письмом от 12.07.2018 №24/2018 истец повторно направил в адрес ответчика документы, свидетельствующие о выполнении работ на объекте. Ответчик указанное почтовое отправление получил, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления, однако оставил без ответа.

Поскольку истцу стало известно о том, что объект, на котором были произведены работы по армированию и стяжке пола был введен в эксплуатацию, что в свою очередь свидетельствует о принятии указанных работ надзорными органами и заказчиком, при этом акты выполненных работ со стороны подрядчика не приняты и остаток задолженности не погашен, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (от 11.06.2019 №27/2019) с требованием об оплате задолженности. Заявленное в претензии требование было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, истец направил в суд исковое заявление.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на выполнение работ по армированию и стяжке полов № 22/09/2017 от 22.09.2017 на общую сумму 1 784 472, 50 рубля. С учетом произведенной платы, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 826 972,50 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2018 №4 на сумму 826 972, 50 рубля., актом о приемке выполненных работ от 12.07.2018 № 5, счетом на оплату от 12.07.2018 №3 и счетом-фактурой от 12.07.2018 № 3.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2018 №4 на сумму 826 972, 50 рубля. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ от 12.07.2018 № 5 (по форме КС-2) и счет-фактура от 12.07.2018 № 3 ООО «Дельта СПК» не подписаны.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный надлежащим образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания акта приемки результата работ, ответчик указал следующее.

09.10.2018 от ООО «Эксмо» в адрес ответчика поступило предписание, составленное по результатам проведенной проверки 05.10.2018 на объекте, которым был установлен срок на устранение обнаруженных недостатков, в том числе некачественно выполненной стяжки плитки.

Как указывал в ходе рассмотрения дела ответчик, поскольку претензия по качеству выполненных работ поступила от заказчика после окончания истцом работ на объекте, ответчик путем привлечения третьих лиц – ИП ФИО2 устранил обнаруженные недостатки.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 01/08/2018 на выполнение работ между ответчиком (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен 01.08.2018, то есть до вынесенного ООО «Эксмо» предписания. Из акта о приемке выполненных работ от 25.09.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 25.09.2018 №1 также следует, что работы по договору № 01/08/2018 от 01.08.2018 были осуществлены в период с 01.08.2018 по 25.09.2018.

Кроме того, из условий указанного договора следует, что субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить следующий комплекс работ:

- демонтаж плитки в торговом зале (ориентировочно общей площадью 1 370 кв.м.) на объекте «Гипермаркет Самбери в г. Белогорске», по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 28:02:000145:147;

- демонтаж стяжки полов в торговом зале (ориентировочно общей площадью 1 370 кв.м.) на объекте;

- армирование и стяжка полов в торговом зале (ориентировочно общей площадью 1 370 кв.м.) на объекте;

- укладка плитки в торговом зале (ориентировочно общей площадью 1 370 кв.м.) на объекте (пункт 1.1. договора).

Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы дела ответчиком в обоснование своего довода о некачественном выполнении спорных работ истцом, суд не может признать их отвечающим требованиям относимости и допустимости. В рассматриваемом случае, учитывая объем работ, по которому у ответчика перед истцом имеется задолженность (3 307,89 кв.м.), и объем работ выполненных ИП ФИО2 (1 370 кв.м.) невозможно достоверно и однозначно установить на каком именно участке объекта выполнялись указанные работы, а также, в результате чьих действий (работ), в конечном счете, были выявлены и установлены недостатки по стяжке плитки, на некачественность выполнения которой указано в предписании, поскольку предписание было вынесено на основании проведенной проверки 05.10.2018, т.е. уже после исполнения договора третьим лицом. Объемы некачественно выполненных работ предписание также не содержит.

В рассматриваемом случае приемка результатов выполненных истцом работ фактически была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что истец извещал ответчика о необходимости приемки работ, путем направления для подписания соответствующего акта формы КС-2. Соответствующих действий по приемке работ ответчик (заказчик по договору) не осуществил.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для отказа в принятии представленных истцом документов в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по заключенному договору, поскольку ответчиком не указанно какие именно недостатки были обнаружены по результатам осмотра результата работ. Ответчиком не было предпринято мер по освидетельствованию обнаруженных недостатков, проведения экспертизы или составлению иного документа, которым бы был зафиксирован факт выполнения истцом работ с недостатками. Более того, при наличии действующего договора, предусматривающего условие об обязанности истца, как субподрядчика устранять в течение срока, согласованного с подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, ответчик не рассмотрел предложение истца устранить выявленные недостатки.

Ответчиком указывалось на непредставление истцом протоколов лабораторных исследований качества стяжки пола. Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы определения прочности бетона, в соответствии с которыми марка используемого раствора соответствует заявленной. Согласно пояснениям представителя истца, данные протоколы также были переданы представителю ответчика по результатам выполнения работ. Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела протоколы не являются результатами лабораторных исследований качества производства работ по укладке раствора, считает необходимым отметить, что непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 826 972, 50 рубля.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 151 336,97 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям п.8.9 договора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и считает возможным снизить ее размер до 75 000 рублей. В остальной части требований следует отказать в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 22 566 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на выполнение работ по армированию и стяжке полов от 22.09.2017 № 22/09/2017 в размере 826 972,50 руб., пени за период с 17.07.2018 по 16.10.2018 в размере 75 000 руб., всего 901 972,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 566 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец