Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-72238/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 72238/24-139-564
22 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РСС – Сервис» (ИНН <***>) к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: <***>); 2) ГМУ ФССП России СОСП по Московской области; 3) Ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Московской области ФИО1

третьи лица: 1) МИФНС России №15 по Московской области; 2) УФНС России по Московской области

- о признании незаконным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства №70248/24/98050-ИП от 26.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.11.2023 постановление №98050/23/181811

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 09.01.2024; от ответчиков – от ГМУ ФССП России СОСП по Московской области ФИО3 Н,С., дов. от 02.05.2024; 1) не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, не извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "РСС-Сервис" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства №70248/24/98050-ИП от 26.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.11.2023 постановление №98050/23/181811, об освобождении от исполнительского сбора.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГМУ ФССП России против удовлетворения требований возражал

Остальные ответчики, третьи лица извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2023 Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1, на основании исполнительного документа (акт органа):№ 105 от 29.09.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Московской области Адрес: 143500,Московская обл. Истра г.Советская ул,12„) по делу № 105, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 59 003 977.4 р. В отношении ДОЛЖНИКА: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСС-СЕРВИС", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 501701001, УИП 2005017093789501701001, адрес должника: 143541,РОССИЯ,МОСКОВСКАЯ ОБЛ,ИСТРА Г„ПАВЛОВСКОЕ Д„ДОМ 108„КОМНАТА 2, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Московской области, адрес взыскателя: ,143500,Московская обл. Истра г. Советская ул,12 возбуждено исполнительное производство № 73417/23/98050-ИП.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») и прочитано ( получено ) должником 25.10.2023 года на следующий день возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.02.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по МО в СОСП по МО поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №№ 73417/23/98050-ИП.

22.03.2024 исполнительное производство № 73417/23/98050-ИП окончено на основании ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство.

26.03.2024 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4130278,41 руб. № 70248/24/9850-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.03.2024 в едином личном кабинете в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России.

Оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство не было приостановлено, либо отложено, отсрочки исполнения решения суда должнику не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание тот факт, что с ноября 2023 года в отношении ООО "РСС-Сервис" ведётся дело о банкротстве.

07 ноября 2023 года Арбитражный суд Московской области по делу № А41-88681/23 принял заявление уполномоченного органа: Межрайонная ИФНС России №15 по Московской области о признании должника: ООО "РСС-Сервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства лица, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и возбудил производство по делу о банкротстве должника, (определение прилагается).

ООО "РСС-Сервис" не имело ресурсов для ведения хозяйственной, управленческой деятельности, так как счета ООО "РСС-Сервис" были заблокированы по решениям судебных приставов и налоговых органов, вследствие чего осуществлять деятельности не имело возможности.

19.02.2024г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-88681/23 принято определение об утверждении мирового соглашения.

21.02.2024г. Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области направило в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "РСС-Сервис" в связи с тем, что 19.02.2024г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-88681/23 принято определение об утверждении мирового соглашения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "РСС-Сервис" признака противоправности, в связи с чем, полагает возможным освободить ООО "РСС-Сервис" от оплаты исполнительского сбора по постановлению от 03.11.2023 года в рамках исполнительного производства № 73417/23/98050-ИП.

Относительно требования ООО "РСС-Сервис" о приостановлении исполнительного производства, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

С учетом освобождения заявителя от исполнительского сбора суд не усматривает оснований для приостановления исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Освободить ООО "РСС-Сервис" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 03.11.2023 года в рамках исполнительного производства № 73417/23/98050-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Ваганова