Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А38-227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-227/2022

16 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

частного учреждения дополнительного профессионального образования Научно-учебного центра «Авиационная безопасность и новая техника»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А38-227/2022


по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к частному учреждению дополнительного профессионального образования

Научно-учебному центру «Авиационная безопасность и новая техника»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее – ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования Научно-учебному центру «Авиационная безопасность и новая техника» (далее – НУЦ «АБИНТЕХ», Центр) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 992 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Центра, он надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, стоимость оказанных истцу услуг составила 1 800 000 рублей; истец не обеспечил ответчика тем количеством слушателей, которые первоначально были указаны в приложении к контракту, следовательно, услуги не были оказаны по вине истца, поэтому подлежат оплате в полном объеме; судебные акты, принятые в рамках дела № А38-1648/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как оспариваемые в нем ненормативные акты касались исключительно истца; спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Аэропорт в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Аэропорт (заказчик) и Центр (исполнитель) подписали контракт от 02.11.2018 № 71 на оказание услуг по сертификации службы авиационной и транспортной безопасности, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена в размере 1 800 000 рублей (приложение № 3 к контракту).

Источник финансирования платежей по контракту – республиканский бюджет Республики Марий Эл (пункт 2.2 контракта).

В приложении № 1 срок оказания услуг определен в течение 25 дней с даты заключения контракта.

Уполномоченными лицами сторон подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2018 № 465 на сумму 1 800 000 рублей.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг платежным поручением от 07.03.2019 № 676314 в сумме 1 800 000 рублей.

В ходе проведенной Министерством финансов Республики Марий Эл проверки по вопросам соблюдения Аэропортом законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл за 2018 год выявлена переплата заказчиком (Аэропорт) в пользу исполнителя (Центр) по контракту от 02.11.2018 № 71 в размере 579 020 рублей 94 копеек, что отражено в акте от 24.06.2019.

На основании акта проверки от 24.06.2019 Министерство финансов Республики Марий Эл вынесло предписание от 26.02.2021 № 07-09/30, в котором директору ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» предписано принять меры по возмещению в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл неправомерно перечисленных Центру денежных средств по контракту от 02.11.2018 № 71 в сумме 579 020 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 по делу № А38-1648/2021, вынесенным по результатам рассмотрения спора о признании недействительным, в том числе указанного предписания, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Центр, сумма переплаты заказчиком при исполнении контракта от 02.11.2018 № 71 признана законной в размере 422 992 рублей 53 копеек. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Аэропорт направил ответчику претензию от 30.07.2019 № 619 с требованием возврата долга.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Аэропорта в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 425, 434, 702 – 729, 779 – 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в спорной сумме, исковое заявление поступило в суд в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 422 992 рублей 53 копеек подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 по делу № А38-1648/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, приняв во внимание, что исковое заявление поступило в суд в пределах срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили иск Аэропорта.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, является несостоятельной. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательств намерения истца одарить ответчика не представлено, и кроме того, это являлось бы нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Центра удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А38-227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования Научно-учебного центра «Авиационная безопасность и новая техника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на частное учреждение дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр «Авиационная безопасность и новая техника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина