Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-167999/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167999/21-96-1200
29 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РСК «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» к ответчику ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании 22 087 735, 47 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.08.2021 г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.12.20г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 087 735,47 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее Заказчик или Ответчик) и ООО «РСК «Архитектурное наследие» (далее Подрядчик или Истец) был заключен государственный контракт №20/18 от 16.04.2018г. (далее Договор).

По условиям Договора Подрядчик по заданию Заказчика выполнял работы по разработке проектной документации на реконструкцию с приспособлением под репетиционную деятельность здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Хор солистов", расположенного по адресу: просп. Мира, д. 25, стр. 2, реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ФИО4 - С.Ф.Циммерман - ФИО5, 1-я треть XIX в., 1902., гражданский инженер ФИО6", расположенного по адресу: просп. Мира, д.25, стр. 1; проспект Мира, д. 25, стр. 1, 2 (далее ОКН).

Цена Договора составляла 55 747 735,46 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных по Договору работ в размере 33 479 999 (Тридцать три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Работа по Договору Подрядчиком выполнена в полном объеме.

Заказчику во исполнение претензионного порядка урегулирования спора 27.07.2021 направлена претензия исх. № 437 с Актом выполненных работ и счётом на сумму 22 087 735 (Двадцать два миллиона восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 47 копеек.

28.07.2021 претензия поступила в секретариат, где была зарегистрирована за вх. № ТЦ-09-524/21.

02.08.2021 за исх № ТЦ-09-524/21 в ответ на претензию № 437 Заказчик ответил отказом мотивируя тем, что срок действия Договора истёк и на этом основании обязательств перед Подрядчиком Заказчик не имеет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

Согласно доводам ответчика, истцом была допущена просрочка выполнения работ.

Заказчиком и Подрядчиком составлен и подписан Акт выполненных работ по Контракту за период с 16 апреля 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в размере, равном лимиту бюджетных обязательств в 2018 году - 33 479 999 (Тридцать три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек. Таким образом, Ответчиком оплачены работы, выполненные Истцом в установленный Контрактом срок и в срок действия Контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств в 2018 году.

Ответчик указывает, что Подрядчиком на момент обращения в суд также не выполнены в полном объеме, а именно:

-не представлена рабочая документация в полном объеме;

-не представлены согласования, необходимые для производства работ, в том числе: ГБУ "Мосгоргеотрест" ОПС, АО "Мосводоканал" по водоснабжению, ПАО "МОЭК", ГУП "Моссвет", ПАО "МОЭСК".

По состоянию на 18 октября 2021 г. работы, предусмотренные вторым этапом Контракта, Истцом не представлены в полном объеме. По условиям Контракта срок выполнения работ истек 11 февраля 2019 г., а срок действия Контракта - по 15 декабря 2019 г. включительно.

В пунктах 12.1 и 12.2 статьи 12 Контракта установлено, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В связи с данными обстоятельствами, по мнению ответчика, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, законодательством не установлена зависимость взыскания задолженности от срока действия договора.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ, окончание срока договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему.

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на срок действия Контракта, как основание , что после истечения его срока выполненные работы не оплачиваются, ответчик не правильно толкует законодательство.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

Истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Пунктом 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено: не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Арбитражный суд отклоняет доводы отзыва.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (2 этап) от 27.07.2021 г. был направлен ответчику письмом №437 и подписан в одностороннем порядке.

Проектная и рабочая документация разработана, получено положительное заключение (акт) Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению и приспособлению для современного использования ОКН, проектная документация согласована в ДКН (№ДКН-056601-000338/18), получено положительное заключение (№ МГЭ/27058-3/5) Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза).

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 22 087 735 руб. 47 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу ООО «РСК «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» задолженность в размере 22 087 735 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 439 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник