Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А55-14396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4027/2025

Дело № А55-14396/2024
г. Казань
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А55-14396/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании задолженности за потребленную в январе - декабре 2022, январе-октябре 2023 электрическую энергию в сумме 1 925 857 руб., а также пени за неисполнение обязательства по оплате принято электрической энергии в размере 571 665,55 руб., а всего 2 497 522,55 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного общества «Оборонэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «СГХ», ответчик), о взыскании 2 497 522 руб. 55 коп., в том числе 1 925 857 руб. задолженности за потребленную в январе - декабре 2022 года, январе - октябре 2023 года электрическую энергию, пени в размере 571 665 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 по делу № А55-14396/2024 прекращено; решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «СГХ», Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.


Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань относительно указанных судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства  по указанной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления № 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань, и пришел к выводу о том, что указанный заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы МКУ «СГХ» и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сети электроснабжения протяженностью 1305 м, расположенные по ул. 21-я Линия, п. Сердовино, г. Сызрань, Самарская область, являются имуществом казны городского округа Сызрань.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 19.01.2018 № 118 с 01.01.2018 г. полномочия по осуществлению контроля за сохранностью и целевым использованием имущества, по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань, возложены на МКУ «СГХ».

В соответствии с п. 2.3.9 Устава, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 21.12.2017 № 4235, МКУ «СГХ» осуществляет, в том числе, полномочия по содержанию и обеспечению сохранности муниципальной казны в рамках выделенных бюджетных средств.

Сети электроснабжения, расположенные по ул. 21-я Линия п. Сердовино городского округа Сызрань протяженностью 1305 м используются для опосредованного подключения потребителей частного жилого сектора и технологически присоединены к электросетевому хозяйству АО «Оборонэнерго».

С целью проведения расчетов на границе балансовой принадлежности в щите учета 0,4 кВ УКС-0,4кВт сетевой организацией АО «Оборонэнерго» филиал «Уральский» установлен и введен в эксплуатацию прибор учета № 009217085001118, составлен и направлен акт об осуществления технологического присоединения от 01.04.2020 № 301Сз.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, 31.12.2021 направил ответчику, как владельцу объекта электросетевого хозяйства, проект договора энергоснабжения № 01-3710Э (далее - Договор), который последним не подписан.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что в период январь - декабрь 2022 года, январь - октябрь 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период; предъявил к оплате счета-фактуры.

Расчет поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии истец произвел на основании разницы поставленной электрической энергии в сеть ответчика по актам об объеме переданной электрической энергии за январь - декабрь 2022 года, январь - октябрь 2023 года, представленным сетевой организации и потребленной электрической энергии конечными потребителями.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему электрической энергии  и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее Основные положения № 442), и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, поскольку потери электроэнергии приравниваются к потреблению электрической энергии и должны оплачиваться иными владельцами, т.е. ответчиком в рамках заключенных договоров, истец, как ресурсоснабжающая организация, владеющая ресурсом, направил проект договора энергоснабжения № 01-3 701 э от 31.12.2021 (далее договор).

В свою очередь ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законодательством срок не обратился.

Как правомерно указали суды, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

АО «Оборонэнерго» указало, что сети электроснабжения, расположенные по ул. 21-я Линия п. Сердовино городского округа Сызрань протяженностью 1305 м используются для опосредованного подключения потребителей частного жилого сектора и технологически присоединены к электросетевому хозяйству АО «Оборонэнерго».

После получения информации о том, что вышеуказанные сети электроснабжения, расположенные по улице 21-я Линия п. Сердовино городского округа Сызрань, являются имуществом казны г.о. Сызрань (согласно письму Комитета имущественных отношений администрации г.о. Сызрань Самарской области от 13.11.2019 г. исх. № 07-50/13940, приложение № 1) АО «Оборонэнерго» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2020 г. № 301 Сз и направлен в адрес главы г.о. Сызрань для подписания.

Одновременно с актом об осуществлении технологического присоединения направлен акт допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 106 от 25.03.2020.

Несмотря на тот факт, что указанные сети электроснабжения являются муниципальным имуществом городского округа Сызрань, администрация подписывать документы отказалась, ссылаясь на то, что к данной линии не присоединены объекты непосредственно администрации. Каких-либо замечаний по причине выявленных недостатков технологического присоединения заявлено не было; отказ от подписания актов не мотивирован.

При этом энергоснабжение конечных потребителей (населения) не прекращалось.

Ответчик доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты, в материалы дела не представил; требования истца не оспорил, как и не представил доказательств, обосновывающих отказ оплаты.

При таких обстоятельствах, суды, с учетом вышеприведенных правовых норм, правомерно признали обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе - декабре 2022 года, январе - октябре 2023 года электрическую энергию в сумме 1 925 857 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принято электрической энергии в размере 571 665,55 руб. также правомерно удовлетворены судами.

Довод ответчика о необходимости учета экспертного заключения по делу № А55-17977/2021, согласно которому истец обязан производить расчет в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.09.2017 № 887, отклонен апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении судебной экспертизы по делу № А55-11797/2021 экспертами исследовались и оценивались доказательства по договору энергоснабжения № 01-3637э от 29.09.2020 г. за период сентябрь, октябрь 2020 г., тогда как по делу № А55-14396/2024 заявлены исковые требования о взыскании по договору энергоснабжения № 01-3710э от 31.12.2021 г. за период январь - декабрь 2022 г., январь - декабрь 2023 г., где в материалы дела представлены иные доказательства.

Следовательно, при проведении расчетов с ответчиком за иные периоды истец не обязан руководствоваться экспертным заключением №864-10/2023 от 11.10.2023 г.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу №А55-14396/2024.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А55-14396/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков


                                                                                              Г.Н. Махмутова