Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А51-7828/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7828/2018
г. Владивосток
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»,

апелляционное производство № 05АП-5145/2018

на решение от 05.06.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2008)

о взыскании 688 040 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 15.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (далее – ООО «Юмис-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (далее – ООО Спортивный клуб «Полюс», ответчик) о взыскании 12 405 457 рублей 82 копеек основного долга по договорам подряда №7/1 от 09.09.2015, №8 от 30.9.2015, №23 от 25.03.2016, №24 от 08.08.2016, №25 от 25.03.2016, №30 от 16.05.2016, №31 от 01.06.2016, №32 от 01.06.2016, №33 от 15.06.2016, №35 от 20.07.2016, №40 от 26.10.2016, №59 от 14.03.2017и 1 467 378 рублей 90 копеек процентов.

Указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А51-7453/2018.

В отдельное производство (дело №А51-7828/2018) выделены исковые требования ООО «Юмис-строй» к ООО «Спортивный клуб «Полюс» о взыскании (с учетом уточнения) 608 566 рублей 96 копеек основного долга и 79 473 рубля 70 копеек процентов, начисленных за период с 26.04.2017 по 04.06.2018 по договору №33, с 23.11.2016 по 04.06.2018 по договору №35.

Решением суда от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ответчик узнал о рассмотрении дела в суде первой инстанции только из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2018, в связи с чем у ответчика имелось недостаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 04.06.2018. Сослался на то, что попытка вручения определения о принятии искового заявления к производству ФГУП «Почта России» произведена единожды, в связи с чем, ответчик не мог считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №33 на выполнение работ по устройству малой технологической плиты на объекте Крытый каток по ул. 2-я Поселковая, 34, г.Владивосток.

Ориентировочная стоимость работ указана в сметной документации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 988 490 рублей 72 копейки, в т.ч. НДС 18% (п.4.1).

04.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому общая стоимость работ по устройству малой технологической плиты составляет 305 940 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по предъявленным подрядчиком актам выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счетам-фактурам. Оплата выполненных работ уменьшается на сумму поставленных заказчиком материалов.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 305 940 рублей 96 копеек.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составила 305 940 рублей 96 копеек.

20.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №35 на выполнение работ по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию (ТП) на объекте Крытый каток по ул. 2-я Поселковая, 34 г. Владивосток. Ориентировочная стоимость работ указана в сметной документации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 812 626 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.4.1).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по предъявленным подрядчиком актам выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счетам-фактурам. Оплата выполненных работ уменьшается на сумму поставленных заказчиком материалов.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 812 626 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составила 302 626 рублей.

Направленная в адрес ООО «Спортивный клуб «Полюс» претензия от 14.12.2017 №84 о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Факт выполнения работ по спорным договорам ответчиком не оспорен и подтверждается актами КС-2, КС-3, при подписании которых у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правильно принял их качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженность в размере 608 566 рублей 96 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в размере 79 473 рубля 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о судебном процессе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик 21.05.2018 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представлял отзыв на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 04.06.2018, следовательно, ответчик является извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик возражений по существу спора не заявлял.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-7828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова