Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А68-6656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула дело № А68-6656/2022

резолютивная часть решения – 09 сентября 2022 года

мотивированное решение – 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Хэппи Лид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Привлечение клиентов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 152 000 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Лид» (далее – ООО «Хэппи Лид», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов» (далее – ООО «Привлечение клиентов», ответчик) о взыскании неустойки по состоянию на 07.06.2022 в сумме 152 000 рублей 95 копеек и неустойки за период с 07.06.2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства и расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Арбитражным судом Тульской области 12.07.2022 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 02.08.2022 и 23.08.2022 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени, которое судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ООО «Привлечение клиентов» подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-6849/2020 по иску ООО «Хэппи Лид» к ООО «Привлечение клиентов» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг № Х-10/19 от 04.10.2019 в размере 614 320 руб., неустойки за период с 27.01.2020 по 18.01.2021 в размере 221 377,06 руб., а также неустойки, начисленной по день вынесения решения суда.

Решением от 26.02.2021 по делу № А68-6849/2020 Арбитражный суд Тульской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лид» 445 933,27 руб., в том числе 320 002 руб. основного долга, 125 931,27 руб. неустойки за период с 27.01.2020 по 18.02.2021, а также 10 519,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лид» в доход федерального бюджета взыскано 2 127 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А68-6849/2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Вышеназванным решением суда установлено, что 17.03.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с использование электронных цифровых подписей был заключен договор № Х-10/19 возмездного оказания информационных услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в электронном виде предоставлять заказчику анкеты-запросы физических и юридических лиц на банковские услуги, а заказчик – оплатить оказанные услуги по цене, согласованной в приложении к договору (п. 1.1 и 1.2 Договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6849/2020 не устанавливаются вновь. Указанным решением установлено наличие задолженности ООО «Привлечение клиентов» перед ООО «Хэппи Лид» в сумме 320 0002 руб. на основании договора № Х-10/19 возмездного оказания информационных услуг от 04 октября 2019 года.

В претензии 24.01.2020 истец просил оплатить задолженность, в случае неоплаты задолженности произвести погашение долга одновременно с выплатой неустойки (пени) в соответствии с п. 4.1. Договора, самостоятельно рассчитав ее размер на дату погашения задолженности.

Решение суда от 26.02.2021 по делу № А68-6849/2020 ООО «Привлечение клиентов» не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Просрочка оплаты задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. Договора № Х-10/19 возмездного оказания информационных услуг от 04.10.2019 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик представил ходатайство от 10.08.2022, считает, что сумма, заявленная в иске, подлежит уменьшению, не согласен с расчетом пени, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание тот факт, что размер установленной соглашением сторон неустойки меньше размера неустойки, который, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, а также учитывая, что ответчик не привел доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Между тем с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 130 240 руб. 81 коп. по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: соглашением на оказание юридических помощи, заключенному в порядке акцепта оферты https://clialog.ru/oferta; счетом на оплату № 06-03 от 07 июня 2022 на сумму 25 000 руб.; платежными поручениями № 220 от 08.06.2022 на сумму 15 000 руб. и № 221 от 10.06.2022 на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Хэппи Лид», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов и просил их снизить до 5 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Судом установлено, что фактически представителем истца оказана услуга по подготовке искового заявления.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика в отношении судебных расходов, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Хэппи Лид» по настоящему исковому заявлению удовлетворены частично, суд признает подлежащими удовлетворению судебные расходы на общую сумму 12 852 руб. 63 коп., отказывая в остальной части требования.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 4 764 руб., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 750 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Привлечение клиентов» в пользу ООО "Хэппи Лид" 130 240 руб. 81 коп. пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и пени за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, а также 12 852 руб. 63 коп. расходов по оплате услуг представителя и 4 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Хэппи Лид" из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов