Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-14802/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14802/23-98-130
г. Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

КП «МЭД» (ИНН 7719034354)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261)

о взыскании 10 145 717 руб. 70 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Егорова Т.В.., доверенность от 19.10.2022, Пасленов А.Д., доверенность от 27.03.2023;

от ответчика – Сапронов В.Д., доверенность от 11.10.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 145 717 руб. 70 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленного за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 объема горячего водоснабжения в размере 238 769 277 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-138119/21-73-852 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Московского округа 21.10.2022 указанное постановление от 13.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-29371 от 15.06.2023 по делу № А40-138119/21 Министерству обороны Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы вступило в законную силу 13.07.2022.

Ответчик оплатил задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 144 289 381 руб., что подтверждается платежным поручением № 563183 от 28.09.2022.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 (304 дня) составляет 10 145 717 руб. 70 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 145 717 руб. 70 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ответственность за нарушение обязательств в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ несут лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, является несостоятельным, противоречащим содержанию правовой нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик ссылается на правовую норму, не подлежащую применению.

Поэтому довод ответчика о том, что Минобороны России не могло пользоваться чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства, с учетом того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушение обязательств ответчиком установлено судебными актами (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 21.10.2022) по делу № А40-138119/21 по иску КП «МЭД» к МО РФ о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 в размере 238 769 277 руб. 05 коп., в.т.ч НДС - 39 794 879 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 200 000 руб.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Суд приходит к выводу, что истец мотивированно и нормативно обосновал период начисления 01.06.2021-31.03.2022 и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 145 717 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), КП «МЭД» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как усматривается из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-138119/21, «Согласно расчету цены иска и объемов поставленного ресурса, за период 12.11.2018 по 07.07.2020 КП «МЭД» поставило на объекты МО РФ горячую воду в общем объеме 1 161 283,98 куб.м., а именно: 96 132,78 куб. м. за период 12.11.2018-31.12.2018, 701 769,29 куб.м. за период 01.01.2019-31.12.2019, 363 381,91 куб.м. за период 01.01.2020-07.07.2020».

Таким образом, сумма основного долга за период 01.01.2019-31.12.2019 составила 144 289 381 руб. (с учетом НДС) исходя из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А40-138119/21 и расчета основного долга.

Ответчик 28.09.2022 оплатил задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 144 289 381 руб., что подтверждается платежнымпоручением № 563183 от 28.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 от 01 апреля 2022 года введен мораторий на взыскание финансовых санкций на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования в отношении задолженности 2019 года по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 с учетом произведенной ответчиком по решению суда оплаты и моратория.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу А40-14844/23-64-124 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 144 289 381 руб., за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 9 967 621 руб. 47 коп.

По настоящему делу истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за невзысканный период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, заявленный истцом период начисления 01.06.2021-31.03.2022 и размер процентов за пользование чужими денежными средствами 10 145 717 руб. 70 коп. является мотивированным и нормативно обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-138119/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Московского округа 21.10.2022 указанное постановление от 13.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-29371 от 15.06.2023 по делу № А40-138119/21 Министерству обороны Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы вступило в законную силу 13.07.2022.

Ответчик оплатил задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 144 289 381 руб., что подтверждается платежным поручением № 563183 от 28.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом по делу № А40-138119/2021, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец (КП «МЭД») вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложен в следующей редакции: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в т.ч. при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исковое заявление подано 30.01.2023.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Судом установлено, что исковому заявлению предшествовала претензия (письмо от 29.12.2022 № 9514), направление которой ответчику в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным условием и также приостанавливает течение срока исковой давности.

Ответчик получил претензию 10.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103979452637, которую оставил без ответа. Поскольку ответ на претензию на поступил, фактическое соблюдение досудебного порядка ранее указанного в претензии срока не произошло. В этой связи срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчиком, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 30.01.2023, в период с 29.12.2022 по 29.01.2023 срок исковой давности приостановлен, за заявленный им период с 01.06.2021 по 31.03.2022 срок исковой давности не истек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Аналогичной правовой позиции придерживаются Суд по интеллектуальным правам (Постановление от 18.06.2019 № СО 1-471/2019 по делу № А40-252016/2018), Арбитражный суда Северо-Кавказского округа (Постановление от 27.03.2019 № Ф08-765/2019 по делу № А32-37943/2018).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Основания для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведены, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик контррасчет не представил.

Учитывая, положения п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Суд учитывает, что указанный довод ответчика уже был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-14838/23 и по № А40-14849/2023 по аналогичным спорам между теми же сторонами за другие периоды и правомерно отклонен судами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 29.09.2015 № 2060-О и др.), преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом при рассмотрении настоящего спора также учтено, что судебные акты, принятые по делу № А40-14838/2023 и по делу А40-14849/2023 между теми же сторонами имеют преюдициальное значение для сторон по обстоятельствам, установленным данными судебными актами, в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судами по делам № А40-14838/23-10-92 и А40-14849/2023 установлены законные основания для удовлетворения требования КП «МЭД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 608 руб. 40 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261) в пользу КП «МЭД» (ИНН 7719034354) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 145 717 (Десять миллионов сто сорок пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 608 (Шестьсот восемь) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 73 729 (Семьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк