Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А53-28054/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28054/25
16 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конструктив» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору поставки газа от 06.12.2021 № 43-3-08570/21-Н в размере 497 412 рублей 40 копеек за период апрель 2024 года – март 2025 года, пени в размере 50 545 рублей 33 копейки за период с 16.05.2024 по 22.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конструктив» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 06.12.2021 № 43-3-08570/21-Н в размере 497 412 рублей 40 копеек за период апрель 2024 года – март 2025 года, пени в размере 50 545 рублей 33 копейки за период с 16.05.2024 по 22.07.2025.

Определением суда от 12 августа 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Просил оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по делу постановлена 06.10.2025 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 07.10.2025.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 10.10.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик, истец) и ООО УК «Конструктив» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки газа№ 43-3-08570/21-Н от 06.12.2021, по условиям которого поставщик обязан поставлять (не для личных коммунально-бытовых нужд), а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора № 43-3-08570/21-Н от 06.12.2021 расчёты за поставленный газ производятся со счета Абонента на счёт Поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки Абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

В апреле 2024 г. – марте 2025 г. ответчику поставлено 62,071 тыс. куб.м. газа на сумму 497 412 рублей 40 копеек, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области. Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила497 412 рублей 40 копеек, что подтверждается УПД от 30.04.2024 № 85711, от 31.05.2024 № 91998, от 30.06.2024 № 97058, от 31.07.2024 № 101636, от 31.08.2024№ 106147, от 30.09.2024 № 110870, от 31.10.2024 № 127246, от 30.11.2024 № 149399, от 31.12.2024 № 172735, от 31.01.2025 № 22876, от 28.02.2025 № 46507, 31.03.2025 № 69860.

Ответчику направлены претензии с требованиями об оплате задолженности и пени, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки газа, сводными актами, УПД), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оспаривая возражения ответчика, истец указал следующее.

В рамках спорного договора отношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства от 21.07.2008 г. № 549, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет количества поданного газа в спорный период для отопления жилых помещений производится по нормативу потребления согласно п. 5.3 договора и приложению №1 к решению Региональной энергетической комиссии от 25.12.2003 №14/1 «Об утверждении нормативов потребления природного газа населения в квартирах (домах) на приготовление пищи, горячей воды и отопление в условиях отсутствия приборов учета расхода газа», в связи с отсутствием узла учета газа у покупателя и определяется исходя из отапливаемой площади жилых помещений и нормы расхода на 1 кв.м отапливаемой жилой площади в месяц отопительного сезона (824,2 х 12,4 = 10220; 15 чел. х 16,52 гор.вода - 248; 10220/30 = 341 х 7дн. + 248 (вода) = 2633).

Согласно приложению № 1 договора, а также справке МУПТИ и ОН на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и заявке о заключении договора для ТСЖ (ЖСК, управляющей компании, садоводческих некоммерческих объединений граждан, бюджетных организаций, имеющих специализированный жилищный фонд и т.д.), заключающего договор для нужд населения, которые были предоставлены ответчиком, общая площадь жилого дома составляет 1630,8 кв.м, из которых 513,7 м.кв - общая площадь отапливаемых коммерческих помещений и 824,2 - площадь жилых отапливаемых помещений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" указано, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления МКД и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается тем, что до возникновения обязательств по управлению МКД у других лиц (в том числе изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Из отзыва ответчика следует, что техническая документация на МКД была передана образованному ТСЖ «Курортная, 6» лишь 25.06.2025, то есть за пределами спорного периода взыскания задолженности.

Следовательно, ООО УК «Конструктив» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу №А53-30377/2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, постановлением кассационного суда от 09.06.2025 удовлетворен иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ООО УК «Конструктив» о взыскании задолженности за поставленный газ в марте – апреле 2024 года по договору, где расчет количества поданного газа в спорный период для коммерческих помещений производился истцом по нормативу потребления согласно п. 4.14 договора.

Ответчик заявляет, что акты поданного-принятого газа не имеют правового значения, так как являются односторонними и не были получены ответчиком.

Однако в соответствии с п. 6.1 договора стороны не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляют и подписывают уполномоченными лицами сторон акты объемов поданного-принятого газа, которые служат основанием для осуществления расчетов за потребленный газ, в связи с чем сводные акты поданного-принятого газа были направлены истцом через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» и Почтой России в почтовый адрес для корреспонденции ответчика, указанный в паспорте покупателя газа, что подтверждается почтовым реестром, находящимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

До настоящего времени вышеуказанные сводные акты ответчиком не подписаны. Согласно п. 6.2 договора при наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поставленного газа, отражает в акте свое особое мнение и вправе обратится в арбитражный суд. Ответчик не предоставил возражений в адрес истца касаемо количества поданного-принятого газа, указанного в соответствующих актах, в связи с чем они были приняты в редакции поставщика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате в сумме 497 412 рублей 40 копеек, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.05.2024 по 22.07.2025 в размере 50 545 рублей 33 копейки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно статье 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Законный характер пени в данном случае свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного необходимо представлять доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законом и является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

В такой ситуации ответчик должен доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, а требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 50 545 рублей 33 копейки за период с 16.05.2024 по 22.07.2025.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конструктив» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность 497 412 рублей 40 копеек, пени 50 545 рублей 33 копейки, судебные расходы 32 398 рублей, всего 580 355 рублей 73 копейки.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         Е. Н. Мариненко