Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А47-11871/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8289/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А47-11871/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-11871/2020.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении ООО «Оренбургграндстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО «Оренбургграндстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Единственный учредитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барьер», ФИО4, ФИО5 в пользу должника убытки в размере 63 706 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Барьер», ФИО4, ФИО5 убытков в сумме 63 706 500 руб. в пользу ООО «Оренбургграндстрой» по заявлению единственного учредителя должника ФИО2 отказано.

С определением суда от 06.06.2022 не согласился единственный участник ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы единственный участник ФИО2 ссылается на то, что аффилированность и контроль должника со стороны ООО «Барьер», ФИО4, ФИО5 установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021. Именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении убытков должнику. ООО «Барьер» 15.12.2020 произвело два платежа за должника на сумму 156 492 руб. и 90 590 руб. (платежные поручения 1643 и 1662).Также платежи за должника производились с ООО «Барьер» в мае 2020 года, на момент вывода активов должника (квартир). Производить оплату за должника в декабре 2020 года за подключение к дому по адресу Просвещения, 19/5, то есть после вывода всех активов общества (07.05.2020) и выхода ФИО5 из состава общества (сентябрь 2020 года) не имело бы экономического смысла, что свидетельствует об осведомленности ООО «Барьер» и ФИО4 о финансовом состоянии должника. Суд не дал оценку причинам оплаты за должника и обстоятельству отказа ООО «Барьер» от пояснений по этим платежам. Размер убытков определен исходя из стоимости реализованных квартир должника, денежные средства на расчетный счет не поступали, что подтверждается выписками по счетам должника. В материалах дела имеются регистрационные дела, с копиями договоров купли-продажи, в которых указана стоимость квартир должника. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством, однако обстоятельства им установленные имеют значение при рассмотрении спора. Судом было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по спору о взыскании убытков. Отсутствие финансовой возможности приобрести квартиры должника и факт отсутствия денежных средств от продажи квартир у ФИО6, ФИО7, ФИО8 (работников ООО «Барьер»), предоставление их интересов одним представителем – ФИО9, свидетельствует о мнимости этих сделок, и наличии конечных выгодоприобретателей денежных средств от продажи имущества должника ФИО4 и ФИО5 Суд не дал оценку показаниям свидетелей в уголовном деле. Суд первой инстанции проигнорировал факт сдачи отчетности за должника с IP-адреса ООО «Барьер».

До начала судебного заседания ООО «Барьер» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№47851 от 02.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Единственный участник ФИО2 к апелляционной жалобе приложил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав в его обоснование следующее.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации квартир ООО «Оренбургграндстрой» по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, м-н. <...>: - договор купли-продажи от 07.05.2020, заключенный между ООО «Оренбургграндстрой» и ФИО7 в отношении квартир № 11,12,13,19,20,21,22,24,25,26,27,28; - договор купли-продажи от 07.05.2020, заключенный между ООО «Оренбургграндстрой» и ФИО6 в отношении квартир № 1,2,3,4,5,6,7,8,10; - договор купли-продажи от 07.05.2020, заключенный между ООО «Оренбургграндстрой» и ФИО8 в отношении квартир № 14,15,17,18,29,30,31,32,33.

Также, конкурсный управляющий ФИО3 16.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должником ООО «Оренбургграндстрой» кредитору ООО «Барьер» в общей сумме 10 500 000 руб., оформленную квитанцией к ПКО №21 от 02.06.2020 на сумму 10 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Барьер» в пользу ООО «Оренбургграндстрой» денежных средств в сумме 10 500 000 руб.

Сделки обжалуются конкурсным управляющим в рамках отдельных производств.

Отсутствие финансовой возможности приобрести квартиры должника, и факт отсутствия денежных средств от продажи квартир, у ФИО6, ФИО7 И ФИО8 (работников ООО «Барьер») свидетельствует о мнимости сделок и наличии конечных выгодоприобретателей иных лиц.

Такими лицами могут выступать только контролирующие должника лица, иных заинтересованных лиц, при данных обстоятельствах нет.

Таким образом, обстоятельства которые будут установлены при разрешении указанных обособленных спорах, могут прямо свидетельствовать о причинении убытков должнику, при этом, необходимо полагать, что невозможно пополнить конкурсную массу за счет имущества ФИО6, ФИО7 И ФИО8

Конкурсный управляющий 26.10.2021, обратился в суд с заявлением в котором просит обязать единственного учредителя ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы должника. Соответчиком привлечен ФИО10 Из показаний ФИО2 и показаний ФИО10 следует, что учредительные документы должника и финансовые документы, включая базу 1С, переданы ФИО4 Разрешение этого спора непосредственно влияет на разрешение настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность рассмотрения судом дела до разрешения другого дела обусловлена, как правило, тем, что результаты разрешения другого дела подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивается действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно учел, что устанавливаемые в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными, обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения настоящего спора, не делают его рассмотрение невозможным.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи заявлений об оспаривании сделок не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок с ФИО7, ФИО6, ФИО8 (постановление от 12.09.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 02.02.2017 принял решение о создании ООО «ОренбургГрандСтрой», общество создано для строительства двух секций трехэтажного дома многоквартирного дома по адресу <...>.

Единственным инвестором строительства жилого дома на ул. Просвещения 19/5 было ООО «Барьер», г. Бузулук, где единственным участником общества и руководителем является ФИО4

В последующем, по инициативе ФИО4 директора и учредителя ООО «Барьер», в общество был введен еще один учредитель, его сын ФИО5 с 50% доли уставного капитала.

Директором общества в 2019 - 2020 являлся ФИО11

ООО «ОренбургГрандСтрой» 08.05.2020 произвело отчуждение 33 квартир в пользу трех физических лиц, оформление сделок проходило в г. Бузулуке, однако денежные средства от продажи квартир на расчетный счет организации не поступили.

Квартиры были оформлены на работников ООО «Барьер» ФИО7, ФИО8, а также ФИО6

Единственный учредитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Барьер», ФИО4, ФИО5 в пользу должника убытки в размере 63 706 500 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО7, ФИО8, а также ФИО6 не имели реальной финансовой возможности приобрести по 11 квартир каждый общей стоимостью не менее 12 - 14 миллионов рублей, так ФИО7, ФИО8 получают заработную плату в ООО «Барьер», которая составляет не более 30 -50 тысяч рублей ежемесячно, а ФИО6 безработный, денежных средств на счетах в банках не имеет.

Факт непоступления денежных средств на расчетный счет ООО «Оренбургграндстрой» установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так доход от реализации квартир составил 74 706 500 руб., однако на расчетный счет поступили денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Разницу в спорной сумме 63 706 500 руб. заявитель полагает убытками должника от реализации квартир, и, поскольку судебными актами по делу № А47-11871/2020 ответчики признаны контролирующими должника лицами, утверждает, что убытки возникли вследствие действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом относительно обособленных споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенными ответчикпит бездействием и возникшими убытками, наличие которой, исходя из установленного судебными актами факта правонарушения, презюмируется.

Цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной управляющим конкурсной массы должника в условиях недостаточности его средств.

Как установлено ранее, должник и ООО «Барьер» являются аффилированными лицами, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором ООО «Барьер» является ФИО4; участниками ООО «Оренбургграндстрой» начиная с 22.09.2017 являлись ФИО2 и ФИО5, который приходится сыном ФИО4; при этом 12.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника ФИО4, основание – заявление участника о выходе.

ООО «Барьер» с учетом требований заявителя ФИО2 представило в материалы обособленного спора справки 2-НДФЛ в отношении заработной платы ФИО7, ФИО8 за 2019-2020 годы (том 1 л.д. 106-109).

Цены на подлежащие реализации квартиры за номерами с 1 по 66 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Оренбург, микрорайон «<...> определены в протоколе Общего собрания участников ООО «Оренбургграндстрой» от 05.03.2020 № 4 (подлинник - том 1 л.д. 153).

Согласно представленному ответчиком ООО «Барьер» заключению эксперта от 28.03.2022 № 220046 (том 1 л.д. 126-143) изображения подписей от имени ФИО2, расположенные в копии в протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Оренбургграндстрой» от 05.03.2022 и в протоколе № 2 внеочередного Общего собрания участников ООО «Оренбургграндстрой» от 10.05.2018, выполнены ФИО2, а подпись от имени ФИО5 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Цена реализации принадлежащих должнику квартир установлена в Протоколе Общего собрания участников ООО «Оренбургграндстрой» от 05.03.2020 № 4 (подлинник - том 1 л.д. 153), который подписал заявитель ФИО2 (в экспертном заключении от 28.03.2022 № 220046, том 1 л.д. 126-143, подтверждена подлинность его подписи).

Арбитражным судом установлено, что сам по себе факт того, что ФИО7, ФИО8 являлись работниками ООО «Барьер», не подтверждает того, что указанные лица приобрели у должника квартиры по указанию ООО «Барьер», ФИО4, ФИО5

Доходы ФИО7, ФИО8 от работы по найму в ООО «Барьер» не свидетельствуют однозначно об отсутствии финансовой возможности у указанных лиц совершить сделки. ФИО6 не являлся работником ООО «Барьер». Как приобретение им квартир связано с действиями ответчиков, заявитель не объяснил, из материалов обособленного спора не следует.

При рассмотрении обособленного спора № А47-11871-75/2020 ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6 представляли в материалы дела копии приходных кассовых ордеров на оплату приобретенных квартир в кассу должника (14 720 000 руб., 12 395 000 руб., 12 065 000 руб., всего 39 180 000 руб.).

В удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными отказано конкурсному управляющему. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.09.2022 сделан вывод о том, что оспариваемые договоры являются возмездными, стоимость приобретаемого имущества определена сторонами исходя из их рыночной стоимости, ответчиками представлены доказательства финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества.

С чем связаны убытки в оставшейся сумме 24 526 500 руб. и как на их возникновение повлияли действия (или бездействие) ответчиков, заявитель несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не пояснил.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 (том 1 л.д. 11-16) не является документом, существование которого само по себе освобождает стороны от доказывания размера убытков должника. Указание соответствующих сумм (доход от продажи квартир - порядка 74 706 500 руб., сумма фактических поступлений денежных средств на расчетный счет должника - 11 000 000 руб.) недостаточно для установления факта и размера понесенных должником убытков, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, так как на момент ее рассмотрения рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок с ФИО7, ФИО6, ФИО8 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022), определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Наличие иных обособленных споров на рассмотрении в суде первой инстанции не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, так как не установлена невозможность ее рассмотрения до рассмотрения указанных заявителем споров.

Оценивая наличие оснований для взыскания убытков, с учетом фактических обстоятельств дела, а также представленными в материалы дела документами, не оспоренных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле является не доказанным факт причинения должнику убытков в заявленном размере (имущественной выгоды, которая могла бы быть получена должником, но не получена вследствие действий ответчика).

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность ответчиков в виде возмещения убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова