Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А84-604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-604/2024
16 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024.

Полный текст решения составлен 16.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

ФИО2

об обязании совершить определённые действия


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился;

от третьего лица (ФИО2): ФИО4 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество «Аленушка» обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением об обязании подать исковое заявление в соответствующий суд о сносе самовольной постройки недвижимого имущества, расположенного на земельном участке № 17, кадастровый номер 91:04:001023:63, в пределах землепользования ТСН «СТ «Аленушка», принадлежащего ФИО2 по основаниям неустранимого нарушения охранной зоны линии электропередач ВЛ-6кВ КТП-1452-КТП-33042 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 26.02.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании 16.05.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

11.06.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика обратиться в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к ФИО2 об устранении нарушений охранной зоны путем сноса объекта незавершенного строительства.

Суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию, дали пояснения суду.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ТСН «СТ «Аленушка» (далее Заказчик) 28.12.2021 заключило с ООО «МИЛЯ» (далее Подрядчик) договор подряда № 97-21, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выносу воздушной линии 6кВ КТП-1451 - КТП-1452 (на участке линии он. 1 -оп.З), на территории ТСН «СТ «Аленушка», согласно проекта № 15611-ОС.

Состав и объем работ по Договору предусмотрен расчетом стоимости (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (и. 1.1 Договора).

Для проведения данных работ представителю ООО «МИЛЯ» была передана копия согласованного проекта «Рабочая документация по объекту: «Вынос воздушной линии 6кВ КТП-1451 КТП-1452 (на участке линии оп.1-оп.З) на территории ТСН «СТ «Аленушка».

В ходе выполнения работ по выносу воздушной линии 6кВ КТП-1451 Подрядчиком установлены обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему проведению работ и сдачи данного участка электросети балансодержателю, которым является ФГУП «102 ПЭМ» МО.

О данных обстоятельствах Подрядчик уведомил Заказчика уведомлением от 10.03.2022 г., которым поставил в известность о том, что на участке № 17 ТСН «СТ «Аленушка» расположен недостроенный объект, который расположен непосредственно под воздушной линией 6кВ КТП - 1451 КТП-1452.

В связи с выявленными обстоятельствами, был приглашен специалист ООО «Росток» для осмотра электрохозяйства 'ГСП «СТ «Аленушка», который но итогу осмотра составил Дефектный акт осмотра электрохозяйства от 12.01.2023.

В указанном акте представителем ООО «Росток» зафиксированы следующие нарушения: по территории TCН «СТ «Аленушка» от опоры № 1 до опоры № 3 через участки №№ 14-20 проходит высоковольтная линия электропередач 6кВ; на участке № 17 с кадастровым номером 91:04:001023:63 в охранной зоне ВЛ-бКв расположено капитальное строение, которое несет угрозу жизни и здоровью окружающих и делает невозможным проведение работ по переносу вышеуказанной линии электропередач 6кВ; земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ неограниченного количества лиц; председателю ТСН рекомендовано обратиться в ФГУП «102 ПЭС» МО и поставить их представителей в известность.

Председатель TCН«СТ «Аленушка» обратилась с заявлением в ФГУП «102 ПЭС» МО о принятии мер по выявленному факту нарушения.

Как указал Истец, сетевая организация – ФГУП «102 ПЭС» МО, на балансе которой находится данная линия электропередач, при наличии грубого нарушения охранной зоны линии электропередач не обратилось в суд с иском об устранении выявленных нарушений, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением об обязании ответчика подать иск в суд.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что истец наделен правом владения спорной ЛЭП, несет ответственность за её эксплуатацию на территории земельного участка, сходящего в границы землепользования ТСН. Также ответчик ссылался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд в связи с тем, что в охранной зоне воздушной линии электропередачи, принадлежащей ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, на земельном участке № 17 в ТСН «СТ «Аленушка» собственником которого является ФИО2, возведен объект капитального строительства, что по мнению истца, нарушает порядок использования охранных зон ЛЭП, установленных для объектов электросетевого хозяйства, а также препятствует исполнению договора подряда, заключенного между ТСН «СТ «Аленушка» и ООО «Миля» на выполнение работ по выносу линии электропередачи за пределы земельного участка № 17.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты нарушенного права закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

В статье 11 АПК РФ, закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 37/03 от 28.12.2021, в соответствии с которым ТСН «СТ «Аленушка» за счет средств собственников земельных участков №№ 16, 17, 18, 20 выполняет проектные и строительно-монтажный работы по переустройству объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФГУП 102 ПЭС Минобороны России: воздушная линия ВЛ-бкВ КТП-1451 - КТП- 1452 (на участке линии опора № 1 - опора № 3), расположенная в СТ «Аленушка».

Во исполнение указанного Договора подряда, ТСН «СТ «Аленушка» заключило договор с ООО «Миля» на выполнение строительно-монтажных работ, о чем ответчику стало известно из письма ООО «Миля» от 31.01.2022 г. № 126 о начале выполнения работ по выносу воздушной линии.

10.02.2022 г. между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО «Миля» был составлен акт осмотра (обследования) строящихся или ремонтируемых объектов, в соответствии с которым подрядчиком уложен кабель от КТП-1452 до границ ТСН «СТ «Аленушка».

Как указывает ответчик, каких-либо обращений от ООО «Миля» о препятствии со стороны капитального строения на земельном участке № 17 в реализации работ по выносу ЛЭП в адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России не поступало.

08.02.2023 в адрес ответчика от истца поступило уведомление об отказе от Договора № 37/03 от 28.12.2021 г.

Также, от истца в адрес ответчика поступили уведомления (вх. № 8089 от 18.08.2023 г. и № 1436 от 19.02.2024г.), в соответствии с которыми ТСН «СТ «Аленушка» отказывает в согласовании ранее разработанного ТСН «СТ «Аленушка» проекта по выносу ЛЭП и проведении строительных работ в границах территории ТСН «СТ «Аленушка» до принятия соответствующего решения общего собрания товарищества.

Суд отмечает, что требование о возложении на ответчика обязанности обратиться в суд с иском о сносе постройки на земельном участке № 17, то есть выступить истцом по другому самостоятельному спору, является нарушением права лица на определение предмета иска и способов защиты своего нарушенного права, которое принадлежит исключительно истцу, в данном случае – ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

В этой связи, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчика обратиться в суд с иском о сносе постройки на земельном участке № 17, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, с учетом чего, правовые основания для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного обращения истца с иском к собственнику земельного участка, расположенного в границах землепользования ТСН, суду не представлены.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1