Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-107083/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107083/2019
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

от финансового управляющего должника: представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35155/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-107083/2019/сд.7 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,

ответчик: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО6 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 данное заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2020, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.10.2020, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7

Определением арбитражного суда от 01.11.2020 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО6

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО6 утвержден ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 ФИО5 в период осуществления возложенных на него обязанностей финансового управляющего обратился с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между Должником и ФИО2 (далее - ответчик) сделок:договора купли-продажи квартиры №П27-88 от 05.10.2018, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 48:40:0008477:3563; договора купли-продажи квартиры №СВ5/2-164 от 05.10.2018, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 47:09:0110001:5257, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника указанных квартир.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий признания договоров недействительными сделками и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость спорных объектов недвижимости в общем размере 10 463 394,00 руб.

Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, признав оспариваемые договоры купли-продажи от 05.10.2018 недействительными сделками, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу гражданина ФИО6 денежных средств в общей сумме 7 780 000 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на предоставление доказательств в подтверждение оплаты приобретенного имущества и наличие у него финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ФИО8, действующей от имени ФИО6 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор №П27-88, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую Должнику на праве собственности квартиру площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 48:40:0008477:3563, по цене 3 780 000 руб.

На основании договора №СВ5/2-164 от 05.10.2018 ФИО8, действующая от имени Должника (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) приобрел принадлежащую продавцу квартиру площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 47:09:0110001:5257, по цене 4 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО9 в период осуществления возложенных на него обязанностей, полагая, что указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.01.2020, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 (влекущих оспоримость сделки), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

То есть при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу, причем такая цель имеется у обеих сторон сделки. Целью сторон при совершении такой сделки является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, ответчик ссылался на наличие встречного предоставления: передачу Должнику денежных средств, что подтверждается расписками от 11.10.2018 и 12.10.2018), соответствие договорной стоимости квартир рыночным ценам, представив отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 20.11.2018 №16/11/02-2018 и от 14.04.2022 №565/22, и указал, что разница между договорной ценой квартир и установленной экспертами стоимостью не является существенной; в обоснование финансовой состоятельности на момент заключения сделок ответчик сослался на наличие дохода, позволяющего оплатить стоимость квартир.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о предоставлении Должнику встречного предоставления по оспариваемым сделкам ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Стоимость спорных квартир по оспариваемым договорам составляла 7780000 руб., согласно утверждениям ответчика денежные средства в указанном размере переданы Должнику, который выдал соответствующие расписки от 11.10.2018 и 12.10.2018.

Как указал ответчик, его доход от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 составил 6 941 969 руб., что, по его мнению, подтверждает наличие финансовой возможности исполнить обязательства по оплате стоимости квартир.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств аккумулирования денежных средств в необходимой сумме и их фактического наличия в распоряжении ФИО2 к моменту передачи денежных средств Должнику (11.10.2018 и 12.10.2018).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции относительно того, что дохода за указанный ответчиком период явно недостаточно для оплаты цены спорных сделок, учитывая, что ФИО2 должен был нести расходы на собственное содержание и содержание своей семьи (продукты питания, оплата коммунальных услуг, транпортные расходы и прочее), а доказательства наличия у ФИО2 и его супруги совокупного дохода в размере, позволяющем единовременно передать Должнику 7 780 000 руб., материалы обособленного спора не содержат.

Доводы ответчика о том, что ни судом первой инстанции, ни иными участниками дела о банкротстве не истребовались сведения о его доходах за периоды, предшествующие совершению оспариваемых сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в определении от 30.03.2022 об отложении судебного заседания Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области обязал ФИО2 представить доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость спорных объектов недвижимости на дату заключения договоров купли-продажи квартир от 05.10.2018 № П27-88 и № СВ5/2-164.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предоставления ответчиком Должнику встречного предоставления, в результате чего имущественным правам кредиторов ФИО6 причинен вред.

Также судом верно принято во внимание то обстоятельство, что в преддверии своего банкротства ФИО6 были совершены неоднократные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, которые оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено следующее.

В материалы дела №А56-107083/2019/сд.4 представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО6 поручительства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:

- по договору поручительства от 24.05.2016 №0135-16-001882-П1 за надлежащее исполнение обязательств заемщика – ООО «Альтаир-Инвест» в рамках кредитного договора от 24.05.2016 №0135-16-001882;

- по договору поручительства от 28.05.2015 №0135-15-001442-П1 за надлежащее исполнение обязательств заемщика – ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» в рамках кредитного договора от 28.05.2016 №01-35-15-001442;

- по договору поручительства от 28.05.2014 №01-35-14-000432-П/1 за надлежащее исполнение обязательств заемщика – ООО «УНИСТО Петросталь Проект»» в рамках кредитного договора от 28.05.2014 №0135-14-000432;

- по договору поручительства от 12.12.2016 №0135-16-005786-П/1 за надлежащее исполнение обязательств заемщика – ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» в рамках кредитного договора от 12.12.2016 №0135-16-005786.

Вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по делу №2-1534/2019, от 11.12.2019 по делу №2-1536/2019, от 09.10.2019 по делу №2-1967/2019 и от 25.11.2019 по делу №2-1966/2019 с ФИО6, а также иных поручителей указанных выше заемщиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.

Учитывая обстоятельства отчуждения Должником ликвидных активов до момента предъявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» требований о взыскании кредитной задолженности как с основных заемщиков, так и с их поручителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены Должником с целью избежать обращения взыскания кредитором (Банком) на принадлежащее ему имущество, учитывая риски наступления принятых на себя обязательств нести солидарную ответственности наравне с основными заемщиками.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные объекты недвижимости были отчуждены ответчиком спустя непродолжительный период времени (переход права собственности от ответчика – 14.12.2018 и 09.07.2019), причем по той же цене, что указана в оспариваемых договорах, в связи с чем данное обстоятельство не может не вызвать обоснованные сомнения в экономической целесообразности приобретения ответчиком квартир у Должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А56-102457/2019, возбужденного в отношении ООО «Астра», размещенных в электронном виде на сайте https://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел), с апреля 2014 года ФИО6 являлся единственным участником ООО «Астра», ФИО2 в период с 19.06.2018 по 18.12.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Астра».

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Астра», ФИО2 ссылался на то, что уже с 01.10.2019 трудовые отношения с ООО «Астра» были прекращены по его инициативе.

Вместе с тем, по состоянию на 05.10.2018 и 12.10.2018, то есть на даты совершения оспариваемых сделок и государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на квартиры, последний являлся генеральным директором ООО «Астра».

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отклонения поведения сторон оспариваемых сделок от добросовестного поведения и доказанности цели причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из владения ответчика в пользу третьих лиц, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в конкурсную массу Должника денежные средства в размере, равном стоимости отчуждения спорных квартир на основании договоров №П27-88 от 05.10.2018 и №СВ5/2-164 от 05.10.2018.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-107083/2019/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва