Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-310/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310/23-89-1
10 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУРМАНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (183008, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 519001001) к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании 4 098 376,14 руб.;

при участии третьего лица – ФИО2

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.07.2022;

от третьего лица: ФИО2;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 3 364 239, 37 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 136, 77 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 на основании заявления кредитора ОАО «Колэнергосбыт» возбуждено производство по делу №А42-3535/2014 о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» (далее - ММУП «Жилэксплуатация», Должник, Предприятие).

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3535/2014 от 01.08.2014 в отношении ММУП «Жилэксплуатация» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3535/2014 от 11.02.2015 ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный кредитор - АО «Мурманский морской рыбный порт» (далее -конкурсный кредитор, АО «ММРП») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2, выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди и взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 6 535 139,81 рублей.

Далее, конкурсный кредитор - АО «Мурманский морской рыбный порт» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в превышении размера лимитов, необоснованном привлечении работников и иных лиц, а также взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 14 292 032,56 рублей.

Арбитражным судом Мурманской области заявления АО «ММРП» объединены для совместного рассмотрения №А42-3535-30/2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу №А42-3535-30/2014 требования АО «ММРП» удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в части: привлечения лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в заключении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для обеспечения своей деятельности и необоснованного расходовании средств Должника на выплату заработной платы, осуществлении иных выплат в пользу перечисленных и иных привлеченных лиц в отсутствие обосновывающих документов, уплаты НДФЛ и взносов в общей сумме 6 290 629 руб. 54 коп.; превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 4 902 811 руб. 34 коп.; нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 5 874 259 руб. 29 коп.; расходования денежных средств Должника в размере 547 174 руб. 86 коп., уплаченных в качестве «эксплуатационных платежей »; расходования денежных средств должника в размере 100 704 руб. 40 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего Должника; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 6 938 508 руб. 80 коп.. В остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019г. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу № А42-3535-30/2014 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, АО «ММРП» -без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу №А42-3535-30/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019.

13.09.2019 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу №А42-3535-30/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 без изменения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3535/2014 по ходатайству Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», конкурсным управляющим должника - ММУП «Жилэксплуатация» утвержден ФИО14, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (резолютивная часть Определения суда от 09.12.2019, полный текст изготовлен 16.12.2019).

Срок конкурсного производства в отношении ММУП «Жилэксплуатация» продлён до 04.01.2023.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2018г. по делу № А42-3535-30/2014 САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>) привлечено в дело в качестве заинтересованного лица (далее по тексту - страховая компания).

Основанием для привлечения страховой компании явилось наличие между ФИО2 и САО «ВСК» заключенных Договоров страхования ответственности арбитражного управляющего № 15120E4000057 от 20.08.2015г., № 14120E4000085 от 11.07.2014г.

Срок действия договора № 15120E4000057 от 20.08.2015г. - с 22.08.2015г. по 21.08.2016г. Страховая сумма - 3 000 000 рублей.

Срок действия договора № 14120E4000085 от 11.07.2014г. - с 22.08.2014г. по 21.08.2015г. Страховая сумма - 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019, установлено, что страховые случаи произошли в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении убытков к САО «ВСК» в размере 3 364 239, 37 руб.

Конкурсный управляющий ММУП «Жилэксплуатация» ФИО14 обращался к САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах. Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вместе с тем, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в обоснование свои требований ссылается на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 г. по делу № А42-3535/2014 о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями конкурсного управляющего ФИО2

Указанное определение было оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. и в этот же день вступило в законную силу.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что истец узнал не позже 23.05.2019 г. о вступлении в силу указанного судебного акта, следовательно иск о взыскании страхового возмещения к страховщику мог быть заявлен в суд не позднее 23.05.2022 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление поступило в суд 09.01.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 136, 77 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 307-310, 927, 929, 931 ГК РФ , ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУРМАНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 492 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко