Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А66-6567/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6567/2023
г. Вологда
19 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 и ФИО2 по доверенности от 08.08.2024, от ответчика Гром Н.В. по доверенности от 28.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-6567/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; после переименования – акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «ЭКОС», Компания) о взыскании 203 215 руб. 75 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, 23 206 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 21.08.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» и акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 986 руб. 83 коп. задолженности за декабрь 2022 года–январь 2023 года, 6 928 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 21.08.2023, и неустойка, начисленная начиная с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также 677 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 580 руб. 62 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что совместная проверка не подтверждает данные ответчика и его контррасчет. По мнению истца, суд не дал оценку Актам сверки показаний индивидуальных приборов учета, подписанным с потребителями (собственниками квартир).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в возражениях и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) в отсутствие письменного договора в период с декабря 2022 года по январь 2023 года осуществило поставку электрической энергии на нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании.

Отказ ответчика погасить задолженность по оплате электроэнергии в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в МКД, находящиеся под управлением ответчика, ввиду этого к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил № 354.

Факт поставки в спорный период истцом электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и ООО «ЭКОС» не оспорен.

 В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, избравшем способ управления домом управляющей организацией, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого спора Общество предъявило требование о взыскании с Компании стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН) за период с декабря 2022 года по январь 2023 года.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию расчетных данных в части определения объема индивидуального потребления собственников помещений в МКД по следующим адресам: ул. Кольцевая, д. 70, квартиры № 33, 47, 64, 68; ул. Веселова, д. 25, квартиры № 1, 18, 23, 45, 76, 88; ул. Хрустальная, д. 46, корпус 2, квартиры 4, 20, 38, 44; ул. Хрустальная, д. 40, квартиры № 2, 15, 21, 39, 40, 50, 53, 54, 59, 60, 69, 71, 78, 93, 99, 106, 129.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела сторонами произведены осмотры спорных квартир и совместная сверка начислений за спорный период.

Ответчик, учитывая фактически установленные данные, представил контррасчет и признал задолженность за спорный период в размере 60 986 руб. 83 коп. (том 2, лист 129).

Принимая во внимание, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания объема потребления электроэнергии в данном случае возложена на истца, суд первой инстанции при совокупности установленных обстоятельств дела согласился с контррасчетом ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга частично, в сумме 60 986 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истец результаты совместной сверки не оспорил и документально не опроверг.

Между тем, как видно из дела, не соглашаясь с контррасчетами Компания, Общество в материалы дела представило сведения, содержащиеся в лицевых счетах (карточках) потребителей по спорным жилым помещениям, информацию о показаниях, переданных гражданами, включая данные публичного акционерного общества «Сбербанк» (биллинги), содержащие сведения об оплатах и переданных показаниях физическими лицами в спорный период, скриншоты из программы «Стэк-энерго», обходные листы, акты, подписанные собственниками жилых помещений и гарантирующим поставщиком (том 1, листы 66–69, 77-161, том 2, листы 27–42, 95–96).

При непредоставлении потребителями коммунальной услуги по электроснабжению показаний приборов учета истец, как следует из его пояснений и расчетов, использовал замещающую информацию для определения объемов потребления электрической энергии в жилых домах с учетом положений пункта 59 Правил № 354.

В жалобе истец ссылается на то, что совокупность предъявленных им в дело доказательств, по его мнению, опровергает принятые судом первой инстанции контррасчеты ответчика и подтверждает правомерность заявленных требований Общества как по праву, так и по размеру.

Также Общество указало на то, что выводы суда сделаны без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам № А66-734/2022, А66-8266/2024, А66-2022/2023 в том числе по спорным жилым помещениям и за предыдущий период (ноябрь 2022 года).

По итогам совместной сверки расчетов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Общество с ходатайствами от 26.08.2025 и от 17.09.2025 представило Информационный расчет долга с учетом судебной практики по делам № А66-734/2022, А66-8266/2024, А66-2022/2023 (далее – Информационный расчет), а также сводные таблицы разногласий по спорным жилым помещениям, расположенным в жилых домах на ул. Кольцевой, д. 70 (квартиры № 33, 47, 64, 68), на ул. Веселова, д. 25 (квартиры № 1, 18, 23, 45, 76, 88), на ул. Хрустальной, д. 46, корпус 2 (квартиры 4, 20, 38, 44), на ул. Хрустальной, д. 40 (квартиры № 2, 15, 21, 39, 40, 50, 53, 54, 59, 60, 69, 71, 78, 93, 99, 106, 129) (далее – Таблицы).

Данные Таблицы и расчеты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на бумажном носителе 18.09.2025.

Судом апелляционной инстанции с представителями сторон проверены сведения, содержащиеся в этих Таблицах и расчеты с учетом доказательств, расчетов и возражений, предъявленных истцом и ответчиком по рассматриваемому спору.

Судом установлено, что разногласия у сторон спора по квартирам, находящимся в жилом доме на ул. Веселова, 25, в основном обусловлены наличием либо отсутствием потребления по этим помещениям в связи с введенными Обществом ограничениями потребления энергии.

Истец считает, что объем индивидуальных показаний имеет нулевые значения, Компания эти факты опровергает.

Доводы Компании по этим объектам суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорные периоды истцом в отношении этих квартир было введено ограничение потребления.

Факты потребления энергии по этим помещениям в предыдущие периоды являются установленными и подтверждены расчетами сторон, а по квартирам 45, 86 – судебными актами по делам А66-734/2022, А66-8266/2024, А66-2022/2023 (рассмотренным по иску Общества за предыдущие периоды).

Данные Компании, касающиеся сведений об объемах индивидуального потребления, учтенные в расчетах ответчика в Таблице, Обществом не опровергнуты.

Ввиду этого объем обязательств ответчика перед истцом по этому МКД за спорный период составит 35 484 руб. 32 коп.

Как следует из пояснений сторон, данных в заседании суда 17.09.2025 и 18.09.2025, расчеты, сведенные в Таблице по МКД, расположенному на ул. Хрустальной, д. 46, корпус 2, истцом и ответчиком согласованы.

Общая сумма задолженности составит 30 435 руб. 66 коп.

Вместе с тем Компания считает, что поскольку в счетах на оплату стоимости поставленного ресурса по этому МКД истец предъявил к взысканию меньшую сумму (22 675 руб. 86 коп.), то и объем обязательств ООО «ЭКОС» перед Обществом за рассматриваемый период должен быть ограничены указанным значением.

Эти доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность управляющей компании по оплате стоимости ресурса, поставленного на ОДН в жилые дома, установлена законодательно, и не является встречной по отношению к обязательствам гарантирующего поставщика о направлении счета на оплату стоимости этого ресурса.

Ввиду того, что объем обязательств Компании перед Обществом за рассматриваемый период подтвержден документально, его размер согласован сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по этому эпизоду следует взыскать 30 435 руб. 66 коп.

Как следует из Таблицы, составленной в отношении МКД, расположенного на ул. Хрустальная, 40, по данным Компании долг составит 3 764 руб. 94 коп., по данным Общества – 46 367 руб. 20 коп.

Из этой Таблицы и доводов сторон следует, что разногласия сторон касаются объема индивидуального потребления, подлежащего учету при определении объема ресурса, поставленного на ОДН.

Расчеты Компании основываются на средних показаниях, истец произвел расчеты исходя из информации, предоставленной гражданами, а также средних показателей, основанных на сведениях, содержащихся в лицевых карточках потребителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчеты истца следует учесть в расчетах сторон за рассматриваемый период ввиду следующего.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 80 Правил № 354, приборный метод определения поставленного энергоресурса является приоритетным.

Подпунктом «к(1)» пункта 33 названных Правил предусмотрено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Способ передачи показаний законом не установлен, а потому показания индивидуальных приборов учета передаются жильцами в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях (абзац четвертый пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354).

При этом действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

Специфика получения сведений о потреблении электроэнергии в жилых помещениях связана с источником получения этих сведений. Информация о потреблении предоставляется непосредственно собственниками (пользователями) жилых помещений гарантирующему поставщику и презюмируется до момента проведения проверки средств учета.

В силу изложенного является обоснованным наличие у гарантирующего поставщика автоматизированного учета поступающих сведений, которые могут быть получены различным способом от собственников помещений. При этом Правила № 354 не содержат требований об обязательности проверки полученных данных.

Нормами названных Правил предусмотрена возможность опровержения этих данных (сведений) путем проверки приборов учета и снятия их показаний (пункты 82, 84 Правил № 354).

Выявленные по итогам проверок расхождения в силу положений пункта 61 названных Правил служат основанием для проведения перерасчета, который по правилам данной нормы осуществляется в том периоде, в котором выявлена соответствующая ошибка (неточность).

Как видно из упомянутой выше Таблицы, составленной в отношении жилого дома на ул. Хрустальная, 40, и следует из пояснений представителя Общества, в декабре 2022 года истцом проводилась сверка расчетов с собственниками помещений путем обмена информацией относительно объемов потребления, зафиксированных индивидуальными приборами учета, в том числе посредством телефонной связи. Ввиду этого, как указал представитель истца, показания в этот период в большинстве своем имеют отрицательные значения, поскольку ранее расчет по этим квартирам производился исходя из средних значений в том числе в соответствии с положениями пункта 59 Правил № 354.

Данные расчеты Общества подтверждаются упомянутыми выше документами, содержащими сведения об индивидуальном потреблении.

В силу изложенного и приведенных выше положений следует признать, что истец обоснованно принимал данные показания без проведения проверки, предусмотренной пунктом 61 Правил № 354, поскольку подпункт «ж» пункта 31 названных Правил не содержит исключений, позволяющих исполнителю отказывать в учете показаний, представленных гражданами, при отсутствии доказательств их недостоверности.

Порочность переданных потребителями показаний и использованных истцом при расчетах с ответчиком последним в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. Оснований сомневаться в достоверности отраженной в лицевых карточках, биллингах информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для перерасчета истцом потребителям объема переданного энергоресурса являлся также результат контрольного мероприятия по снятию показаний индивидуальных приборов учета.

Сведения о таких мероприятиях, проведенных Компанией в спорных периодах, и их результатах, опровергающих расчеты истца, в материалах дела не содержится.

При этом из лицевых карточек и обходных листов следует, что Общество выполняло свою обязанность по контрольному снятию показаний приборов учета.

Сведениями, содержащимися в актах, составленных истцом и потребителями в более поздний период, в 2023 году, правомерность утверждений истца и предъявленных им расчетов подтверждается, эти сведения в большинстве своем согласуются с данными, приведенными в Таблице по спорному эпизоду.

Средние показатели, учтенные в расчетах истца в этой Таблице в январе 2023 года, определены с учетом положений, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, и подтверждаются сведениями, содержащимися в лицевых карточках потребителей, и в виде сводной информации (детализацией расчетов среднемесячного потребления), которая в том числе представлена Обществом в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 18.09.2025.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по этому эпизоду следует взыскать 46 367 руб. 20 руб.

В Таблице по спорным квартирам по дому, расположенному на ул. Кольцевая, 70, по данным Компании значатся нулевые показатели, по данным Общества – 82 287 руб. 43 коп.

В ходе проверки расчетов и доводов сторон по этому эпизоду судом установлено, что разногласия относительно квартир 64, 68 аналогичны тем, которые рассматривались судом апелляционной инстанции в рамках дела № А66-2022/2023 относительно наличия (отсутствия) потребления по этим объектам в связи с наличием (отсутствием) ограничения потребления электроэнергии.

При оценке доводов сторон и предъявленных доказательств, включая акты от 15.09.2021 № 20 о введении ограничения режима потребления и от 16.05.2023 о возобновлении режима потребления, лицевые карточки потребителей, а также акты от 03.10.2019, 10.04.2023, 09.06.2023, 07.06.2024, составленные по результатам проверки соблюдения режима ограничения электропотребления жилым помещением (квартиры 68), судом в рамках упомянутого дела установлены факты потребления энергии в этих жилых помещениях.

Указанные выводы суда по делу № А66-2022/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период по этим объектам Обществом введен режим ограничения потребления, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителей сторон и предъявленных им доказательств, расхождения в расчетах по остальным жилым объектам обусловлены уточнением сведений, в том числе относительно проживающих в квартирах граждан, необходимых для определения объема потребления с применением норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Ввиду того, что сведения Компании подтверждены документально, не опровергнуты Обществом, впоследствии им приняты, расчеты ответчика по этому эпизоду надлежит признать верными.

Следовательно, оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 82 287 руб. 41 коп. судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца за рассматриваемый период подлежит взысканию 112 287 руб. 18 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика 23 206 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 21.08.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга, произведя перерасчет пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 13 367 руб. 58 коп. за указанный выше период, и пеней, начисленных с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 20.12.2024 по делу № А66-7773/2023 на возврат государственной пошлины в сумме 30 000 руб., выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и платежное поручение от 19.09.2024 № 10420, являющаяся приложением к указанной справке суда (том 3, листы 24-25).

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.09.2024 № 10420 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 20.12.2024 по делу № А66-7773/2023, в счет уплаты государственной пошлины за подачу Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-6567/2023.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-6567/2023 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 287 руб. 18 коп. задолженности за декабрь 2022–январь 2023 года, 13 367 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 21.08.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также 2 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-6567/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Фадеева