Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-71224/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71224/22
11 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции 23" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.02.2020 № 7944 задолженности по арендной плате в размере 1 318 705,19 руб., неустойки за период с 11.03.2020 по 30.01.2022 в размере 370 536,89 руб.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции 23" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.02.2020 № 7944 задолженности по арендной плате за период с 12.02.2020 по 31.12.2020 в размере 1 318 705,19 руб., неустойки за период с 11.03.2020 по 30.01.2022 в размере 370 536,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, ответчик возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 7944 (далее – Договор аренды) земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого в аренду на срок 25 лет с 12.02.2020 по 11.02.2045 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030117:52 площадью 6467+/-28 кв.м, занятый зданием АТС № 596, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственного здания.

Согласно Приложению № 1 «Расчет арендной платы земельного участка» к Договору аренды размер арендной платы определяется по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Годовая арендная плата за земельный участок на 12.02.2020 пропорционально долям в праве собственности площадей помещения в здании составляла 8 872 651,57 руб., а размер ежемесячной арендной платы на долю ответчика составлял 114 730, 26 руб.

Согласно п. 3.3 Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.3 Договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение 2 к договору аренды). Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом.

Истцом 17.01.2022 подготовлено и направлено уведомление № 7.1.18/35 об изменении арендной платы по Договору аренды, в соответствии с которым в связи с технической ошибкой в Приложении № 1 «Расчет арендной платы земельного участка», годовая арендная плата за земельный участок с 12.02.2020 по 31.12.2020 пропорционально долям в праве собственности площадей помещения в здании составляет 8 872 651,57 руб., а сумма регулярного ежемесячного платежа для ответчика – 124 163,80 руб., а не 114 730,26 руб.

Согласно расчету истца, поскольку в период действия Договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 318 705, 19 руб., на которую начислены пени за период с 11.03.2020 по 31.01.2022 в размере 370 536,89 руб.

Претензией от 31.05.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиком такая обязанность не выполнена надлежащим образом за период с 12.02.2020 по 31.12.2020. Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом размером и расчетом задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения уведомления об изменении арендной платы (17.01.2022) и предъявления истцом соответствующего требования, у ответчика уже отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок, поскольку согласно выписки из ЕГРН, с 04.02.2021 недвижимое имущество, в целях эксплуатации которого ответчиком испрашивалась аренда земельного участка, выбыло из собственности ответчика в адрес ООО «Тайм Рекордс Корпорейшн», в связи с чем право аренды в отношении ответчика прекратилось и перешло к новому правообладателю помещения.

Кроме того, истец не уведомил надлежащим образом ответчика об изменении размера арендной платы по договору аренды от 12.02.2020 № 7944.

В материалах дела содержится реестр отправки почтой уведомления об изменении размера арендной платы, которое было направлено 25.02.2022 по адресу ответчика, указанному в договоре от 12.02.2020 (143003, МО, <...>, оф. 401, кв.4). Из отчета об отслеживании отправления на сайте Почты России следует, что данное уведомление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Между тем, с 04.02.2021 ответчик не является стороной договора аренды, а юридическим адресом ответчика является адрес: 143003, МО, <...>, помещ. 1, ком. 2.

Таким образом, истцом не доказано, что им был соблюден порядок уведомления об изменении размера арендной платы.

Суд также отмечает, что изложенные в уведомлении от 17.01.2022 сведения, по сути, являются односторонним изменением договора аренды, условия которого в части расчета и размера арендной платы согласованы сторонами при его подписании.

При этом из уведомления от 17.01.2022 также не следует в связи с чем произошло увеличение размера арендной платы в отношении ответчика со 114 730,26 руб. до 124 163,80 руб., и в чем заключается техническая ошибка, учитывая, что расчет арендной платы приложен к договору и согласован сторонами.

В силу положений статей 307, 309, 420, 422, 450 ГК РФ односторонне изменение обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет задолженности, исходя из согласованного в Приложении № 1 к договору расчета платы для ответчика в размере 114 730,26, размер которой за период с 12.02.2020 по 31.12.2020 составил 1 103 784,30 руб., в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части следует отказать.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени скорректирован судом с учетом установленной задолженности по арендной плате и за период с 11.03.2020 по 30.01.2022 составляет 302 136,23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора аренды, пунктом 5.3 стороны согласовали размер пени за просрочку внесения арендной платы - 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 23/96-ОЗ за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем пени по договору аренды подлежат взысканию в размере, установленном судом.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции 23" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 12.02.2020 № 7944 по арендной плате в размере 1 103 784,30 руб., неустойку по состоянию на 30.01.2022 в размере 302 136,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции 23" в доход федерального бюджета 27 059 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго