Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А71-20580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20580/2022
г. Ижевск
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" (ОГРН1163702075096, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Евразия" (ОГРН1202800004318, ИНН <***>) о взыскании 52 639 руб. 84 коп. штрафной неустойки, 607 000 руб. 00 коп. стоимости поставки, 4 841 614 руб. 80 коп. убытков по договору поставки от 01.06.2022 № 740/2022-кп;

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Евразия" (ОГРН1202800004318, ИНН <***>) о взыскании 6 579 980 руб. 05 коп. долга.

В судебном заседании участвовали:

от ООО "ПромМеталл": ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2022,

от ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.11.2022 (онлайн), ФИО5 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Евразия" 6 579 980 руб. 05 коп. стоимости оборудования, 607 000 руб. 00 коп. стоимости поставки, 4 841 614 руб. 80 коп. убытков по договору поставки от 01.06.2022 № 740/2022-кп.

Определением суда от 30.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ".

Определением от 13.04.2023 (полный текст от 26.04.2023) рассмотрено и на основании ст. ст. 46, 159 удовлетворено ранее заявленное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, о взыскании с ответчика 6 579 980 руб. 05 коп. долга; на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с

ответчика 52 639 руб. 84 коп. штрафной неустойки, 607 000 руб. 00 коп. стоимости поставки, 4 841 614 руб. 80 коп. убытков по договору поставки от 01.06.2022 № 740/2022-кп; удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" Бакирову Рустаму Равилевичу, Елисееву Евгению Сергеевичу.

Определением от 09.08.2023 (полный текст от 12.08.2023) в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «ГК Евразия» (поставщик) и ООО «ПромМеталл» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 740/2022-кп от 01.06.2022 (далее – договор поставки). Указанный договор поставки заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 06-22/842-л от 01.06.2022 между истцами (п. 1.3 договора поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1 договору), в собственность Покупателю, Покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а Лизингополучатель принять данное оборудование.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества, комплектности оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком.

В соответствии с Приложением № 1 (Спецификация № 1) от 01.06.2022 к договору поставки по акту приема-передачи от 18.10.2022 (т. 1 л. д. 30) Поставщик поставил, а Лизингополучатель принял товар, горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630 стоимостью 6 579 980,05 рублей.

Оборудование оплачено обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» на сумму 6 579 980,05 рублей согласно платежным поручениям № 426 от 08.06.2022, № 428 от 09.06.2022 (т. 1 л. <...>).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки Поставщик обязан передать Оборудование Лизингополучателю в течение 85 рабочих дней с момента поступления 100% от суммы по настоящему Договору, на корреспондентский счет банка, в котором у Поставщика открыт расчетный счет. Оплата произведена 09.06.2022, следовательно, срок передачи товара - 10.10.2022.

Как указывает в иске истец, извещение о готовности передачи Товара отправлено ответчиком 13.10.2022, товар фактически получен 18.10.2022, просрочка в поставке составила: 8 дней (за период с 10.10.2022 по 18.10.2022), в связи с чем, на основании п. 7.1. Договора поставки истец начислил неустойку в размере 52 639, 84 рублей (6 579 980,05 рублей * 0,1 % (в день) * 8 дней).

В п. 4.10 договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или комплектности, если его недостатки не были

письменно оговорены сторонами, Покупатель вправе по своему выбору предъявить Поставщику следующие требования, но не исключительно:

- соразмерного уменьшения цены Оборудования; - безвозмездного устранения недостатков Оборудования; - возмещения своих расходов на устранение недостатков Оборудования;

- потребовать замены Оборудования ненадлежащего качества Оборудованием, соответствующим договору;

- доукомплектования Оборудования.

В случае отказа поставщика от обоснованных требований, подкрепленных надлежащими доказательствами, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено извещение об обнаружении недостатков оборудования (исх. № 18/11-2022 от 18.11.2022) с приложением Акта о выявленных недостатках № 1 от 17.11.2022, а именно, несоответствие производительности оборудования и качества его работы техническому описанию производителя (т. 1 л. д. 31-34).

В ответ на указанные документы ответчик письмом (исх. № 0712 от 07.12.2022, т. 1 л. д. 35) сообщил, что возникшие проблемы могут быть связаны с нестабильным электропитанием. Кроме того, заводом-изготовителем также принято решение допоставить новый клапан с целью увеличения производительности оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 127 от 13.12.2022, т. 1 л. д. 36) с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 6 579 980, 05 рублей, а также 65 799 руб. 80 коп. неустойки, 607 000 руб. расходов на доставку оборудования, 4 841 614 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В ответ на претензию ответчик письмом (исх. № 2212 от 22.12.2022, т. 1 л. д. 2212) сообщил, что им принято решение о замене «Гидравлической станции для горизонтального пресса для брикитирования металла», без указания сроков поставки оборудования, также частично признал требования по оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Как указал истец, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества он понес убытки в виде недополученной прибыли от продажи брикетированного металла, так как был вынужден продавать стружку. Разница в цене брикетов (6А) и стружки металлической (16А) составляет 4 015,10 рублей с тонны.

За период с 11.10.2022 по 17.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» осуществлена реализация стружки стальной (16A) в объёме 1 250, 681 т. по цене 13 928,82 рублей/тонна на сумму 17 420 507, 00 рублей. При нормальной работе оборудования (гидравлического пресса) за указанный период данный объем металлической стружки в виде брикетов был бы реализован на сумму: 1 250, 681 т. * 17 800, 00 руб./тон. = 22 262 121, 80 рублей (л.д. 40-41 т.1).

Разница в виде упущенной выгоды, по мнению истца, составляет: 22 262 121, 80 - 17 420 507, 00 = 4 841 614, 80 рублей.

Неоплата ответчиком 6 579 980 руб. 05 коп. стоимости оборудования, 52 639 руб. 84 коп. неустойки, 607 000 руб. расходов на доставку оборудования, 4 841 614

руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,

недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказаны существенные недостатки товара. Ответчик полагал, что несоответствие производительности оборудования и качества его работы техническому описанию производителя могут быть вызваны нестабильным электропитанием, а также ненадлежащим сырьем, используемым для работы на гидравлическом прессе.

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно качества поставленного оборудования и причин ненадлежащей работы оборудования, определением суда от 13.04.2023 (полный текст от 26.04.2023) удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и оценки" ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в оборудовании «Горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630» 2022 года выпуска, поставленного по договору поставки от 01.06.2022 № 740/2022-кп в адрес ООО «ПромМеталл»? Если имеются, то определить характер и причины выявленных недостатков: производственный или эксплуатационный?

2. Соответствует ли используемое обществом с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" сырье характеристикам металла, указанным в Инструкции по эксплуатации оборудования «Горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630» 2022 года выпуска? Могло ли причиной выявления недостатков оборудования (отдельных его узлов и агрегатов) послужить использование металла, не предусмотренного Инструкцией по эксплуатации? Возможно ли улучшение показателей производительности и плотности брикетов при замене металла?

3. В случае выявления недостатков, определить, являются ли недостатки оборудования «Горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630» 2022

года выпуска, поставленного по договору поставки от 01.06.2022 № 740/2022-кп в адрес ООО «ПромМеталл, существенными и подлежат ли устранению?

4. Соответствуют ли показатели напряжения параметрам, указанным в Инструкции по эксплуатации, в момент пиковой нагрузки?

В заключении (т. 2 л. д. 3-36) экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Исследуемый горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83- 630, имеет недостаток, обусловленный низкой производительностью (менее 1 брикета в минуту) и низкую плотность получаемых брикетов (4088,9 кг/м3). Указанные показатели не соответствуют характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630.

Учитывая факт значительного превышения номинального электрического тока асинхронных двигателей маслонасосов № 1 и № 2, а также характерное гудение в зоне обмоток статоров данных двигателей, необходимо констатировать факт, что во время сжатия металлической стружки прессом, асинхронные двигатели маслонасосов № l и № 2 входят в режим короткого замыкания. В результате превышения потребляемого электрического тока двигателей маслонасосов № 1 и № 2 срабатывает тепловая защита, реализуемая в электрической схеме с помощью тепловых реле FR1, FR2.

Данный режим работы асинхронных двигателей маслонасосов № l и № 2 является существенным недостатком в оборудовании «Горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630» 2022 года выпуска, поставленного по договору поставки от 01.06.2022 № 740/2022-кп в адрес ООО «ПромМеталл».

Исходя из проведенного исследования работы двигателей маслонасосов № 1 и № 2, необходимо констатировать факт, что причиной выявленного значительного превышения номинального электрического тока асинхронных двигателей маслонасосов № 1 и № 2, а также характерного сильного гудения в зоне обмоток статоров данных двигателей, что приводит к срабатыванию тепловой защиты, реализуемой в электрической схеме с помощью тепловых реле FRI, FR2, является механическая перегрузка на валу ротора асинхронных двигателей маслонасосов № 1 и № 2.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая отсутствие признаков нарушения условий эксплуатации объекта исследования, причиной выявленного недостатка является производственный брак изделия. Непосредственной причиной низкой производительности (менее 1 брикета в минуту) и низкой плотности получаемых брикетов является невозможность достичь асинхронными двигателями маслонасосов № l и № 2 давления, необходимого для заявленных инструкцией по эксплуатации критериев (характеристик) готовых брикетов.

2) Используемое ООО «ПромМеталл» сырье соответствует требованиям, изложенным в инструкции по эксплуатации оборудования «Горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630. Замена металла на улучшение показателей производительности и плотности брикетов не повлияет.

3) При ответе на третий вопрос необходимо отметить, что без проведения ремонтного воздействия - замены асинхронных двигателей маслонасосов № l и № 2 на создающие давление, необходимое для заявленных инструкцией по эксплуатации критериев (характеристик) готовых брикетов - устранить выявленный в ходе исследования недостаток не представляется возможным.

Понятие «существенность недостатка» относится к исключительной компетенции суда, однако, из общедоступных источников известно, что «к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора».

Таким образом, в текущем состоянии, без проведения ремонтного воздействия, выявленный в объекте исследования недостаток, по мнению комиссии экспертов, является существенным по причине невозможности использования товара в соответствии с его целевым назначением по производительности и плотности брикетов, а также по причине лишения конечного потребителя возможности изготавливать брикеты соответствующей плотности и количества, на которые он рассчитывал при заключении договора.

4) Показатели напряжения не соответствуют параметрам, указанным в Инструкции по эксплуатации, в момент пиковой нагрузки при перегрузке двигателя с дальнейшей остановкой ротора. Падение напряжения происходит по причине потребления прессом из электрической сети предприятия мощности, многократно превышающей номинальную мощность пресса во время пиковой нагрузки (перегрузки с последующей остановкой ротора двигателей маслонасосов № l и № 2). В результате проведенных измерений и расчетов (стр. 26 настоящего заключения) установлено, что напряжение сети падает в результате перегрузки двигателей, а не из-за плохих показателей качества электрической энергии сети.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения от сторон не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на совершение им действий, направленных на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок (п.1 ст. 475 ГК РФ).

Так, 22.12.2022 им заказана новая и более мощная гидростанция, которая поступила в адрес истца на терминал ТК «Деловые линии» 17.02.2023 и в последующем мог приступить к устранению недостатков оборудования, то есть предпринял все возможные действия по замене неисправного узла (т. 2 л. д. 3-7).

Между тем, п. 6.7 Договора предусмотрено, что поставщик в течение 60 рабочих дней с момента получения акта с документальным подтверждением недостатков оборудования, обязан устранить подтвержденные недоставки. Все расходы, связанные с устранением недостатков своими и средствами, несет поставщик. Факт и дата устранения выявленных и/или несоответствий условиям договора подтверждаются подписанием поставщиком и лизингополучателем соответствующего протокола устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 в адрес ответчика направлено извещение об обнаружении недостатков оборудования с приложением акта выявленных недостатков, соответственно, гарантийный срок истекал 17.02.2023.

17.02.2023 оборудование для ремонта поступило в г. Ижевск в терминал транспортной компании, габариты гидравлической установки не позволяли произвести монтаж силами истца, доставка гидравлической установки была осуществлена только после обращения истца в суд, работ по монтажу, замене, наладке, вводу в эксплуатацию ответчиком не проводилось. Из материалов дела не следует, что в пределах гарантийного срока ответчик приступил к исправлению недостатков в работе оборудования своими силами.

Поскольку ответчик поставил оборудование с существенными недостатками, не предпринял действий по их устранению в пределах гарантийного срока, в связи с чем, истец утратил интерес в исполнении договора поставки.

Кроме того, судом учтены пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании 20.10.2023.

Так, эксперт пояснил, что при запуске оборудования для проведения экспертизы присутствовал представитель завода-изготовителя. Именно он запускал оборудование. Представитель завода-изготовителя был один, без инструмента и оборудования, необходимых для устранения недостатков работы спорного гидравлического пресса. Как пояснил эксперт, одному представителю, без дополнительного оборудования, невозможно было за один день исправить имеющиеся недостатки. При этом, эксперт пояснил, что определить, устранимый недостаток или нет, возможно лишь при выполнении работ по устранению недостатков.

Таким образом, принимая во внимание, что в пределах гарантийного срока ответчиком не устранены недостатки работы оборудования, а истец утратил

интерес в приобретении у ответчика спорного оборудования, суд признал исковые требования истца ООО "ПромМеталл" о взыскании 52 639 руб. 84 коп. штрафной неустойки, 607 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1759 от 14.10.2022 т. 1 л. д. 28) стоимости поставки подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 475 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

25.12.2022 между ООО «Уралбизнеслизинг» и ООО «ПромМеталл» заключено соглашение (т. 1 л. д. 79-80), согласно которому взыскание оплаты по договору поставки осуществляется лизингодателем, остальные требования предъявляются лизингополучателем.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПромМеталл» подлежат удовлетворению, учитывая соглашение о взыскании оплаты по договору поставки, исковые требования соистца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" о взыскании с ответчика 6 579 980 руб. 05 коп. долга также подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование находится у истца.

С учетом изложенного, суд обязывает ООО "ПромМеталл" (ОГРН1163702075096, ИНН <***>) в течение месяца с даты получения 6 579 980 руб. 05 коп. стоимости оборудования обеспечить возврат обществу с ограниченной ответственностью "ГК Евразия" (ОГРН1202800004318, ИНН <***>) оборудования, указанного в договоре поставки № 740/2022-кп от 01.06.2022 (с приложениями к нему), путем предоставления оборудования ответчику для самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 841 614 руб. 80 коп. убытков.

Свои требования истец основывает на заключенном между ООО «ПромМеталл» и ПАО «Ижсталь» договоре на поставку металлолома от 25.10.2022 № 72221436. Согласно письму ПАО «Ижсталь» от 07.10.2022 стоимость лома 6А

составляет 17800 руб. за тонну (л.д. 41 т. 1), представлены копии счетов-фактур, товарных накладных (т.3 л. д. 15-61).

В связи с поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества истец понес убытки в виде упущенной выгоды от продажи брикетированного металла, так как вынужден был продавать стружку. Разница в цене брикетов 6А и стружки металлической 16А составляет (17800р./тонна (цена за брикет) - 13 928, 82 р./тонна (цена за стружку)) 4015,1 руб. с тонны.

За период с 11.10.2022 (дата поставки оборудования по договору) по 17.11.2022 (день, предшествующий направлению акта о выявленных недостатках) ООО ПромМеталл» осуществил реализацию стружки стальной (16А) в объеме 1 250, 681 т. по цене 13 928,82 рублей на сумму 17 420 507, 00 рублей. При нормальной работе оборудования за указанный период данный объем металлической стружки в виде брикетов был бы реализован сумму: 1 250, 681 т. * 17 800, 00 руб./тон. = 22 262 121, 80 рублей.

Разница в виде упущенной выгоды составляет: 22 262 121, 80 - 17 420 507,00 = 4 841 614, 80 рублей.

Возражая относительно исковых требований о взыскании убытков, ответчик указал, что им были предприняты все усилия к замене и устранению недостатков, истец чинил препятствия в этом; справки, на которых истец основывает свои требования не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между

действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Изучив материалы дела, судом установлено, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком были причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды от продажи металлической стружки вместо брикетированного металла. Контррасчет ответчиком не представлен, заявленные доводы последнего суд признал несостоятельными.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, ООО «ПромМеталл», в сумме 183 406 руб. 00 коп., из которых, 83 406 руб. 00 коп. – по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. – по проведению судебной экспертизы.

На основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне оплаченная государственная пошлина в размере 33 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Евразия" (ОГРН1202800004318, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" (ОГРН1163702075096, ИНН <***>) 5 501 254 руб. 64 коп., из которых, 52 639 руб. 84 коп. – неустойка, 607 000 руб. 00 коп. – стоимость поставки, 4 841 614 руб. 80 коп. – убытки; а также 183 406 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 83 406 руб. 00 коп. – по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. – по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Евразия" (ОГРН1202800004318, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ИНН: <***>) 6 579 980 руб. 05 коп. стоимости оборудования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" (ОГРН1163702075096, ИНН <***>) в течение месяца с даты получения 6 579 980 руб. 05 коп. стоимости оборудования обеспечить возврат обществу с ограниченной ответственностью "ГК Евразия" (ОГРН1202800004318, ИНН <***>) оборудования, указанного в договоре поставки № 740/2022-кп от 01.06.2022 (с приложениями к нему), путем предоставления оборудования ответчику для самовывоза.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" из федерального бюджета 33 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2244 от 23.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина