Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А57-28476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28476/2019
10 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области

заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовское», город Саратов

ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», город Саратов

ФИО2, город Саратов.

о привлечении ООО «Березовское» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях

при участии:

от ООО «Березовское» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2019, диплом обозревался,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее - ООО «Березовское») к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле привлечено ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле привлечена ФИО2.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Березовское» в период с 09.07.2019 по 02.08.2019 на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО4 №354-294 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 413-294 ФЗ от 30.05.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в целях исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от 13 марта 2019 года №АГ-П11-1831, приказа Руководителя Россельхознадзора С.А. Данкверта от 20.03.2019 №294, поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от 03 апреля 2019 года №АГ-П11-2558, приказа Руководителя Россельхознадзора С.А. Данкверта от 06.04.2019 №388.

В ходе проведения проверки 22.07.2019 были отобраны 2 пробы молока сырого коровьего охлажденного (акты отбора проб №№ 1321158, 1321160, от 22.07.2019), упакованы в сейф-пакеты №18888231 и 18888232 и доставлены в ФГБУ «Саратовская МВЛ» для исследования.

По результатам лабораторных исследований в ФГБУ «Саратовская МВЛ» (протокол исследований №Б(6)4369/342 от 25.07.2019 на молоко сырое коровье) выявлено: несоответствия по показателям безопасности, а именно КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность) при норме не более 5,7x10(5)

Установленные в ходе проверки нарушения отражены административным органом в акте проверки №354 от 02.08.2019.

Управление пришло к выводу, что в действиях ООО «Березовское» содержатся признаки нарушения обязательных требований: статей 7, 10, 11 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), главы 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2011).

02.08.2019 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области в отношении ООО «Березовское» был составлен протокол №354, действия общества была квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Березовское» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 46 Закона №184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

С 1 мая 2014 года вступил в силу Технический Регламент Таможенного Союза N ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: молоко - продукт нормальной физиологической активности молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких либо веществ из него.

Согласно раздела III, пункт 6, подпункт «г» ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию не возможно идентифицировать по наименованию визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В соответствии с пунктом 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 36 ТР/ТС 033/2013 предусмотрено, что физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении №1 к настоящему техническому регламенту.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 также установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании части 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (часть 2).

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

- перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

- предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

- порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

- установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

- периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

- меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (часть 3).

Заинтересованное лицо считает, что Общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и назначено ответственное лицо.

Как следует из пояснений представителя ООО «Березовское» несоответствие по показателям КМАФАнМ в отобранных пробах молока сырого коровьего охлажденного вызвано действиями должностного лица ООО «Березовское» ФИО2, которой при отборе проб была использована емкость, не прошедшая обработку, в результате чего выявлено несоответствие по показателю КМАФАнМ 5,7x10(5) при норме не более 5x10(5).

Представитель ООО «Березовское» полагает, что причиной несоответствия по показателям безопасности при отборе проб является использование емкости, не прошедшей специальную обработку, а не плохое качество молока.

В обоснование своих доводов представитель общества указывает, что факт соответствия молока подтверждают ежемесячные испытания произведенного товара и выпускаемого в обращение, что подтверждается протоколами испытаний.

Кроме того, представитель ООО «Березовское» обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 не содержит описание применяемой методики отбора проб, используемых материалов и емкостей и их санитарной обработки, сведения о лицах, осуществляющих отбор проб.

Суд отклоняет доводы Общества о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении проверки и отборе проб, по следующим основаниям.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора ФИО6, проводившая проверку, пояснила, что руководитель ООО «Березовское» был заблаговременно предупрежден о проведении проверки и отборе проб. 22.07.2019 ветеринарный врач общества ФИО2 самостоятельно предоставила отобранную пробу, поскольку к моменту приезда инспекторов Управления автоцистерна с молоком уже уехала.

Согласно материалам дела ФИО2 приказом от 15.01.2018 была принята на работу в ООО «Березовское» на должность ветеринарного врача.

Как следует из пояснений представителя ООО «Березовское» ФИО2 заблаговременно предупредили об отборе проб, ФИО2 сказали подготовить посуду, провести все процедуры.

В объяснительной записке от 02.08.2019 ФИО2 указала, что при проведении внеплановой проверки 22.07.2019 ею осуществлялся отбор 2 проб молока сырого коровьего охлажденного, при этом была использована емкость, не прошедшая обработку.

Согласно приказу от 26.08.2019 с ФИО2 был расторгнут договор по инициативе работника на основании ее заявления.

Утверждение заявителя об отсутствии его вины подлежит отклонению, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля.

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям представителя ООО «Березовское», а также представленным протоколам испытаний ветеринарный врач ФИО2 неоднократно самостоятельно производила отбор проб молока производства ООО «Березовское» для проведения лабораторных испытаний, при проведении которых не было установлено превышения показателей КМАФАнМ, в связи с чем ее объяснения об отсутствии опыта подвергаются сомнению.

Доводы общества о том, что проба молока была отобрана накануне вечером либо путем прямого доения, суд отклоняет, поскольку они являются предположительными и не подкреплены доказательствами.

В материалах дела имеется акт отбора проб от 22.07.2019, срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных правил и норм №Б(6)4369/342 от 25.07.2019, протокол испытаний №Б(6)4369/342 от 02.08.2019.

В графе «Отбор проб произвел» протокола испытаний указана старший госинспектор отдела ветнадзора ФИО6, «партия продукции» - 8 495 кг.

Проба доставлена в испытательный центр в 13-00 22.07.2019 в сейф-пакете и в изотермическом контейнере с хладоэлементами. Продукция доставлена в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Проба доставлена в лабораторию сразу после отбора, анализ пробы проведен сразу после ее доставки не позднее, чем через 24 час. после отбора, что отражено в протоколе испытаний, где в графе «даты проведения испытаний» указано «22.07.2019- 02.08.2019».

В соответствии с Приказом Минсельхоза России N 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии - ФГИС "Меркурий".

Согласно сведениям из ФГИС "Меркурий" 22.07.2019 в 11:23 ФИО2 была внесена запись №4155338177 относительно продукции «молоко сырое цельное натуральное» объемом 8 495 кг., дата выработки 22.07.2019.

Данный объем молока также был указан в акте отбора и протоколе испытаний, в связи с чем, доводы об отборе пробы из предыдущей партии признаются необоснованными.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ТР ТС 021/2011 в целях безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из указанных положений следует, что изготовитель должен также обеспечить дезинфекцию посуды, в которую собиралась проба молока, поскольку несоблюдение указанных требований может привести к нарушению требований безопасности пищевой продукции.

Кроме того, в судебном заседании 05.02.2020 представитель Общества пояснил, что руководство ООО «Березовское» само возложило обязанность на ветеринарного врача ФИО2 подготовить посуду и провести все процедуры.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания методики отбора проб в данном случае не влечет за собой недействительность проверки, поскольку указанная проба была предоставлена сотрудником ООО «Березовское» по его поручению.

С учетом изложенного допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают ответчика от административной ответственности, так как, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неисполнение им обязанностей, возложенных самим обществом, при осуществлении деятельности от имени общества.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

Следовательно, вина ответчика как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников.

Несоблюдение работником правил влечет ответственность общества, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействия), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения N 244-О от 14.12.2000.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые заинтересованным лицом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

В соответствии с техническими регламентами количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) на грамм продукта не должно превышать нормативно установленного техническим регламентом предельного показателя.

Материалами дела подтверждается, что отобранная проба выпускаемой ООО «Березовское» продукции требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям не соответствовала, имела превышение допустимых показателей микроорганизмов.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Материалы дела не содержат доказательств умышленного совершения правонарушения.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административной проверки.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ в действиях административного органа.

На составлении протокола присутствовал представитель ООО «Березовское», что не оспаривается представителем общества.

Срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что состав статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности наступление общественно-опасных последствий или иное причинение вреда не требуется.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, поскольку допущенное нарушение требований законодательства представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая вид пищевой продукции, угрозу возникновения пищевых отравлений, связанных с дальнейшей реализацией продукции, не соответствующей по показателям КМАФАнМ, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ также не усматривается, поскольку в рассматриваемом деле не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей кодекса.

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд также не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает характер правонарушения, сферу, в которой допущено нарушение, основания проведения проверки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем не представлено.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, целей и принципов административного наказания, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде низшего предела санкции в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Березовское», ОГРН <***>, адрес: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Саратовской области (Управление Россельхознадзора по Саратовской области), ИНН <***>, КПП 645501001, ОКТМО 63701000, р/с <***>, Банк: Отделение Саратов в г. Саратове ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, Код бюджетной классификации: 08111690010016000140, наименование платежа: штраф.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова