Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А23-470/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А23-470/2024
20 марта 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожановой Е.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1), от ответчика после перерыва ФИО2 (доверенность от 01.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249951, Калужская обл., Медынский р-он, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская обл.) о расторжении договора, взыскании 1 011 139,36 руб. при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ярославской области «Управление лесничествами Ярославской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150055, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее – общество «БСЛ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о расторжении договора от 01.08.2023 (далее – договор), взыскании 950 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору, 61 139,36 руб. процентов, начисленных с 05.08.2023 по 22.01.2024 и по момент исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Управление лесничествами Ярославской области» (далее – учреждение ЯО «Управление лесничествами Ярославской области»).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил расторгнуть договор, взыскать 855 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору, 70 483,63 руб. процентов, начисленных с 05.08.2023 по 26.01.2024 и по момент исполнения обязательства.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании 95 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору.

Поскольку уполномоченное лицо признало иск, признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию в указанной части.

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей, истребовании доказательств, назначении экспертизы, отложении судебного разбирательства.

Ввиду представления лесных деклараций, при непредставлении доказательств согласования сторонами задания на выполнение конкретных видов, объема, стоимости работ и места их выполнения выполненных работ по договору в силу ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств.

В связи с тем, что не указаны данные свидетелей, их осведомленность о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в арбитражном процессе определенные обстоятельства могут подтверждаться письменными доказательствами, то на основании ст. 56, 68, 88 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове свидетелей.

Поскольку при непредставлении доказательств согласования сторонами задания на выполнение конкретных видов, объема, стоимости работ и места их выполнения, исполнительной документации, предъявлении к приемке выполненных работ по договору невозможно провести экспертизу для разрешения спора, то на основании ст. 82 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы.

Так как явка в судебное заседание является необязательной, ответчик не был лишен права направить иного представителя, в том числе явиться сам, внутренние организационные проблемы не являются уважительной причиной неявки в суд, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора заказчик общество «БСЛ» перечислило 950 000 руб. за строительно-монтажные работы, подрядчик предприниматель ФИО3 не выполнил их, возвратил 95 000 руб. после предъявления иска и признал иск в указанной части (платежные поручения от 04.08.2023 № 73, 74, 29.07.2024 № 214, т. 1 л. 12-13, 112).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 05.12.2023 № 1, квитанция от 07.12.2023, опись от 07.12.2023, т. 1 л. 14-17).

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика возвратить плату за работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы

одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют

собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной платы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Подрядчик, получивший обусловленную договором предварительную плату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной платы подрядчик остается только должником по неденежному

обязательству, связанному с выполнением работ, а после – денежному обязательству, связанному с возвратом полученной предварительной платы.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В п.п. 1.1, 2.7, 4.4 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести лесозаготовительные работы (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка до 500 м, сортировка сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам) на делянках заказчика.

Заказчик обязан е реже 1 раза в 10 дней принять заготовленную и раскряжеванную подрядчиком продукцию, проверить соответствие производимой лесопродккции сортиментному плану, подписать акт выполненных работ.

Оплата работ подрядчика осуществляется:

авансовый платеж до начала выполнения работ в размере 950 000 руб. на один лесозаготовительный комплекс (харвестер, форвардер).

Оплата производится за оказанные услуги за каждые 10 дней работы согласно акта выполненных работ на основании п. 2.7 в размере 100% в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 01.02.2024, 05.06.2024, 31.07.2024, 26.09.2024, 07.11.2024, 27.11.2024, 30.01.2025, т. 1 л. 1, 74, 106, 126, 161, 168, т. 2 л. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик не выполнил работы по договору, то он обязан возвратить плату за них.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Так как подрядчик удержал подлежащие возврату денежные средства за невыполненные работы по договору, то он обязан уплатить проценты.

Заказчик предъявил подрядчику требование о возврате задолженности за невыполненные работы по договору в срок до 10.01.2024. Направленное по юридическому адресу почтовое отправление прибыло в место вручения 14.12.2023. Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу.

Так как, предъявляя требование о возврате платы за фактически невыполненные работы, по существу заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных правоотношений, то неденежное обязательство подрядчика трансформировалось в денежное и проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства подлежат начислению со следующего дня после истечения срока исполнения денежного обязательства по возврату задолженности за невыполненные работы по договору.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период с последующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня по указанный истцом день, применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом существенного нарушения подрядчиком обязательство по договору подлежит удовлетворению требование о расторжении договора в судебном порядке.

Доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Сами по себе направление в ответ на претензию акта о приемке выполненных работ, электронный журнал терминала учета древесины спецтехники, оспариваемая истцом электронная переписка в отсутствие согласования такого порядка направления извещений и контактов уполномоченных представителей и при непредставлении доказательств согласования сторонами задания на выполнение конкретных видов, объема, стоимости работ и места их выполнения, исполнительной документации по договору не свидетельствуют о фактическом выполнении работ.

В лесной декларации не указано на выполнение ответчиком конкретных видов, объема, стоимости работ и места их выполнения, исполнительной документации по договору.

Ответчик не представил уведомление о сроке готовности подрядчика выполнить работы: уведомление предусмотрено п. 2.3 договора, при этом ответчик истцу не направлял уведомление о сроке готовности подрядчика выполнить работы.

Ответчик не представил сортиментный план, без которого физически невозможно выполнение работ и достижение результата работ: сортиментный план предусмотрен п. 2.3 договора как необходимый элемент задания на заготовку древесины, который определяет, из какой породы древесины и какого размера длины и толщины и какого количества ответчик должен изготовить продукцию. Сортиментный план подлежит выдаче заказчиком подрядчику после получения от подрядчика уведомления о сроке готовности подрядчика выполнить работы. Сортиментный план никогда истцом ответчику не выдавался, поскольку ответчик не направил истцу уведомление о сроке готовности подрядчика выполнить работы, а также ответчик не принял по акту у истца лесосеки для выполнения работ (п. 3.1 договора).

Ответчик не представил акт приема-передачи лесосек. В судебном заседании 27.11.2024 представитель подтвердил, что такой акт отсутствует, сторонами не подписывался. Между тем, по смыслу п. 3.1 договора подрядчик не имеет права приступать к выполнению работ до подписания акта приема-передачи лесосек Изложенное условие договора направлено не только на защиту прав и интересов заказчика-истца и подрядчика-ответчика, но и на обеспечение интересов государства, в чьем ведении находится лес – источник государственных природных ресурсов, направлено на соблюдение лесного законодательства РФ о контролируемости рубки леса, недопустимости причинения лесу вреда, лесовосстановления.

В пп. 2 п. 3.13 договора согласовано – с момента подписания сторонами акта приема-передачи лесосеки подрядчик несет ответственность за случайную гибель или повреждение лесных насаждений.

Необходимость подписания акта приема-передачи лесосеки и невозможность выполнения работ без приемки-передачи лесосеки по акту вытекает не только из договора, но и из императивных норм лесного законодательства РФ.

В частности, согласно п. 5 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Также без приемки-передачи по акту лесосеки невозможно исполнение п. 2.13 договора, согласно которому заказчик ежедневно контролирует подрядчика, ежедневно получает у подрядчика показания компьютерного оборудования, установленного на Хорвестере подрядчика. Подрядчик не имеет права без такого контроля выполнять рубку леса и заготовку древесины. Подрядчик обязан ежедневно предоставлять заказчику показания компьютерного оборудования Хорвестера.

Ответчик показаний компьютерного оборудования истцу не предоставлял, в нарушение п. 2.13 договора.

Впервые фотографию терминала с показаниями от 24.08.2023 ответчик представил в материалы дела через год судебного разбирательства – к судебному заседанию 27.02.2025.

Ответчик не представил еженедельные отчеты о видах и объемах заготовленной продукции, доказательства еженедельного направления ответчиком такой информации истцу, как того требует п. 3.4 договора.

Ответчик в нарушение п. 3.10 договора не представил доказательства возврата делянки, в нарушение п. 7.5 договора и приложения № 2, ст. 50.1 ЛК РФ не представил акт сдачи-приемки по согласованной и обязательной для сторон форме, в котором конкретно указывались бы каждый вид работ в отношении каждой породы древесины, место вырубки древесины, объем заготовленной древесины, результата работ - складированные балансы.

Как пояснил истец, лесосека № 3 (квартала 63, выделы 18 и 24) вырублена полностью силами иного подрядчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с подрядчика в пользу заказчика 855 000 руб. задолженности за невыполненные работы, 6 644,81 руб. процентов и по момент исполнения обязательства.

В связи с принятием изменения иска, признания иска частично, удовлетворением иска частично в соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 29 111 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату плательщику в размере 1 418 руб., отнесению на ответчика в размере 26 241 руб. (платежное поручение от 25.01.2024 № 2, т. 1 л. 6).

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основании ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 108, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 01.08.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» 855 000 руб. задолженности, 6 644,81 руб. процентов, процентов, начисленных с 27.01.2024 по момент исполнения обязательства, рассчитанных с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 26 241 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ» 1 418 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2024 № 2.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 86 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.02.2025 № 56.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова