Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-30160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2024 года


Дело № А33-30160/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «04» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, полученных ИП ФИО4 в качестве аванса в размере 968 472 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, включая срок исполнения в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что составляет 16 948 руб. 27 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 23.12.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 18 438 руб. 22 коп.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженности в размере 862 230 рублей.

Определением от 09.08.2023 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Альтернатива», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп».

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2.

Определением от 30.01.2024 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7 с обязательным осмотром объекта экспертного исследования. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 360 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 качественных работ в соответствии с условиями договора от №07-2022-СУБ от 17.08.2022, приложениями к нему, строительными нормами и правилами, отраженных в следующих актах формы КС-2, подписанными ответчиком в одностороннем порядке: от 23.11.2022 №17-ГВС, 17-ОС, 17- ХВС?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 05.04.2024 № Э-172-24.

Определением от 17.07.2024 принят отказ истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречных исковых требований. Производство по встречному иску по делу № А33-30160/2022 прекращено.

Определением от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024.

В судебное заседание 21.08.2024 явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 августа 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского край № 07-2022-СУБ (далее договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (далее - работы) в соответствии с:

техническим заданием - приложение № 1 к договору;

проектной документацией - приложение № 2 к договору;

ведомостью объемов работ - приложение № 3 к договору;

локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору,

адресным перечнем - приложение № 5 к договору,

перечнем оборудования, комплектующих изделий, материалов, поставляемых заказчиком - приложение № 6 к договору,

а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, указаны в проектной документации и в ведомости объемов работ (приложения №2, №3 к договору) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание выполнения работы, в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Подрядчику необходимо направить уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику.

Общая стоимость работ по договору не должна превышать 1 936 945 руб., с НДС или без НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приложением № 4 к договору.

В случае если у подрядчика, работающего по упрощенной системе налогообложения (без НДС), в течение срока действия договора возникает обязанность по уплате НДС, то Стороны определили, что расходы, связанные с компенсацией НДС по договору, включены в цену, определенную в абзаце 1 пункта 5.1. договора.

Стороны определили, что если, в период действия договора подрядчик переходит с общего режима налогообложения на упрощенный режим налогообложения, то стоимость работ, указанная в абзаце 1 настоящего пункта и в приложении № 4 к договору, не облагается налогом на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а если подрядчик переходит с упрощенного режима налогообложения на общий режим налогообложения, то стоимость работ, указанная в абзаце 1 настоящего пункта и в приложении №4 к договору, включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) (пункт 5.1. договора).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что по окончании работ подрядчик не позднее даты предоставления комплекта исполнительной документации (до даты начала комиссионной приемки работ), согласно графику выполнения работ на объекте (приложение 15.1. к договору) предоставляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 - в 3 экземплярах;

акты комиссионной приемки выполненных работ - в 4 экземплярах;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - в 3 экземплярах;

акты на скрытые работы - в 3 экземплярах;

акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации), счет и счет-фактуру;

паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование (надлежащим образом заверенные копии);

техническую и исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006 на бумажном носителе - в 3 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (под этапом в настоящем случае и в целом по договору понимается объем работ в отношений которого сторонами подписывается акт комиссионной приемки, а также КС-2 и КС-3), в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 9.2.1. договора).

Как указывает истец, заказчик выплатил подрядчику предварительную оплату по договору в размере 193 694 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77, размере 387 389 руб., что подтверждается платежным поручением № 451, в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 554, в размере 107 389 руб., что подтверждается платежным поручением № 590.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 451, № 554, № 590, выписка по счету истца ответчика о поступлении на его счет от истца денежных средств в размере 193 694 руб.

Как следует из иска, подрядчиком ИИ ФИО1 допущено нарушение сроков выполнения работ.

В виду нарушения со стороны ИП ФИО1 сроков выполнения работ ООО «Альтернатива» отказывается от дальнейшего исполнения договора с 01.11.2022, о чем истец уведомил ответчика требованием (претензией) от 27.10.2022 исх. № 764.

В указанной претензии истец также просил ответчика вернуть денежные средства в размере 968 472 руб., перечисленные ответчику в качестве аванса, уплатить неустойку в размере 16 948 руб. 27 коп.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- работы выполнены ответчиком в полном объеме, о чем 25.11.2022 истцу вручено уведомление о завершении выполнения работ вместе с пакетом приемосдаточной документации;

- истец производил авансирование выполнения работ, которое обусловлено получением отчета и уведомления о начале выполнения определенных работ, о чем указано в тексте искового заявления (платежи от 25.08.2022, 08.09.2022, 10.10.2022, 14.10.2022);

- система отопления МКД была своевременно отремонтирована, введена в эксплуатацию и отопление в МКД запущено в дату начала отопительного сезона.

- поскольку ответчик фактически являлся субподрядчиком, а истец – подрядчиком, к месту выполнения работ периодически проводилась проверка хода выполнения работ и составлялась накопительная ведомость, в которой фиксировались объемы выполненных работ на конкретные даты;

- при выполнении работ допущена просрочка, вызванная несвоевременным предоставлением заказчиком материалов для осуществления работ. Таким образом, ответственность за возникшую просрочку выполнения работ не может быть возложена на ответчика, поскольку она возникла вследствие действий/бездействия истца;

- требование (претензия) № 764 от 27.10.2022 не может считаться действительным поскольку: уведомление направлено в нарушение условий договора не за 15 рабочих дней, а за 2 рабочих дня; уведомление направлено по неверному адресу. В Разделе 17 договора и Выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя указан следующий фактический и почтовый адрес подрядчика: 663430, <...>, в то время как Истец направил уведомление по адресу: 663432, <...> в связи с чем оно не могло быть и не было получено адресатом; уведомление не получено ответчиком вследствие отправки его истцом на неверный адрес, в связи с чем уведомление не может считаться вступившим в силу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил доводы ответчика.

Ответчиком представлены в материалы дела уведомление о завершении работ, полученное истцом 25.11.2022 (вх. № 279), о чем есть соответствующий штамп на уведомлении, акты о приемке выполненных работ от 23.11.2022 № 17-ХВС, № 17-СО, № 17-ГВС, справка о стоимости выполненных работ от 23.11.2022 № 17, счет на оплаты от 23.11.2022 № 18, счет фактура от 23.11.2022 № 17.

С целью определения стоимости выполненных работ по договору по ходатайству ответчика суд определением от 30.01.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7 с обязательным осмотром объекта экспертного исследования. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 качественных работ в соответствии с условиями договора от №07-2022-СУБ от 17.08.2022, приложениями к нему, строительными нормами и правилами, отраженных в следующих актах формы КС-2, подписанными ответчиком в одностороннем порядке: от 23.11.2022 №17-ГВС, 17-ОС, 17- ХВС?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 05.04.2024 № Э-172-24.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 968 472 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание выполнения работы, в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из уточненного иска следует, что ответчик сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, работы на данную сумму не выполнил, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 968 472 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, о чем 25.11.2022 истцу вручено уведомление о завершении выполнения работ вместе с пакетом приемосдаточной документации; система отопления МКД своевременно отремонтирована, введена в эксплуатацию и отопление в МКД запущено в дату начала отопительного сезона.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что по окончании работ подрядчик не позднее даты предоставления комплекта исполнительной документации (до даты начала комиссионной приемки работ), согласно графику выполнения работ на объекте (приложение 15.1. к договору) предоставляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 - в 3 экземплярах;

акты комиссионной приемки выполненных работ - в 4 экземплярах;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - в 3 экземплярах;

акты на скрытые работы - в 3 экземплярах;

акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации), счет и счет-фактуру;

паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование (надлежащим образом заверенные копии);

техническую и исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006 на бумажном носителе - в 3 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF.

Ответчиком представлены в материалы дела уведомление о завершении работ, полученное истцом 25.11.2022 (вх. № 279), о чем есть соответствующий штамп на уведомлении, акты о приемке выполненных работ от 23.11.2022 № 17-ХВС, № 17-СО, № 17-ГВС, справка о стоимости выполненных работ от 23.11.2022 № 17, счет на оплаты от 23.11.2022 № 18, счет фактура от 23.11.2022 № 17, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Истец ссылается на тот факт, что договор расторгнут с 01.11.2022, поскольку в виду нарушения со стороны ИП ФИО1 сроков выполнения работ ООО «Альтернатива» отказалось от дальнейшего исполнения договора с 01.11.2022, о чем истец уведомил ответчика требованием (претензией) от 27.10.2022 исх. № 764.

Ответчик указывает, что требование (претензия) № 764 от 27.10.2022 не может считаться действительным поскольку: уведомление направлено в нарушение условий договора не за 15 рабочих дней, а за 2 рабочих дня; уведомление направлено по неверному адресу. В Разделе 17 договора и Выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя указан следующий фактический и почтовый адрес подрядчика: 663430, <...>, в то время как Истец направил уведомление по адресу: 663432, <...>, в связи с чем оно не могло быть и не было получено адресатом; уведомление не получено ответчиком вследствие отправки его истцом на неверный адрес, в связи с чем уведомление не может считаться вступившим в силу.

При этом, суд отмечает, что как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

С целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору по ходатайству ответчика суд определением от 30.01.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7 с обязательным осмотром объекта экспертного исследования. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 качественных работ в соответствии с условиями договора от №07-2022-СУБ от 17.08.2022, приложениями к нему, строительными нормами и правилами, отраженных в следующих актах формы КС-2, подписанными ответчиком в одностороннем порядке: от 23.11.2022 №17-ГВС, 17-ОС, 17- ХВС?

В соответствии с поступившим заключением 05.04.2024 № Э-172-24 эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 качественных работ в соответствии с условиями договора от №07-2022-СУБ от 17.08.2022, приложениями к нему, строительными нормами и правилами, отраженных в следующих актах формы КС-2, подписанными ответчиком в одностороннем порядке: от 23.11.2022 №17-ГВС, 17-ОС, 17- ХВС, составляет 829 443 руб. 60 коп.

Оценив экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» с учетом дополнительных пояснений экспертов в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Основания не доверять судебным экспертам или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

В материалы дела экспертами ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» представлены письменные пояснения с учетом замечаний ИП ФИО1, в которых указано следующее:

- Стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 23.11.2022 № 17-ГВС, № 17-ОС, № 17-ХВС, определена с учетом положений договора № 07-2022-СУБ от 17.08.2022. Как указано в п. 3.5 Заключения (стр. 34) стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 23.11.2022 № 17-ГВС, № 17-ОС, № 17-ХВС, определена на основании условий ценообразования договора № 07-2022-СУБ от 17.08.2022 г., локальных сметных расчетов с учетом требования п. 6.10 Договора: «Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий, предусмотренных Договором (описание объекта закупки, ведомость объемов работ, проект, локальный сметный расчет), не оформленные в порядке, установленном Договором, оплате не подлежат». В составе переданных судом документов на экспертизу какие-либо согласования или соглашения между заказчиком и подрядчиком отсутствуют, следовательно, эксперты исходят из того, что работы по прокладке оцинкованных труб, выполненные с нарушением нормативных требований и не согласованные в установленном договором порядке, оплате не подлежат.

- Как указано в п. 3.5. Заключения (стр. 34) стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 23.11.2022 № 17-ГВС, № 17-ОС, № 17-ХВС, определена на основании условий ценообразования договора № 07-2022-СУБ от 17.08.2022 г., локальных сметных расчетов с учетом требования п. 6.10 Договора: «Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий, предусмотренных Договором (описание объекта закупки, ведомость объемов работ, проект, локальный сметный расчет), не оформленные в порядке, установленном Договором, оплате не подлежат». В составе переданных судом документов на экспертизу какие-либо согласования или соглашения между заказчиком и подрядчиком отсутствуют. Прокладка трубопроводов горячего водоснабжения и противопожарного водопровода выполнена с отступлением от принятых проектных решений, что не согласовано сторонами в установленном договором порядке, следовательно, оплате не подлежат.

- При оценке стоимости качественно выполненных работ, работы по установке кранов, указанные в п. 16 таблицы 4 Заключения (стр. 26), приняты выполненными некачественно на основании того, что установка кранов выполнена на трубопроводах, прокладка которых в свою очередь признана некачественной в полном объеме (п.п. 6-11 таблицы 4, стр. 25-26). Краны установлены на трубопроводах и являются частью инженерной системы, следовательно, определение стоимости работ по установке кранов отдельно от прокладки трубопроводов в рамках исследований по поставленным перед экспертами вопросам не выполнялось.

- Работы по гидравлическим испытаниям трубопроводов (п. 10 таблицы 5) приняты выполненными качественно в объеме, равному объему качественно выполненной прокладке трубопроводов (п. 4 таблицы 5, стр. 27). По результатам исследований установлено, что прокладка трубопроводов принята выполненной качественно в объеме 2 м. Гидравлические испытания трубопроводов, прокладка которых не принята выполненной качественно, при определении стоимости качественно выполненных работ в рамках исследований по поставленным перед экспертами вопросам не учитывались.

Сторонами возражений относительно экспертного заключения не заявлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание заключение эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин невозврата авансовых платежей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 139 028 руб. 40 коп. (968 472 руб. (оплата заказчиком по договору) - 829 443 руб. (стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору)).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 438 руб. 22 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (под этапом в настоящем случае и в целом по договору понимается объем работ в отношений которого сторонами подписывается акт комиссионной приемки, а также КС-2 и КС-3), в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 9.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание выполнения работы, в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Ответчик не оспаривает просрочку выполнения работ по контракту. Ответчик сам указывает, что документация по договору, предусмотренная пунктом 6.3. договора вручена истцу только 25.11.2022, то есть после предусмотренного договором срока.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по договору составляет 18 438 руб. 22 коп. за период с 29.09.2022 по 01.11.2022.

При этом, конечной датой начисления неустойки истец определил дату, с которой, по мнению истца, на основании уведомления расторгнут спорный договор.

Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки (с учетом принятых судом уточнений), расчет задолженности является верным, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, по мнению суда, правомерной и обоснованно начисленной истцом суммой неустойки является 18 438 руб. 22 коп.

Доводы подрядчика о наличии вины заказчика в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик не представил доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием материалов для осуществления работ, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в качестве причины просрочки выполнения обязательств.

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующих частях и удовлетворяет требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 139 028 руб. 40 коп. задолженности и 18 438 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, распределяются также с учетом принципа пропорциональности на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, услуги по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком в размере 360 000 руб., с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения иска, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 302 560 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (829 443 руб. 60 коп. х 360 000 руб. / 986 910 руб. 22 коп.), где (829 443 руб. 60 коп сумма иска, в удовлетворении которой истцу отказано, а 986 910 руб. 22 коп. – сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения. Остальная часть расходов на проведение судебной экспертизы относится на ответчика.

В результате зачета взысканных сумм задолженности, неустойки, государственной пошлины и судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 141 465 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (302 560 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы - . 139 028 руб. 40 коп. задолженности и 18 438 руб. 22 коп. неустойки - 3 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 466 руб. 62 коп., в том числе: 139 028 руб. 40 коп. задолженности и 18 438 руб. 22 коп. неустойки, взыскать 3 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 302 560 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 141 465 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева