Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А53-42025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42025/21
01 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Абдул Азиз (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от истца: ФИО2 (лично, паспорт); представитель по доверенности от 28.04.2023 г. ФИО3, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 24.04.2023 г. ФИО4 диплом;

от Абдул Азиза: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» о взыскании убытков в размере 950 000 рублей.

Определением от 03.06.2022 привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика индивидуальный предприниматель Абдул Азиз (ИНН <***>, ОРГН <***>).

Определением суда от 28.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 750 000 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды в размере 869 292 рублей.

Истец, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Ответчик индивидуальный предприниматель Абдул Азиз в судебное заседание не явился, определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, имеющейся в материалах дела адресной справки, им не получены, вернулись в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения", в связи с чем, ответчик признается надлежащим образом извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Абдул Азиза.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены возражения и дополнительные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 01.07.2023 №194 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, дополнения к отзыву, возражения на пояснения истца.

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены платежное поручение от 01.07.2023 №194 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, дополнения к отзыву, возражения на пояснения истца.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, возражениях на доводы ответчиков, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 750 000 рублей, 869 292 рубля упущенной выгоды, дополнительно пояснив суду, что 06.12.2020 года в результате пожара было уничтожено имущество истца (торговый павильон), стоимость поврежденного пожаром имущества определена в размере 750 000 рублей по распискам и договорам. Экспертиза подтвердила причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчиков (стр. 19 заключения – причина пожара перегрузка сети, короткое замыкание). В паспорте безопасности рынка указано, что на территории рынка предусмотрено нахождение пожарных резервуаров, однако они отсутствовали. На территории рынка отсутствовали пожарные краны, что могло повлиять на распространение и тушение пожара. Эксперт при его опросе подтвердил, что рынком нарушены планировочные решения, отсутствовали пожарные стены между ларьками. Имеются справки рынка о предоставлении дополнительных мест от 10.01.2021, что позволяет истцу начисление упущенной выгоды по февраль 2023 года. Возгорание произошло на 3-м этаже, но не указано конкретное место. Зона ответственности лежит на рынке, так как не подписаны акты разграничения. Договор аренды с Абдулом Азизом отсутствует в материалах дела. Истец ссылается на часть 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ, пункт 30 Основных положений №442, пункт 2 Правил №861. ПАО «Россети Юг» указали на наличие границ, установленных на границах опор. Очаг пожара возник в павильоне Абдул Азиза. Ответ на вопрос - почему произошло замыкание, отсутствует. Расчет упущенной выгоды произведен за период с 06.12.2020 по 28.02.2023. В материалах дела имеются закупочные накладные, что является основанием для приготовления к получению прибыли истцом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом накладными.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку 18.07.2023 года ответчику судом предоставлен доступ к материалам дела, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, пояснив суду, что истец не доказал совместных действий ответчиков, основания для солидарной ответственности отсутствуют. Рынок не несет ответственность за действия третьих лиц. Арендатор должен нести бремя содержания, согласно обзору ВС РФ, пункта 4.7 договора, в котором указано, что арендатор несет ответственность. ФИО5 состояла в том, что он должен следить за исправностью оборудования. Эксперт не ответил на вопрос о соответствии торговых мест. В постановлении о привлечении к ответственности указано на нарушение планировочных решений, на что сослался эксперт в заключении. С приказом о соблюдении пожарной безопасности истец ознакомлен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено использование бензинового генератора. Полагает, что ответственным лицом является Абдул Азиз. Размер упущенной выгоды не доказан. Договор действовал по 31.10.2021 года, поэтому гарантийное письмо не влияет на период. Закупка товара не подтверждена, нет чеков. Истец занимается иной деятельностью, что подтверждает декларация. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт не устанавливал планировочных решений, ничего не измерял, анализ расположения зданий не проводился. На рынке произведен ремонт. Эксперт не обосновал, почему не может произвести анализ расположения торговых мест.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик», исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Классик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о предоставлении торгового места № 912/тм на рынке общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик», расположенного по адресу: Аксайский район, Аксайский проспект, 5Б. Указанный договор являлся очередным договором, которые заключался с 2009 года, после того как индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел торговый павильон по договору купли-продажи от 15 мая 2009 года стоимостью 750 000 рублей, переданный по акту приема-передачи от 20.07.2009 (л.д. 70, том 3).

Согласно пункту 3.1 договора № 912/тм от 01.12.2020 управляющая рынком компания наряду с прочим обязана: предоставить арендатору торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на розничных рынках на территории Ростовской области, установленным действующим законодательством; передать арендатору торговое место и обеспечить возможность беспрепятственного пользования арендуемым торговым местом; обеспечить арендатору условия по энергоснабжению, необходимые условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

06 декабря 2020 года в результате пожара было уничтожено имущество истца - павильон и материальные ценности, находящиеся в нем (товар, оргтехника, система видеонаблюдения, телевизор, база данных с сейфом и документами).

Заявленная сумма ущерба органам предварительного следствия была оценена в сумме 6 000 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей в виде стоимости товара, находящиеся на втором этаже павильона, 1 500 000 рублей - рыночная стоимость оборудованного павильона. Стоимость павильона составила 750 000 рублей. Причиненный ущерб подтверждается материалами расследования по факту пожара, а также договором купли-продажи павильона.

Факт уничтожения павильона и находящегося в нем имущества истца подтверждается справкой № 1114/4-18 от 18.12.2020 ОНД и ПР по Аксайскому району и справкой общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» от 13.05.2021.

На запрос истца № 003 от 27.01.2021 в общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» был получен ответ № 19 от 10.02.2021, согласно которому управляющая рынком компания указывала на то, что виновное лицо пока не установлено, а поэтому просит подождать некоторое время. При этом в данном письме отмечается, что понимая всю тяжесть ситуации, в которой оказались арендаторы пострадавших павильонов, администрация рынка готова оказать посильную безвозмездную помощь. В случае, если была уплачена арендная плата за декабрь 2020 года - произведён взаимозачёт по другим торговым местам (при наличии), если других мест у арендатора нет, арендная плата за декабрь 2020 года возвращается в полном объёме. Помимо этого, администрация готова временно предоставить свободные арендные площади без внесения арендной платы. По мере строительства новых торговых площадей на пострадавшей территории, арендаторам, на безвозмездной основе, будут предоставлены соразмерные по площади новые торговые места. Несмотря на данное письмо, за декабрь 2020 года и весь 2021 год арендное место истцу не было предоставлено. Поскольку договор аренды сохранял силу, то истцом с управляющей компанией велись переговоры до окончания срока аренды торгового места.

По расчету истца, размер упущенной выгоды составил 869 292 рубля (уточенные требования).

В январе 2021 года Прокуратура Ростовской области произведена проверка рынка «Классик» и зафиксированы многочисленные нарушения со стороны данной компании, в том числе и грубые нарушения пожарной и электротехнической безопасности. Было возбуждено административное производство. Также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, тем не менее, были зафиксированы определенные факты.

По окончании срока действия договора № 912/тм истец в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить 750 000 рублей ущерба в качестве стоимости сгоревшего торгового павильона и 869 292 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

В ответ на претензию истца, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Классик» направило ответ, который сводился к тому, что вины управляющей рынком компании в пожаре нет, а правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Так, согласно постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области лейтенанта ФИО6 от 24.05.2021, в рамках проводимой проверки назначена пожарно-техническая судебная экспертиза о причине пожара, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области.

Согласно заключению эксперта № 10 от 20.01.2021 очаг пожара находится в верхних этажах (втором или третьем) торгового павильона № 908, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Абдул Азизу. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления и тому подобное).

Учитывая место расположения очага пожара, а также тот факт, что торговый павильон был электрифицирован, иные потенциальные источники зажигания в очаге пожара обнаружены не были, при этом фрагменты электрической проводки со следами аварийного пожароопасного режима работы в торговом павильоне могли быть уничтожены во время развития или тушения пожара, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия.

Из объяснений старшего эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по РО» ФИО7 следует, что он 10.12.2020 принимал участие в проведении дополнительного осмотра места пожара произошедшего 06.12.2020 в торговых павильонах на территории общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Классик». В ходе данного осмотра на территории торгового павильона № 908 в послепожарном мусоре были обнаружены медные проводники с шарообразными оплавлениями. Данное оплавление является одним из признаков аварийного пожароопасного режима работы. Вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, определяется только в лабораторных условиях.

При проведении исследования было установлено, что на изъятых проводниках обнаружено не оплавление меди, а полимерный расплав неустановленного вещества, что не позволяет прийти к выводу о наличии аварийного пожароопасного режима работы на данных проводниках. Аварийный пожароопасный режим работы электропроводки может возникнуть в электрической сети даже при условии отключенных электропотребителей (компьютеров, кондиционеров и так далее).

Признаки аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования могли быть уничтожены в ходе развития пожара, а также при проведении работ по тушению пожара. Таким образом, по мнению истца, материалы расследования полностью исключают возможность возникновения пожара по вине истца. Пожар возник по вине индивидуального предпринимателя Абдул Азиза и управляющей рынком компании. Следовательно, ущерб обязана возместить управляющая компания как непосредственный виновник и как ответственное лицо, которое имеет возможность в последующем потребовать компенсацию в порядке регресса с виновника пожара. Именно на управляющей компании лежит обязанность поддерживать рынок в надлежащем состоянии, выявлять и пресекать подобные нарушения.

Так, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Классик» осуществляет управление оптово-розничным рынком на основании разрешения на право организации от 16.10.2017 № 007, выданным Администрацией Аксайского района Ростовской области. В соответствии с типовыми договорами о предоставлении торговых мест, управляющая организация осуществляет сдачу во временное пользование за плату торговые места.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Несоблюдение требований действующего законодательства руководителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Классик» послужило причиной не только самого возгорания, но и привело к дальнейшим последствиям в виде невозможности своевременного устранения очага огня и тушения горящих павильонов.

Акт разграничения ответственности между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Классик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписывался. Такой акт подписан между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Классик», которое и несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию и безопасность всего рынка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (в редакции уточненных требований).

Истец в обоснование заявленных требований представил следующие письменные доказательства: расчет упущенной выгоды, обращение к управляющей компании ООО ПКФ «Классик» от 27.01.2021, договор о предоставлении торгового места №912/тм от 01.01.2020, договор о предоставлении торгового места №912/тм от 01.02.2020, договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от 15.05.2009, акт приема-передач торгового павильона (киоска) от 20.07.2009, справка ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 18.12.2022 №114/4-18, справка ООО ПКФ «Классик» от 13.05.2021, письмо ООО ПКФ «Классик» от 10.02.2021 №19, постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области лейтенанта внутренней службы ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021, ответ Прокуратуры Ростовской области от 31.05.2021 №200-ж-2021, ответ администрации Аксайского района по вопросам экономики, финансов, инвестиций и промышленности от 20.12.2021 исх. №63.3/2638, обращение в Прокуратуру Аксайского района, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, справка о доходе индивидуального предпринимателя за 2020 год, информация по онлайн-кассе за 2020 год, заключение эксперта №10 от 20.01.2021, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области, ответ ОНД и ПР от 17.05.2022 – постановление о назначении административного наказания от 09.02.2021, акт приема-передачи торгового павильона от 20.07.2009, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство ООО ПКФ «Классик», фото – и видеоматериал.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указал, что вина ответчика не доказана, зона ответственности рынка в части, касающейся электроснабжения торговых рядов, заканчивалась на ответвительных сжимах на питающейся линии (пункт 4.7 договора аренды), граница эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем устанавливается на ответственных сжимах ответвлений от сетей арендодателя к электроустановкам арендатора, и далее арендаторами прокладывались электрические провода к ограничительному автомату, а после непосредственно электропроводка заходила в торговый павильон. Для каждого торгового павильона ограничительный автомат индивидуален. Замеры сопротивления электрических проводов в торговых павильонах обязаны проводить непосредственно арендаторы торговых павильонов. Таким образом, зона ответственности рынка находится в пределах от общего магистрального провода до входного автомата защиты, расположенного на внешней стороне каждого торгового павильона, то сеть, ответственность после входного автомата защиты в части обеспечения внутренней электрической проводкой лежит непосредственно на арендаторах, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: договор о предоставлении торгового места №908/2/тм от 01.01.2020, договор о предоставлении торгового места №908/2/тм от 01.12.2020, доверенность от 23.01.2018, выданная индивидуальным предпринимателем Абдул Азизом гр. ФИО8, паспорт безопасности рынка с приложениями – изменение №1 и 2 схемы, договор аренды №6/17 от 01.06.2017, дополнительное соглашение №1 ТЗ от 05.03.2020, дополнительное соглашение №1 от 17.01.2020 к договору аренды №6/17 от 01.06.2017, письмо МЧС от 28.04.2021 №423/4-18-3, приказ №2-ПБ от 26.10.2017 «О соблюдении норм и правил пожарной безопасности на территории рынка «Классик», журнал учета ознакомления с приказом №2-ПБ от 26.10.2017 ООО ПКФ «Классик», изменения №2 в паспорт безопасности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области в материалы дела поступили копии материала проверки по факту пожара, произошедшего 06.12.2020 года в торговых павильонах, расположенных на территории ООО «ПКФ «Классик» по адресу: <...> (л.д.29-107, том 4, л.д. 92-150, том 5, л.д. 1-35, том 6).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 (пунктов 1 и 2), 1080 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа приведенных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт возникновения пожара 06.12.2020 в принадлежащем истцу торговом павильоне №912 на территории рынка общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Классик», ответчиками не оспаривается.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области лейтенанта внутренней службы ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 (л.д.36-47, том 1), 06.12.2020 года в 06 час. 16 мин. на пункт связи 44 – ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области поступило сообщение о горении торговых павильонов, расположенных на территории ООО ПКФ «Классик» по адресу: <...>. В результате пожара огнем повреждены торговые павильоны, расположенные по адресу: <...>. Термическим повреждениям подверглись следующие торговые павильоны под номерами: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 8/2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 555, 917а, 907а, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 916/2, 917, 931, 932а, 935, 936, 937, 938, 939, 940. Строения данных павильонов выполнены из металлических профилированных листов. Кровля торговых павильонов выполнена из металлических профилированных листов по металлическому каркасу. Электроснабжение торговых павильонов 220 В, электропроводка медная, проложена открытым способом. В указанных выше торговых павильонов хранилось различное имущество (компьютеры, товары, предназначенные для реализации, мебель и т.п.), которое в результате пожара было уничтожено огнем.

В рамках проведения проверки установлено, что управление оптово-розничным рынком осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик». На данный объект имеется разрешение на право организации розничного рынка от 16.10.2017 номер разрешения 007, выданное администрацией Аксайского района Ростовской области. В соответствии с типовыми договорами о предоставлении торгового места, организация, управляющая оптово-розничным рынком ООО «ПКФ «Классик» осуществляет сдачу во временное пользование за плату торговое место. На вышеуказанных торговых местах осуществляли свою деятельность следующие предприниматели: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Хилай, ФИО12, ФИО13 Таджудин, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, АБ Салун Фарден, ФИО18 Кызы, ФИО19, ФИО20 Фарайдун, ФИО21 ФИО22 Салам Камин, Омаюн ФИО23, Подпора В.А., ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Ахад, ФИО33 Наим, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Азиз, Чжу ФИО38, ФИО39, ФИО40 Алам, Фируз Ахман, ФИО41, ФИО42

В рамках проводимой проверки назначена пожарно-техническая судебная экспертиза о причине пожара, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области.

Согласно заключению №10 от 20.01.2021 (л.д. 93-103, том 1), проведенному ФИО7, старшим экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», на вопрос: где расположен очаг пожара, экспертом сделаны следующие выводы: учитывая тот факт, что на момент прибытия пожарной охраны происходило горение только одного торгового павильона №908, эксперт считает, что для установления более точного места расположения очага пожара в нем необходимо рассмотреть термические повреждения именно в торговом павильоне №908. В протоколе осмотра места происшествия от 06.12.2020 зафиксированы следующие термические повреждения в торговом павильоне №908: металлические конструкции деформированы, прогнуты вниз и сохранились на высоту до 1,6 м от земли; конструкции пола полностью выгорели, как и другие сгораемые материалы в павильоне. На земле, ниже уровня пола между бетонных свай, все сгораемые материалы также полностью выгорели. Рассмотрев вышеизложенные термические повреждения, эксперт приходит к выводу, что более точно установить место расположения очага пожара в торговом павильоне №908 по сформировавшимся термическим повреждениям не представляется возможным, так как все признаки направленности развития пожара нивелировались в ходе его развития. Из объяснений начальника караула 6-ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области Чижика А.Г. (дополнительные материалы) следует, что он по прибытию к месту вызова, обнаружил интенсивное горение на втором этаже торгового павильона. Горения на первом этаже павильона и в смежных павильонах на момент прибытия не происходило. Учитывая, что из объяснения гр. Абдул Азиза (дополнительные материалы) есть информация, что павильон №908 был трехэтажным, то эксперт проходит к выводу, то установить на втором или третьем этаже торгового павильона началось горение не представляется возможным, так как есть только информация об отсутствии пожара на первом этаже павильона на начальной стадии пожара. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что очаг пожара находится на верхних этажах (втором или третьим) торгового павильона №908. На основании изложенного эксперт сделал вывод, что очаг пожара находится на верхних этажах (втором ил третьим) торгового павильона №908.

На вопрос какова причина пожара эксперт пришел к следующему выводу: учитывая расположение очага пожара на верхнем этаже павильона и отсутствие оснований в материалах проверки для выдвижения других версий возникновения пожара, эксперт приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления и т.п.).

На вопрос о проведении исследования объекта изъятого с места пожара, эксперт сделал вывод о том, что на электротехнических изделиях, представленных в пакете, следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют.

10.12.2020 при проведении дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что в торговом павильоне №908 размером 9x4,5 м в центральной части под металлическими листами шифера (металлопрофиля) на металлическом швеллере 2 этажа был обнаружен фрагмент двух медных жил. Рядом в послепожарном мусоре был обнаружен фрагмент медной жилы с образовавшимся на его конце шарообразным оплавлением. Данные фрагменты были изъяты с места пожара. В юго-восточном углу под металлическими конструкциями расположен корпус котла на жидком топливе, корпус которого оплавлен с потерей целостности, внутренние элементы гак же оплавлены с потерей целостности. Рядом в послепожарном мусоре был обнаружен фрагмент электродвигателя (от электрических насосов оплавления), на металлических деталях у котла наблюдается толстый слой копоти.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области №06/21 ОТ 18.01.2021 на представленных фрагментах медных жил, следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют.

18.12.2020 при проведении дополнительного осмотра места происшествия торгового павильона №908 размером 9x4.5 м в юго-восточном углу под конструкциями обнаружен корпус котла на жидком топливе, корпус которого оплавлен с потерей целостности. На металлических деталях корпуса которого наблюдается толстый слой копоти. Данный котел был изъят с места пожара, упакован в черный полиэтиленовый пакет, обмотан прозрачным скотчем.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области № 11/21 от 02.02.2021 г. на изъятом котле, на жидком топливе признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы, не обнаружено.

Согласно заявлений поступивших от индивидуальный предпринимателей в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Славного управления МЧС России по Ростовской области, следует что, в результате пожара нанесен материальный ущерб на общую сумму 278 900 000 рублей, сумма подтвержденного ущерба составляет 26 425 647 рублей. Подтверждающие документы представили следующие индивидуальные предприниматели: ИП ФИО16. ИП Амир Садам Камин. ИП ФИО24, ИП ФИО2, ИП ФИО32 Ахал, ИП ФИО36. ИП Чжу ФИО38.

08.12.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой Аксайского района Ростовской области и материал проверки по данному факту пожара был направлен в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Славного управлении МЧС России по Ростовской области для проведения дополнительно проверки.

В ходе дополнительной проверки 10.02.2021 был проведен дополнительный осмотр места пожара, для поиска на территории торгового павильона №908 проводников с признаками аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. В послепожарном мусоре на территории павильона №908 электрических проводников со следами аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было. Произвести осмотр послепожарного мусора на всей территории павильона не представилось возможным вследствие того, что на территории павильона присутствуют масштабные разрушения строительных конструкций.

В материалы дела старшим экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» ФИО7 представлены письменные пояснения по заключению 10 от 20.01.2021, приобщенные судом к материалам дела (л.д. 3-6, том 4).

Истец в обоснование причинения вреда своему имуществу и наличие нарушений пожарной безопасности со стороны рынка, также ссылался на заключение специалиста №2022/18 от 04.04.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (л.д. 49-90, том 2), согласно которому, на вопрос где находится очаг пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится на верхних этажах торгового павильона № 908; на вопрос какова причина пожара, эксперт также пришел к выводу, наиболее возможной и состоятельной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования, электропроводников (КЗ, БПС, перегрузка и т .п.), размешенных в торговом павильоне № 908; на вопрос - какие нарушения требований пожарной безопасности способствовали возникновению и развитию пожара, эксперт пришел к следующему выводу: в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции; не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение; превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения); не обеспечиваются требуемые пределы огнестойкости н класс пожарной опасности строительных конструкций торгового здания; ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах менее 2 м, а именно: ширина составляет от 0,5 до 0,7 м; противопожарные расстояния между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м, а именно: расстояние справа со стороны фасада здания до рядом расположенного здания составляет 1 м; не выполнены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами в нарушение п. 15 ППР в РФ; на объектах защиты в помещениях хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, товары в аэрозольной упаковке и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы в нарушение п. 16 ППР в РФ.

Судом исследовано и то обстоятельство, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области 09.02.2021 вынесено постановление №020-1/2021/4 о назначение административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведенной проверки при организации розничного рынка ООО «ПКФ «Классик», расположенного по адресу: <...>, назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела ответа ПАО «Россети» от 20.05.2022 №Р/09/1100/1028, между ООО ПКФ «Классик» и Аксайским РЭС ПО «ЦЭС» филиалом ПАО «Россети Юг» - Ростовэнерго» не заключалось договоров на обслуживание либо ремонт электроустановок ООО «ПКФ «Классик». Согласно акта об разграничении границ балансовой принадлежности сторон №125981 от 14.09.2015 граница эксплуатационной и балансовой ответственности сторон находится на линейных изоляторах опоры №1/41 ВЛ 10 кВ №414 ПС 220 Р-4. Таким образом, ответственность за эксплуатацию и техническое состояние до границы раздела несет Аксайскиий РЭС ПО «ЦЭС» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», а от границы раздела за электроустановки отвечает ООО «ПКФ «Классик».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 23.12.2021 по ходатайству сторон назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» расположенному по адресу: 644024, <...>, эксперту ФИО43. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Соответствовало ли местоположение торговых павильонов №908 и №912 на территории ООО «ПКФ «Классик» по адресу: <...>, паспорту безопасности универсального оптово-розничного рынка «Классик» на дату события? 2. Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием пиротехнической продукции и массовым распространением (развитием) пожара? 3. Могли ли нарушения в области пожарной безопасности, указанные в Постановлении №020-1/2021/4 от 09.02.2021 о назначении административного наказания, привести к возникновению пожара, а также повлиять на распространение и тушение пожара? 4. При наличии нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ИП Абдул Азиз, ООО «ПКФ «Классик», иными арендаторами, определить: могли ли указанные нарушения повлиять на протекание и распространение пожара? 5. Где находился очаг пожара, произошедшего 06.12.2020 г., на территории ООО «ПКФ «Классик» по адресу: <...>? 6. Какова причина пожара, произошедшего 06.12.2020 г., на территории ООО «ПКФ «Классик» по адресу: <...>? 7. Какие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные собственником торговой точки №908 ИП Абдул Азизом, послужили причиной причинения вреда имуществу ФИО2 06.12.2020г.? 8. Какие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «ПКФ «Классик», послужили причиной причинения вреда имуществу ФИО2 06.12.2021г.? Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта направлены следующие материалы: копия искового заявления, копия договоров о предоставлении ФИО2 торгового места от 01.01.2020 года, 01.12.2020 года, копия договора купли продажи от 15.05.2009 года, копия справки о пожаре от 18.12.2020 года, копия справки от 13.05.2021 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 г., копия заключения эксперта от 20.01.2021 года, копия схемы размещения торговых мест, копия паспорта безопасности УОРР «Классик», утвержденного 04.12.2007 г, копия приказа от 26.10.2017 года, копии договоров о предоставлении торгового места Абдул Азиз от 01.12.2020 года, 01.10.2020 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021 г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 г. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 г., СД диски, содержащие информацию о пожаре, копии материалов проверки сообщения о преступлении, копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, копия технического заключения 11/21 от 02.02.2021 года, копия технического заключения № 06/21 от 18.01.2021 года, копия специальных технических условий, копия протокола об административном правонарушении от 04.02.2021, копия постановления о назначении административного наказания от 09.02.2021 года. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.02.2023 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта ФИО43 на ФИО44. Во исполнение требований п.4 ст. 82 АПК РФ эксперт ФИО44 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» № 708-02/2023 от 27.02.2023, экспертом по первому вопросу сделаны следующие выводы: ответить на указанный вопрос не представляется возможным. По второму вопросу: причинно-следственная связь между возгоранием пиротехнической продукции и массовым распространением (развитием) пожара имеется. По третьему вопросу: нарушения, указанные в постановлении №020-1/2021/4 от 09.02.2021, о назначении административного наказания привести к возникновению пожара не могли. Указанные нарушения могли повлиять на распространение и тушение пожара. По четвертому вопросу: в павильоне № 908 усматривается нарушение п. 16 «а», «б» постановления Правительства от 16 сентября 2020 года N1479. Указанное нарушение, вероятнее всего явилось импульсом для интенсивности развития пожара на начальной стадии его развития. По пятому вопросу: очаг пожара, произошедшего 06.12.2020, на территории ООО «ПКФ Классика, расположенного по адресу: <...> находился на втором этаже павильона № 908. По шестому вопросу: причиной пожара, произошедшего 06.12.2020 на территории ООО «ПКФ Классика по адресу: <...> явилось загорание сгораемых материалов в результате контакта с источником зажигания электрической природы, образовавшемся при перегрузке электросети. По седьмому вопросу: определить какие именно нарушение явилось причиной причинения вреда имуществу В.А. Восканяна, не представляется возможным. Вероятностными причинами являются нарушения п. 16 «а», «б» и пункта 35 постановления Правительства от 16 сентября 2020 года N 1479. Также нарушения, изложенные в постановлении №020-1/2021/4 от 09.02.2021 о назначении административного наказания могли явиться причиной причинения вреда имуществу ФИО2 06.12.2020. По восьмому вопросу: учитывая свободное развитие пожара, могло послужить любое из перечисленных нарушений, означенных в этом постановлении, а также нарушения п. 16 а.б. и п. 35 постановления Правительства от 16 сентября 2020 года №1479.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что очагом пожара является торговый павильон № 908, принадлежащий ответчику Абдул Азизу и наиболее возможной и состоятельной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования, электропроводников (КЗ, БПС, перегрузка и т .п.), размешенных в торговом павильоне № 908. Также имеет место нарушение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Классик» правил пожарной безопасности.

В ходе рассмотрении дела с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства – копии журнала учета ознакомления с Приказом № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик» и довода истца о неподписании журнала учета ознакомления с Приказом № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик», назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Принадлежат ли части представленного на исследование Журнала учета ознакомления с Приказом № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик» единому целому? Возможно ли установить время выполнения рукописного текста «С приказом ознакомлен», выполненного над таблицей со списком граждан на первой странице Журнала учета ознакомления с Приказом № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик»? Если возможно, то каков период выполнения данных реквизитов? Возможно ли определить время вклейки в Журнал учета ознакомления с Приказом № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик» копии Приказа №2-ПБ от 2.10.2017 года? Если возможно, то каков период вклеивания? Исследование вклейки производить по центральной части копии Приказа. Возможно ли установить временной промежуток формирования Журнала учета ознакомления с Приказом № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик»? Что является первичным-листы с подписями граждан об ознакомлении либо вклейка копии Приказа № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик»? В распоряжение эксперта представлены копии следующих документов: копия искового заявления, подлинник Журнала учета ознакомления с Приказом № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик».

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 5331/04-3, 5332/05-3 от 18.01.2023 (с учетом письменных пояснений к заключению), эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: журнал учета ознакомления с Приказом №2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ «Классик» в представленном на исследовании виде составляет единое целое (все части журнала соединены между собой). По второму вопросу: решить вопрос о времени выполнения рукописного текста «С приказом ознакомлены», выполненного над таблицей со списком граждан на первой странице Журнала учета ознакомления с Приказом № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. По третьему вопросу: решить вопрос о времени вклейки в Журнал учета ознакомления с Приказом № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик» копии Приказа №2-ПБ от 2.10.2017 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. По четвертому вопросу: установить временной промежуток формирования Журнала учета ознакомления с Приказом № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик», в том числе, что является первичным-листы с подписями граждан об ознакомлении либо вклейка копии Приказа №2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. С целью получения пояснений по заключению в судебное заседание были вызваны свидетели ФИО45, ФИО46 для дачи пояснений по заключению. Экспертами представлены письменные пояснения по вопросам истца, которые приобщены к материалам дела.

В исследовательской части заключения указано, что исследованием микроструктуры штрихов, образующих подлежащие исследованию записи «С приказом ознакомлены», в поле зрения стереомикроскопа «LEICA М165С» (отраженный свет, увеличение 15-30) установлено, что красящее вещество штрихов записей лежит на поверхности бумаги, распределяется неравномерно, имеются пробелы и слабоокрашенные участки, местами наблюдаются локальные сгустки (т.е. штрихи характеризуются неравномерной укрывистостью слоя красящего вещества). В штрихах наблюдаются следы давления пишущего узла. Пробой на растворимость установлено, что красящее вещество штрихов не растворяется в воде, но растворяется в диметилформамиде. Перечисленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые записи выполнены пастой шариковой ручки. В ходе проведенного исследования было установлено, что материал письма, образующий штрихи исследуемых записей, содержит в своем составе 2-феноксиэтанол, один из основных растворителей паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.

Оценив представленное экспертное заключение № 5331/04-3, 5332/05-3 от 18.01.2023 (с учетом пояснений экспертов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проведенное исследование не подтвердило и не опровергло доводы истца об установлении время выполнения рукописного текста «С приказом ознакомлен» в Журнале учета ознакомления с Приказом № 2-ПБ от 26.10.2017 года ООО «ПКФ» Классик», временного промежутка формирования указанного журнала, в связи с чем, указанный документ являются надлежащим доказательством по делу и принимаются судом к рассмотрению, истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержано.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 5331/04-3, 5332/05-3 от 18.01.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между индивидуальным предпринимателем ФИО47 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Врежем Айковичем (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от 15.05.2009, согласно которому продавец передал в собственность покупателю торговый павильон (киоск) общей площадью 40 кв.м объемом 20 куб. м, расположенный по адресу: Аксайский район, проспект Аксайский, дом 5Б на территории рынка ООО «ПКФ «Классик». Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение подлежит использованию для оптовой (или розничной) по продаже белорусской косметике и (виды товаров).

В соответствии с пунктом 1.9 договора отчуждаемое по настоящему договору помещение находится на земельном участке по адресу: Аксайский район, проспект Аксайский 5Б, принадлежащем продавцу на праве собственности общей площадью 20 кв.м ООО «ПКФ «Классик».

Цена отчуждаемого по настоящему договору помещения составляет 750 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.07.2009 торговый павильон (киоск) передан продавцом, а покупателем принят.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся законным владельцем торгового павильона общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Аксайский района, проспект Аксайский, дом 5Б на территории рынка общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Классик».

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» (управляющая рынком компания (разрешение на право организации рынка №007, выдано администрацией Аксайского района Ростовской области 16.10.2017, срок действия до 31.05.2022) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор о предоставлении торгового места №912/тм от 01.12.2020, по условиям которого управляющая рынком компания передает арендатору во временное пользование за плату торговое место №912/тм на универсальном розничном рынке, расположенном по адресу: <...> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказанию услуг) площадью 18 кв.м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания до 31 октября 2021 года.

Также согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении торгового места №908/2/тм от 01.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» (управляющей рынком компанией (разрешение на право организации рынка №007, выдано администрацией Аксайского района Ростовской области 16.10.2017, срок действия до 31.05.2022) и индивидуальным предпринимателем Абдул Азиз (арендатором), по условиям которого управляющая рынком компания передает арендатору во временное пользование за плату торговое место №908/2//тм на универсальном розничном рынке, расположенном по адресу: <...> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказанию услуг) площадью 40 кв.м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания до 30 ноября 2020 года.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 договора управляющая рынком компания обязана предоставить Арендатору торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на розничных рынках на территории Ростовской области, установленным действующим законодательством; после подписания договора передать Арендатору торговое место, указанное в п. 1.1. настоящего договора; обеспечивать Арендатору возможность беспрепятственного пользования арендуемым торговым местом; обеспечить Арендатору условия по энергоснабжению, необходимые условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.15 договора Арендатор обязан использовать торговое место в соответствии с условиями настоящего договора; поддерживать торговое место в исправном состоянии; содержать торговое место в соответствии с санитарными нормами и правилами, правилами техники безопасности, правилами противопожарной безопасности; установить на торговом месте в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности, за свой счел, автоматическую пожарно-охранную сигнализацию.

Согласно пункту 4.7 договора ответственность за исправное состояние и эксплуатацию электроустановок на торговом месте несет Арендатор. Граница эксплуатационной ответственности между Арендодателем и Арендатором устанавливается на ответвительных сжимах ответвлений от сетей Арендодателя к электроустановкам Арендатора.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенного, арендатор (Абдул Азиз) несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Согласно материалам дела, спорный павильон был уничтожен, факт его утраты ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком не представлены доказательств безопасной эксплуатации электрических сетей, отсутствие перегрузок и пр., не представлены доказательства не соответствия электрических сетей техническим требованиям и нормам.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком ИП Абдул Азиз в материалы дела не представлено.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в договоре не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ИП Абдул Азиз не представил.

Устанавливая вину ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Классик» в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Классик» помимо прочего обязан: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Несоблюдение требований действующего законодательства руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Классик» послужило причиной к дальнейшим последствиям в виде невозможности своевременного устранения очага огня и тушения горящих павильонов.

Из представленных суду доказательств следует, что площадь нестационарных торговых объектов (в частности торговый павильон ИП ФИО2) составляет 40 кв.м., то есть превышает 20 кв.м.

В "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5) сказано, что степень огнестойкости, допустимое число этажей и площадь этаж (пожарного отсека) торговых павильонов большей площади (более 20 кв.м.) следует определять по действующим строительным нормам и правилам применительно к зданиям для предприятий торговли. Вышеуказанные нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Пунктами 2.2. и 2.3 вышеуказанных норм предусмотрено: «2.2. На отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 м2 и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются. 2.3. Расстояние между группами, указанными в п. 2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 м2, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади).

Аналогичные противопожарные разрывы установлены и для зданий, сооружений. Минимальное расстояние - 6 метров.

В данном случае, ответчик обязан обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества.

То обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым определить ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса, поскольку долевая ответственность является основной формой возмещения ущерба, и взыскать с каждого из причинителей вреда долю причитающегося потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценивая конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что пожар возник в результате виновных действий как ответчика (ООО «ПКФ «Классик»), так и ответчика ИП Абдул Азиз, арендатора имущества, в связи с чем, полагает обоснованным определить степень вины каждого в размере 50% от суммы, признанной обоснованной, что соответствует принципу распределения гражданско-правовой ответственности с учетом степени вины ответчиков, которая признается судом равной.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение № 708-02/2023 от 27.02.2023 являются полными и ясными, эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов составлены последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению № 708-02/2023 от 27.02.2023 представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперты руководствовались Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт дал пояснения по поставленным вопросам, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд выяснив сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» отсутствуют.

При производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. По ходатайству сторон эксперт приглашался в судебное заседание (посредством онлайн-заседания), был опрошен судом и участниками процесса, предоставил пояснения на вопросы суда, сторон.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» либо неоднозначно толковать ее выводы у суда не имеется.

В связи с изложенным ввиду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы ходатайство ответчика судом отклоняется, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта.

Несогласие ответчика с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» со ссылкой на выводы представленной им рецензии, не принимаются судом, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы имеющихся в деле экспертных заключений. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не подтвердила наличия фактических обстоятельств, влекущих иной вывод, чем сделан при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленных экспертных заключений №10 от 20.01.2021, проведенного ФИО7, старшим экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», заключения специалиста №2022/18 от 04.04.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», № 708-02/2023 от 27.02.2023) может быть сделан вывод о доказанности истцом факта причинения ИП Абдул Азиз, ООО ПКФ «Классик» ущерба имуществу истца, наличия причинной связи между действиями ответчиком и возникшими у истца убытками.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена материалами дела, требования истца к ответчикам - ИП Абдул Азиз, ООО ПКФ «Классик» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества (торгового павильона) в размере 750 000 рублей, признаются судом законными и обоснованными.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 869 292 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды истец представил налоговую декларацию за 2020 год, информацию по онлайн-кассе за 2020 год, книга учета доходов и расходов на 2021 год, реестр счетов-фактур, товарные накладные, платежные поручения.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО48 №1162/3/23 от 20.03.2023 (л.д. 131- 133, том 8) сумма упущенной выгоды по ИП ФИО2 за период с 06.12.2020 по 28.02.2023 в связи с порчей торгового павильона, находящегося на территории ООО «ПКФ «Классик» и невозможностью осуществлять торговую деятельность, составила 869 292 рубля из расчета: (73 945-41749)*27 мес.).

При определении суммы упущенной выгоды судом учтено, что срок аренды по договору о предоставлении торгового места №912/тм от 01.12.2020 составлял с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Поскольку истцом доказательств продления срока аренды по договору о предоставлении торгового места №912/тм от 01.12.2020 не представлено, суд полагает обоснованным произвести расчет упущенной выгоды за период с даты пожара (06.12.2020 года) по дату окончания срока аренды (31.10.2021 года).

По расчету суда сумма упущенной выгоды за период с 06.12.2020 по 31.10.2021 составила 354 156 рублей исходя из расчета: (73 945-41749)*11 мес.).

С учетом стоимости спорного павильона, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 15 мая 2009 года за 750 000 рублей, общая стоимость убытков составила 1 104 156 рублей, с учетом солидарного взыскания – по 552 078 рублей с каждого ответчика.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 552 078 рублей, с ответчика индивидуального предпринимателя Абдул Азиз в пользу истца подлежит в счет возмещения убытков 552 078 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

Иного разумного и достоверного подхода к способу определения убытков истца, исходя из имеющейся в распоряжении суда совокупности доказательств, судом не усматривается.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

Государственная пошлина с учетом объема уточненных исковых требований составила 29 193 рублей.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований (требования удовлетворены на 68,19%), с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 953 рублей и с ответчика индивидуального предпринимателя Абдул Азиз в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 953 рублей, при этом, с учетом недоплаты государственной пошлины истцом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 193 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о производстве повторной экспертизы отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения убытков 552 078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 953 рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Абдул Азиз (ИНН <***>, ОГРН <***>) ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения убытков 552 078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 953 рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 193 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.