Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А55-24553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20349/2017

Дело № А55-24553/2016
г. Казань
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Гоголевой Е.Ю., доверенность от 12.04.2017 № 15,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-24553/2016

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа», г. Самара, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» (далее – Управление социальной защиты населения) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее – Управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд) от 30.08.2016 № 4 в части назначения штрафа в размере 258 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу №А55-24553/2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 30.08.2016 № 4 в части назначения Управлению социальной защиты населения штрафа в размере 232 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление социальной защиты населения зарегистрировано в Пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за № 077-006-116302.

Управлением Пенсионного фонда в отношении Управления социальной защиты населения проведена камеральная проверка отчета от 11.05.2016 по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, по результатам которой составлен акт от 21.07.2016 и принято решение от 30.08.2016 № 4 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение) в виде штрафа в сумме 258 000 руб.

Ссылаясь на то, что назначенный штраф в размере 258 000 руб. не соответствует последствиям допущенного нарушения, Управление социальной защиты населения обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявителем не оспаривалось наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования Управления, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), исходили из доказанности факта несвоевременного направления страхователем в адрес Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорный период на основании представленных документов. Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволили уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суды руководствовались частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными доводы Управления социальной защиты населения и признали оспариваемое решение Пенсионного фонда частично незаконным, следовательно, обжалуемые судебные акты следует считать принятыми в пользу заявителя.

При этом, как правомерно отмечено судами, в рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А55-24553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи О.В. Логинов


Р.Р. Мухаметшин