Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А82-11854/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11854/2017
г. Киров
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2018 года; ФИО4, по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 по делу № А82-11854/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорконтент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 770 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорконтент» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 1 770 000 рублей неосновательного обогащения в размере расходов истца по аренде временной КТП-956 в рамках исполнения договора субподряда от 20.06.2015 № 8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 (с учётом определения от 17.01.2018) исковые требования ООО «Желдорконтент» удовлетворены в полном объёме, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 770 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета – 30 700 рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции было предметом обжалования в апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление от 06.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Общество «Яртеплострой» в своей апелляционной жалобе не согласно с принятым судебным актом, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на аренду временной КТП-956, т.к. документы, подтверждающие факт использования указанного оборудования ответчиком и получение им доходов от её использования, не представлены. Ответчик утверждает, что КТП-956 не была подключена, в эксплуатацию не вводилась, цель её аренды не была достигнута, КТП-956 демонтирована на следующий день после подписания соглашения о расторжении договора от 22.01.2016. Ответчик заявляет возражения относительно размера понесенных расходов. В судебном акте по делу № А82-3978/2016 имеется вывод о возможности использования выполненных истцом подготовительных работ и подготовленной площадки (данные работы оплачены), а не арендованного оборудования.

Истец при новом рассмотрении дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 02.10.2018 апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком вместе с дополнительной апелляционной жалобой 01.10.2018, т.к. ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции, а приведенная ответчиком причина непредставления документов (бездействие прежнего представителя) не может быть признана уважительной (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключён договор подряда № 8 (т.1 л.д.10-20) на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции трансформаторной подстанции (ТП-33), расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, аэропорт Шереметьево, в срок до 04.12.2015 (пункты 1.2, 2.1 договора).

Условия о цене работ установлены разделом 3 договора:

- общая стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании предварительных расчетов стоимости (Приложение № 1 к настоящему Договору) и корректируется по результату фактического выполнения работ, но не может превышать по результату запроса предложений 18 688 107 руб. 22 коп. Указанная стоимость договора включает в себя все затраты субподрядчика, в том числе стоимость материалов (пункт 3.1 договора);

- если фактическая стоимость работ превысит цену договора, в том числе в связи с возникновением дополнительных расходов по обустройству зоны проведения работ, организации проведения работ, доставки материалов и т.п., такое превышение будет считаться внутренними затратами субподрядчика и не должно компенсироваться генподрядчиком, за исключением выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором. Окончательная стоимость договора принимается на основании актов КС-2 по окончании проведения работ без фиксирования изменений дополнительным соглашением (пункт 3.6 договора).

В рамках исполнения работ по договору возникла необходимость отключения ТП-33 от электроэнергии и перевода запитанных от неё потребителей на резервные мощности, о чём истец уведомил ответчика письмами от 27.08.2015, от 02.09.2015 (т.1 л.д.45,47).

В письме от 17.09.2015 истец сообщил ответчику, что для продолжения работ необходимо арендовать оборудование - временную КТП и указал, что поскольку данные затраты договором от 20.06.2015 № 8 не предусмотрены, то они должны быть оплачены дополнительно – это фактически понесенные затраты на материалы, оборудование, аренду КТП, СМР и ПНР (т.1 л.д.48).

В ответе от 28.09.2015 ответчик подтвердил, что технология переключения ТП-33 не вошла в состав проекта по реконструкции, отключение ТП-33 невозможно без переключения всех потребителей на временную КТП и гарантировал оплату истцу аренды временной КТП и всех сопутствующих работ и материалов по переключению потребителей, временному учету электроэнергии согласно фактическим затратам (т.1 л.д.49).

Во исполнение достигнутых договоренностей между истцом (арендатор) и ООО «НПО Желдоравтоматизация» (арендодатель) был заключён договор аренды оборудования от 03.09.2015 № 04-2015-ЖДА (т.1 л.д.50-52), временной КТП на 630 кВа без трансформаторов.

Стоимость аренды составила 590 000 рублей в месяц; начало срока аренды - с 21.10.2015 (пункты 3.5, 4.2 договора). Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 21.10.2015 (т.1 л.д.54).

Работы по обустройству площадки для размещения временной КТП и необходимые подготовительные работы к монтажу, по проводке кабелей, проводов выполнялись истцом с 16 по 31 октября 2015 года и перечислены в акте от 31.10.2015 на сумму 3 737 137,88 руб., подписанном субподрядчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.128-137).

Испытания работы временной КТП проводились с 16.10.2015 по 02.12.2015, при этом смонтированная и готовая к подключению КТП была принята ответчиком 04.12.2015 (т.1 л.д.74-127).

18.12.2015 генподрядчик перечислил субподрядчику 3 700 000 руб.

По соглашению сторон от 22.01.2016 договор подряда от 20.06.2015 № 8 был расторгнут, арендованная истцом временная КТП возвращена ООО «НПО Желдоравтоматизация» по акту от 23.01.2016 (т.1 л.д.138-139).

По расчёту истца стоимость аренды оборудования составила 1 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2015 № 481, от 08.06.2016 № 102, от 23.06.2016 № 111 (т.1 л.д.53, 140-141).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу № А82-3978/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «Яртеплострой» о взыскании с ООО «Желдорконтент» неотработанного аванса в размере 3 700 000 руб., поскольку судом установлен факт выполнения работ, предъявленных к приёмке по акту от 31.10.2015 на сумму 3 737 137,88 руб., а также наличие потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом по подготовке и подключению временной КТП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82-16960/2016 с ООО «Яртеплострой» в пользу ООО «Желдорконтент» взыскано, в том числе 37 137,88 руб. необоснованного обогащения.

Отказ ответчика в возмещении расходов истца по аренде временной КТП, послужил основанием для обращения его в арбитражный суд.

Установив факт принятия ответчиком на себя обязанности по компенсации истцу расходов, понесённых в связи с арендой временной КТП, а также представленные в материалы дела доказательства несения истцом указанных расходов при производстве работ по капитальному ремонту и реконструкции трансформаторной подстанции (ТП-33), не предусмотренных проектом производства работ, суд пер-вой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 770 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения договора подряда от 20.06.2015 № 8 между сторонами спора достигнута договоренность относительно возмещения ответчиком расходов истца по оплате аренды временной КТП и всех сопутствующих работ и материалов по переключению потребителей временному учету электроэнергии согласно фактическим затратам.

Факт выполнения работ по обустройству площадки для размещения временной КТП и необходимых подготовительных работ к монтажу установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу № А82-3978/2016. Решение вступило в законную силу.

Расходы на оплату аренды временной КТП неразрывно связаны с производством работ по договору, стороны достигли путем обмена документами соглашения об обязанности ответчика их компенсировать истцу, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены стороне.

Ссылка ответчика на пункт 3.6 договора от 20.06.2015 не может быть принята во внимание, т.к. письмом от 28.09.2015 ответчик, не настаивая на заключении дополнительного соглашения, гарантировал оплату аренды временной КТП и всех сопутствующих работ и материалов согласно фактически понесенным затратам, в связи с чем истец обоснованно полагался на данное ответчиком обязательство, совершил одобренные ответчиком действия, понеся при этом расходы; впоследствии стороны совершали согласованные действия; при таких условиях освобождение ответчика от обязанности возмещения спорных расходов со ссылкой исключительно на отсутствие дополнительного соглашения противоречило бы связанным положениям статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не опровергал величину уплаченной истцом арендной платы, не представил доказательств заключения договора аренды от своего имени и за счёт собственных средств, доказательств отзыва письма от 28.09.2015. ответчик не лишен был права заявить возражения об отклонении спорных затрат от обычных для рынка соответствующих услуг расценок (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) и представлять доказательства об этом; однако, как видно из отзыва на исковое заявление, таким правом не воспользовался.

Ссылку ответчика на расторжении договора подряда, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти работы не были предусмотрены договором.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании арендованного оборудования (не осуществлении фактического переключения потребителей на временную КТП) не принимается апелляционным судом как основание для аннулирования обязанности по возмещению затрат истца, поскольку использование оборудования напрямую зависело в том числе от воли ответчика, заявившего о намерении расторгнуть договор подряда с истцом до завершения всего объёма работ, что в свою очередь повлекло возврат КТП её собственнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 по делу № А82-11854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1