Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А16-3429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3429/2024
г. Биробиджан
24 февраля 2025 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511 692 рублей 93 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 18422, из которых: 133 525 рублей 68 копеек – основной долг за период с 01.04.2017 по 31.10.2024; 378 167 рублей 25 копеек – пени за период с 26.04.2017 по 31.10.2024,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (на основании доверенности от 30.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (далее - Общество) о взыскании 511 692 рублей 93 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 18422, из которых: 133 525 рублей 68 копеек – основной долг за период с 01.04.2017 по 31.10.2024; 378 167 рублей 25 копеек – пени за период с 26.04.2017 по 31.10.2024.

Определением суда от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.12.2024 от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указано, что расчет пени не соответствует пункту 6 решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 28.12.2021 № 228. Кроме того, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оснований для начисления пени в период действия моратория не имеется. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.02.2025 истец представил в суд письменные возражения на доводы ответчика, в которых указал, что расчет пени произведен Учреждением с учетом действия моратория. Вместе с тем, истцом произведен перерасчет пени с учетом пункта 6 решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 28.12.2021 № 228 и уменьшен размер исковых требований в части взыскания пени до 277 894 рублей 20 копеек.

20.02.2025 истец представил в суд письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 65 297 рублей 01 копейки. 

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 198 822 рублей 69 копеек (в том числе: 133 525 рублей 68 копеек – основной долг; 65 297 рублей 01 копейка - пени), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.04.2018 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18422, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300013:34, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...> м на запад от дома № 16 по проспекту 60-летия СССР, площадью 3574 кв.м, с видом разрешенного использования «спорт (размещение открытых и закрытых теннисных кортов со вспомогательными помещениями)».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия его условий определяется с 16.04.2018 по 15.04.2067.

На момент подписания договора арендатор занимает арендуемый объект с 01.04.2017, в связи с чем, условия договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшим с указанной даты (пункт 7.1 договора). 

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 16.04.2018 (Приложение № 2 к договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, пунктом 2.2 которого установлено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Ввиду неисполнения обязанности по внесению арендной платы, у Общества перед Учреждением образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 08.07.2024 направлена претензия от 05.07.2024 № 500/1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Оставление Обществом претензии без ответа, непринятие мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российский Федерации (далее – ЗК РФ), параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор аренды земельного участка от 16.04.2018 № 18422 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по арендной плате Обществом не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 43, следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.10.2024.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области, с настоящим иском Учреждение обратилось в арбитражный суд 27.11.2024.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в отношении задолженности, образовавшейся за период с апреля 2017 года по октябрь 2021 года включительно, истцом пропущен срок исковой давности (дата внесения арендной платы за октябрь 2021 года – до 25.10.2021 + 30 дней на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, в отношении задолженности за октябрь 2021 года срок исковой давности истек 25.11.2024).

Согласно расчету, произведенному судом, арендная плата за период с ноября 2021 года по октябрь 2024 года составила 24 789 рублей 57 копеек, из которых:

- 6650 рублей 82 копейки за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года (604,62 х 11 месяцев);

- 18 138 рублей 75 копеек за период с октября 2022 года по октябрь 2024 года (725,55 х 25 месяцев).

Доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Следовательно, требование Учреждения о взыскании с Общества основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 24 789 рублей 57 копеек за период с ноября 2021 года по октябрь 2024 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Вместе с тем, 28.12.2021 городской Думой муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО принято решение № 228, пунктом 6 которого предусмотрено, что в случае невнесения арендаторами арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка, установить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

06.09.2022 городской Думой муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО принято решение № 303, в пункте 17 которого указано - установить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период в случае невнесения арендаторами арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Расчет пеней произведен истцом исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период, а также с учетом действия моратория.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование Учреждения о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требование Учреждения о взыскании пени за период с 26.04.2017 по 25.11.2021 удовлетворению не подлежит.

Расчет пени, представленный истцом с учетом пропуска срока исковой давности, судом не принимается, поскольку начисление пени произведено Учреждением нарастающим итогом, в том числе на задолженность, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности.

Следовательно, при расчете пени суд исключил задолженность за период с апреля 2017 года по октябрь 2021 года включительно.

Согласно расчету, произведенному судом, пени за период с 26.11.2021 по 31.10.2024 составляют 5497 рублей 04 копейки.

Таким образом, требование Учреждения о взыскании с Общества пени подлежит удовлетворению частично в размере 5497 рублей 04 копеек за период с 26.11.2021 по 31.10.2024 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

 В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2276 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН <***>) 30 286 рублей 61 копейку задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 18422, из которых: 24 789 рублей 57 копеек – основной долг за период с ноября 2021 года по октябрь 2024 года; 5497 рублей 04 копейки – пени за период с 26.11.2021 по 31.10.2024.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2276 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья 

А.А. Нехамкина