Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-97641/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97641/2024
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11721/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-97641/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

(далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее - Общество), о взыскании 1 269 170,21 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств,

имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционный суд в отсутствие возражений со стороны истца приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе истец приложил акты 08.05.2024 №№ 56, 57, 58.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Поскольку представленные Учреждением доказательства фактически являются новыми, в суд первой инстанции не представлялись, а истец не привел доводов об уважительности причин невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции и независимости таких причин от самого заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора от 11.12.2009 № 06/ЗК-02981 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2014 № 1 (далее - договор) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) передал, а Общество (арендатор) приняло под размещением нестационарнных торговых объектов - временной торговой зоны без права возведения капитальных строений земельные участки, а именно:

- земельный участок с кадастровыми номерами 78:37:17516:1006 площадью 911 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (напротив дома 18, лит. А), зона 11 (далее - участок);

- земельный участок Зона 11, кадастровый номер 78:37:0017516:1017, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (северо-восточнее дома 18, литера А), площадью 304 кв. м.;

- земельный участок Зона 11, кадастровый номер 78:37:0017516:1018, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 2 (северо-восточнее дома 18, литера А), площадью 303 кв. м.;

- земельный участок Зона 11, кадастровый номер 78:37:0017516:1019, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 3 (северо-восточнее дома 18, литера А), площадью 304 кв. м. (далее – участок).

Как следует из пункта 7.4 договора, в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, то арендатор обязуется освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды.

Действия договора прекращено на основании уведомления Комитета от 27.06.2022 № 04/28-12299/22-0-0, который являлся предметом исследования по делу № А56-130954/2022, признан правомерным.

Актом обследования земельного участка № 1 от 25.10.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) установлено, что на участке расположены нестационарные торговые объекты - торговые павильон по реализации плодоовощной продукции, продуктов питания, табачной продукции, также в НТО размещены секция «OZON», магазин «Белорусская обувь», магазин «Автозапчасти». Установлено нарушение - использование участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли.

На объекте размещено уведомление ККИ от 25.10.2022 серия УЮ № 013561 с требованием добровольно освободить участок в срок до 29.10.2022.

Актом обследования земельного участка № 2 от 25.10.2022 ККИ установлено, что на участке расположен НТО - торговый павильон по реализации продуктов питания «Ермолино», а также секции «Шаверма-шашлыки», «Все по 350», в

юго-западной части участка размещены контейнеры для сбора мусора, огороженные металлическим ограждением.

Установлено нарушение - использование участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли.

На объекте размещено уведомление ККИ от 25.10.2022 серия УЮ № 013562 с требованием добровольно освободить участок в срок до 29.10.2022.

Актом обследования земельного участка № 3 от 25.10.2022 ККИ установлено, что на участке расположен НТО - торговый павильон по реализации продуктов питания и слабоалкогольных напитков, зоомагазин «Совушка» и секция «Подарки и сувениры», в юго-западной части участка размещены контейнеры для сбора мусора, огороженные металлическим ограждением.

Установлено нарушение - использование участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли.

На объекте размещено уведомление ККИ от 25.10.2022 серия УЮ № 013563 с требованием добровольно освободить участок в срок до 29.10.2022.

Учреждение, обеспечивающее деятельность Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранением государственного имущества, установив, что имущество находится на участках, несмотря на прекращение действия договора, уведомлением от 25.10.2022 предложило Обществу освободить участки от нестационарных торговых объектов в срок до 29.10.2022.

Ввиду уклонения Общества от исполнения обязательства освободить или обеспечить освобождение участков от размещенных нестационарных торговых объектов, Учреждение привлекло общество с ограниченной ответственностью «СТК-Крашлайн» по государственному контракту от 26.02.2024 № ЭА3/2024

(далее - контракт).

Ссылаясь на акты от № 08.05.2024 № 4, 56, 57, 58, счет от 22.05.2024, платежное поручение от 20.06.2024 № 3014632, указав, что работы выполнены и оплачены на общую стоимость 1 269 170,21 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении расходов на восстановление нарушенного права государственной собственности, предварительно направив в адрес Общества претензию.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по освобождению участков от имущества незаконно используемых Обществом и несения Учреждением расходов.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом Учреждения оно уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также

земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком требований ККИ об освобождении помещения, Учреждение с привлечением ООО «СТК-Крашлайн» осуществило мероприятия по освобождению участков, в подтверждение чего представило акты от № 08.05.2024 № 4, 56, 57, 58, счет от 22.05.2024, платежное поручение от 20.06.2024 № 3014632.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение убытков и их размера Учреждением представлены контракт от 26.02.2024 № ЭА3/2024, акты о приемки выполненных работ от 08.05.2024 № № 4, 56, 57, 58, счет от 22.05.2024, платежное поручение от 20.06.2024 № 3014632.

Однако оценивая данные доказательства, суд установил, что представленные акты о приемки выполненных работ от № 08.05.2024 № 4, 56, 57, 58 подписаны подрядчиком ЭЦП в одностороннем порядке, то есть работы фактически заказчиком (Учреждением) не приняты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе акты, подписанные сторонами, не могут быть приняты апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в приобщении дополнительных документов к материалам дела истцу отказано.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать доказанными фактическое исполнение подрядчиком работ по освобождению спорных земельных участков и несение Учреждением расходов по их освобождению.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в данном случае истцом не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-97641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Т.С. Сухаревская

Н.Е. Целищева