Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А15-2849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2849/2019
27 августа 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 20.02.2018 №04/6.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗБСМ МК-162») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 20.02.2018 №04/6.4 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество выполнило обязанность по представлению в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данные сведения были представлены в Енисейское управление Ростехнадзора 30.03.2017, сведения внесены в Комплексную систему информатизации Ростехнадзора и приняты программой 30.03.2017. Также общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, утверждает, что оно не получало уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, не получало копию постановления. О наличии оспариваемого постановления от 20.02.2018 общество узнало только от судебных приставов 25.04.2019, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим просит восстановить срок обжалования постановления от 20.02.2018. Обществом также заявлено ходатайство об истребовании из Енисейского управления Ростехнадзора представленных обществом сведений об организации производственного контроля за 2016 год с входящим №21330-ир от 30.03.2017.

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным. Все уведомления были направлены обществу по его юридическому адресу и вручены адресату.

Определением от 29.07.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2019. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств из Енисейского управления Ростехнадзора, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из положений части 4 этой же статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств из Енисейского управления Ростехнадзора, а именно «Сведений об организации производственного контроля за 2016 год» с входящим №21330-ир от 30.03.2017, общество не обосновало невозможность самостоятельного получения доказательств (документов), об истребовании которых просит заявитель. Изложенный в пояснении по делу довод заявителя о том, что при повторном обращении в Енисейское управление Ростехнадзора получена информация, что предоставление сведений и копий документов из информационной базы возможно только по запросу суда, подлежит отклонению, как ничем не подтвержденный. Соответствующий запрос в Енисейское управление Ростехнадзора и его ответ (о невозможности представления обществу запрашиваемой информации) обществом суду не представлены.

К тому же, указанные сведения, по утверждению заявителя, представлены в Енисейское управление Ростехнадзора самим заявителем, который имел возможность представить в суд копию этих сведений с доказательствами их направления (в том числе в электронном виде) в контролирующий орган, что им не сделано.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об истребовании доказательств из Енисейского управления Ростехнадзора подлежит отклонению. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ООО «ЗБСМ МК-162») в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: «карьер по добыче гнейсо-гранитов» (рег. №А32-00716-0015, дата регистрации 01.04.2015) и «передвижной склад взрывчатых материалов» (рег. №А32-00716-0014, дата регистрации 20.02.2015). По данному факту в отношении общества составлен протокол от 05.02.2018 №04/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 20.02.2018 №04/6.4 ООО «ЗБСМ МК-162» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление общества об отмене постановления от 20.02.2018 датировано и подано в суд 04.06.2019. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указал, что копию постановления от Кавказского управления Ростехнадзора не была получена, о существовании данного постановления ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 25.04.2019 после возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2019 ООО «ЗБСМ МК-162» зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Тлогоб.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 20.02.2018 направлена ООО «ЗБСМ МК-162» почтой по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, Гунибский район, с. Тлогоб) и вручена адресату (ФИО3) 28.02.2019, что подтверждается почтовым уведомление о вручении заказного письма. Доводы заявителя о том, что в уведомлении о вручении не указаны инициалы лица, расписавшегося за его получение, что затрудняет определить полномочия указанного лица, подлежат отклонению, поскольку общество, являясь действующим юридическим лицом, зарегистрировав в ЕГРЮЛ в качестве своего места нахождения вышеуказанный адрес, обязано было обеспечить надлежащее получение корреспонденции, поступающей по этому адресу. К тому же согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО4 и ФИО5 (он же и генеральный директор). Неполучение обществом корреспонденции по адресу места нахождения согласно государственной регистрации (в том числе и в связи с отсутствием по этому адресу его работников, представителей) является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Управлением предприняты все необходимые и достаточные меры для вручения ООО «ЗБСМ МК-162» копии вынесенного в отношении него постановления от 20.02.2018.

Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления от 20.02.2018 истекал 16.03.2018.

Заявление общества об отмене постановления 20.02.2018 подано в суд 04.06.2019, т.е. со значительным пропуском срока обжалования более чем на 1 год.

Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «ЗБСМ МК-162» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 20.02.2018 №04/6.4 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 20.02.2018 №04/6.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова